Решение по делу № 2-4431/2023 от 01.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК № «МИЗАР», Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что является членом ГСК № «МИЗАР», расположенного по адресу: <адрес>, г Тольятти, <адрес>, 10 квартал, <адрес>А, гаражный бокс №, полностью выплатил пай за строительство гаража. Ему принадлежит гаражный бокс№, общей площадью 21,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на гаражный бокс. Для государственной регистрации права собственности на гаражный боксон обратился в Управление Росреестра по<адрес>с соответствующим заявлением. Однако согласно уведомления Управления Росреестра по<адрес> государственная регистрация права собственности приостановлена по причине отсутствия второго подлинника Договора №, в соответствии с пп. 1, пункта 3, статьи 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № « О государственной регистрации недвижимости».

Предоставить второй подлинник Договора № в Федеральную службу государственной регистрации, истец не имеет возможности, по причине отсутствия у него данного документа, так как по неизвестным ему причинам, на участие в долевом строительстве и акта приема - передачи гаражного бокса было составлено два договора под разными номерами - Договор №, и Договор №, и по обоим Договорам ООО «БиГ», в лице директора ФИО2, передал истцу гаражный бокс №, общей площадью - 21,8кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, в ГСК № «МИЗАР» расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком в привлечены ГСК № «Мизар», Администрация г.о. Тольятти.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточненные исковые требования, на основании которых просит заменить ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по <адрес> на надлежащего ГСК -127 «Мизар», ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчик ГСК -127 «Мизар» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольяттио дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, со стороны администрации отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца. Спор между истцом и Администрацией г.о.Тольятти о признании права собственности на нежилое помещение отсутствует.

Третье лицо Управление Росреестра по<адрес>о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбранный истцом способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что строительство гаража произведено без нарушений земельного, градостроительного и гражданского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиГ» и ФИО3 был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого, ФИО3 принимает участие в инвестировании строительства гаражного бокса, в строящемся торговом центре с подземными гаражами по адресу: <адрес>, 10 квартира, <адрес>, а ООО «БиГ» по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию обязуется произвести оформление в собственность ФИО6 гаражный бокс (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ГПК № «Мизар», расположенный по адресу: <адрес> А введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиГ» передало ФИО1 гаражный бокс №, площадью 21,8 кв. м.(л.д.15)

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного нежилого помещения велось в установленном действующим законодательством порядке.

Гаражный бокс истца построен в соответствии с градостроительным регламентом. Доказательств того, что он не соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является членом ГПК № «МИРЗАР», емупринадлежит гаражный бокс№, расположенный на -1 этаже подземного гаража, площадью 21,8 кв.м., по адресу: <адрес> А (л.д.18). Паевой взнос оплачен в полном объеме.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> №КУВД-001/2021-9819243/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с пп. 1, пункта 3, статьи 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № « О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела ФИО3 является членом ГПК № «МИЗАР» выплатил паевой взнос за гаражный бокс№.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В данном случае гаражный бокс объективно определяется в завершенном строительством объекте, обладает индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, может быть объектом права.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что истец является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, при этом каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение не поступало, истцом соблюдены все требования, необходимые для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Более того, в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах, истец окажется в неравном положении по отношению к другим гражданам, поскольку в силу требований ст. 12 ГК всем гражданам гарантировано право на защиту своих прав в суде путем признания права, при этом ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ГСК № «МИЗАР», Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс№, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>