Решение по делу № 8Г-3084/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №88-1115/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3195/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда по кассационной жалобе ФИО3, кассационной жалобе ФИО2 на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчиков ФИО11, поддержавшую доводы кассационных жалоб, истца ФИО1, его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО9 распространены сведения о том, что ФИО1 построил за счет целевых взносов граждан НСТ «Восход» водонасосную станцию, после чего обманным путем через суд признан собственником единого недвижимого комплекса водоснабжения; он же под угрозой отключения жителей от водоснабжения принуждает их заключать договоры на поставку холодной в воды; он же, обманным путем собрал на строительство скважины 3 000 000 руб., после чего признал право собственности за собой на единый недвижимый комплекс водоснабжения; о том что ФИО1, «чувствуя свою безнаказанность продолжает свои незаконные действия и при этом открыто жителям НСТ «Восход» заявляет, что в <адрес> у него во всех структурах власти, администрации, суде, прокуратуре, правоохранительных органах, есть связи и никто против него никаких дел возбуждать не будет и все суды он выиграет в любом случае, так как за все уже заплачено за годы вперед».

ФИО3 распространены сведения о том, что ФИО1 и ФИО10 собрали с жителей НСТ «Восход» около 2 000 000 руб. на строительство скважины, которую ФИО1 в дальнейшем оформил на себя.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказано.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, нанесенного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 100 000 руб., - по 50 000 руб. с каждого.

Ответчики обязаны по иску ФИО1 опубликовать официальный ответ, опровергнув указанные сведения на очередном общем собрании членов НСТ «Восход» либо в средствах массовой информации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в его отсутствие, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении определения не учел, что указанные сведения распространены не с целью опорочить деловую репутацию ФИО1, а в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Распространение сведений не имело цели опорочить деловую репутацию ФИО1

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы ФИО3 и ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих разрешение споров в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской, сделан неверный вывод, о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются, ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих факт того, что в обращениях были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца лично или подрывающих его деловую репутацию.

Факт распространения ответчиками указанных сведений установлен представленными в материалы дела обращениями в правоохранительные органы и органы государственной власти, а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил факт распространения оспариваемых сведений о ФИО1 путем обращения заявителями в государственные органы, указывая, что ФИО1 мошенническим путем собрал денежные средства и признал за собой право собственности на комплекс водоснабжения на основании «незаконного» судебного акта. Судом установлено, что имело место злоупотребление правом, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт строительства комплекса водоснабжения за счет средств ФИО1, обращения ответчиков не имели под собой каких-либо оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Доводы заявителя ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.Р. Мамий

Судьи                                     Ф.Г. Руденко

                                                                                                  Е.В. Якубовская