Решение по делу № 2а-192/2018 от 08.12.2017

Дело №2а-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2018 года в городе Усинск Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Супрядкину Вячеславу Алексеевичу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным предписания от 08.11.2017 №86/1/1,

установил:

ООО «РН-Сервис» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что по результатам проверки, проведенной старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Супрядкиным В.А. 08.11.2017, Обществу было выдано предписание №86/1/1 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, в том числе, было предписано в срок до 10.03.2018 в жилых комплексах №1, №2 и №3, расположенных на Сандивейском месторождении, обеспечить передачу светового сигнала автоматической установки пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и(или) транслирующей этот сигнал организации. В то же время, данные жилые комплексы были переданы по договору аренды ООО «Усинский коммунальный сервис», на которое возложены соответствующие обязанности по обеспечению наличия систем оповещения о пожаре на арендуемых объектах. Просили признать предписания в указанной части (пункты 1, 2, 3) незаконным и отменить его, ходатайствовали о приостановлении действия предписания до вступления в силу решения суда по административному иску.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Смолькина Н.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Поясняла, что ООО «Усинский коммунальный сервис» арендует данные жилые комплексы с 2007г.

Административный ответчик - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Супрядкин В.А. возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснял, что на арендатора возложена обязанность поддерживать переданное ему имущество в рабочем состоянии, в том числе, пожарную сигнализацию и системы оповещения. Оборудование же объектов этими системами, в силу ст.210 ГК РФ, должно быть произведено собственником имущества – административным истцом. Иных организаций, на пульт которых можно было бы вывести систему оповещения, кроме отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска, в округе нет, то есть, иным способом соблюсти данное требование законодательства не представляется возможным. Два года назад в отношении административного истца уже проводилась проверка, и данные нарушения были установлены, внесено предписание, не обжалованное ООО «РН – Сервис», однако до сегодняшнего дня Обществом ничего не сделано.

Представитель административного ответчика - отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В своем письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что при проведении должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми в период с 03 по 24 сентября 2015г. плановой проверки выполнения ООО «РН-Сервис» требований пожарной безопасности были установлены нарушения, аналогичные указанным в оспариваемом предписании. В адрес Общества Отделом были внесены предписания №191/1/3, №191/1/2, №191/1/1 от 24.09.2015 об устранении выявленных недостатков до 01.07.2016.

Как следует из объяснений административного ответчика, данные предписания Обществом не обжаловались. Представитель административного истца указанное обстоятельство не опровергла.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска от 13.09.2017 №86 была организована внеплановая выездная проверка ООО «РН – Сервис» в целях контроля за исполнением им ранее внесенных предписаний.

Согласно акту проверки №86 от 08.11.2017, должностными лицами Отдела были установлены оспариваемые обстоятельства. В эту же дату в адрес Общества было внесено предписание №86/1/1, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 10.03.2018.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии со ст.83 Закона, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В ходе проверки выполнения ООО «РН-Сервис» ранее выданного предписания было установлено, что нарушения вышеуказанных требований Закона на момент такой проверки устранены не были. Постановлением Главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору №48 от 10.11.2017 ООО «РН-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам назначено наказание в виде предупреждения. Решением заместителя Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 30.11.2017 по жалобе Общества постановление было оставлено без изменения. В качестве доводов административного искового заявления истец указал на то, что жилые комплексы №1, №2 и №3 на Сандивейском месторождении переданы по договору аренды ООО «Усинский коммунальный сервис». Согласно объяснениям представителя административного истца, на сегодняшний день действующим является договор аренды №ФРНСУ-075-2017 от 01.08.2017, срок действия которого был автоматически продлен в соответствии с п.8.2. Согласно договору, арендатор обязан эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с требованиями ППБ-3 (п.7.1); своевременно производить работы по обслуживанию всех видов сигнализаций; содержать и поддерживать в работоспособном состоянии средства и оборудование, предназначенные для тушения пожаров (п.7.2). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). В соответствии со ст.38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В силу положений ст.612 ГК РФ, отсутствие систем оповещения относится к недостаткам сданного в аренду имущества, устранение которых законом возложено на арендодателя. Стороны договора аренды, длительное время состоящие в арендных отношениях, оформляли их каждый раз новыми договорами. Соответственно, при заключении таких договоров (в том числе, №ФРНСУ-075-2017 от 01.08.2017) на собственнике имущества лежала обязанность передать арендатору вещь без недостатков. Кроме того, договором предусмотрена обязанность арендатора проводить все отделимые и неотделимые улучшения имущества только с письменного согласия арендодателя (п.4.5), и корреспондирующая ей обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных им за свой счет с предварительного письменного согласия собственника имущества. Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что обязанность по оборудованию принадлежащих ООО «РН-Сервис» жилых комплексов средствами подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации возложена на собственника данного имущества – административного истца. Указание в договоре аренды на обязанность арендатора обеспечить своевременное выполнение предписаний, постановлений и иных требований органов государственного надзора может быть применено к предписаниям, внесенным в адрес арендатора. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.В соответствии со ст.233 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.Соответствующее ходатайство было заявлено административным истцом в своем исковом заявлении. Учитывая сроки обжалования вынесенного решения и рассмотрения соответствующей жалобы судом апелляционной инстанции, сроки выполнения предписания, указанные в оспариваемом предписании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и приостановить срок действия предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Супрядкина В.А. от 08.11.2017 №86/1/1 до вступления решения в законную силу.Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, судрешил:В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Супрядкину Вячеславу Алексеевичу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным предписания от 08.11.2017 №86/1/1 отказать. Приостановить действие предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Супрядкина Вячеслава Алексеевича от 08.11.2017 №86/1/1 до вступления решения в законную силу.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий – О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года

Председательствующий – О.С. Юхнина