Решение по делу № 11-8019/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-8019/2019    Судья Бутакова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Шалиевой И.П.,

судей                        Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре                 Максимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Столярова Сергея Геннадьевича, Столяровой Эрики Андреевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года по иску Припутиной Ольги Олеговны к Столярову Сергею Геннадьевичу, Столяровой Эрике Андреевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Столяровой Э.А., ее представителей Куракиной Е.П., Разваляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Припутина О.О. обратилась в суд с иском к Столярову С.Г., Столяровой Э.А., в котором с учетом уточнений просила о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 03 ноября 2017 года, заключенного между Столяровым С.Г. и Столяровой Э.А., возврате сторон по договору в первоначальное положение, прекращении права собственности Столяровой Э.А. на земельный участок площадью 1587 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения жилого дома и надворных построек и жилой дом общей площадью 28,4 кв. метров с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Столярова С.Г. на указанное имущество, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности Столярова С.Г. к Столяровой Э.А., о регистрации права собственности Столяровой Э.А. на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2014 года со Столярова С.Г. в ее пользу на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 10 августа 2016 года со Столярова С.Г. в ее пользу взыскана неустойка. На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства. 12 ноября 2017 года из выписки из ЕГРН ей (истцу) стало известно, что 08 ноября 2017 года Столяровым С.Г. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> своей супруге Столяровой Э.А. Считает, что данная сделка является мнимой, заключена в целях невозможности отчуждения имущества для исполнения обязательств перед его несовершеннолетней дочерью. В период отчуждения имущества Столярову С.Г. было известно о наличии неисполненного обязательства. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Столяров С.Г. не имеет. Кроме того, Столяров С.Г. продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным.

Истец Припутина О.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Столяров С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Столярова Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03 ноября 2017 года, заключенный между Столяровым С.Г. и Столяровой Э.А., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение.

Прекратил право собственности Столяровой Э.А. на земельный участок площадью 1587 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения жилого дома и надворных построек и жилой дом общей площадью 28,4 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановил право собственности Столярова С.Г. на земельный участок площадью 1587 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения жилого дома и надворных построек и жилой дом общей площадью 28,4 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности Столярова С.Г. к Столяровой Э.А. на земельный участок площадью 1587 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения жилого дома и надворных построек и жилой дом общей площадью 28,4 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись № <данные изъяты>-<данные изъяты> о регистрации права собственности Столяровой Э.А. на земельный участок площадью 1587 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись № <данные изъяты>-<данные изъяты> о регистрации права собственности Столяровой Э.А. на жилой дом общей площадью 28,4 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал со Столярова С.Г. и Столяровой Э.А. в пользу Припутиной О.О. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Столярова Э.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что судом первой инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 322,5 кв.м. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о реальности совершенной сделки и добросовестности сторон по договору дарения. Ссылается на то, что с момента принятия подаренного ей имущества несет бремя его содержания. Полагает, что сделка должна быть квалифицирована как оспоримая, в связи с чем дело должно быть прекращено за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе Столяров С.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истец имела возможность обратиться в соответствующее подразделение УФССП России по Челябинской области для исполнения решения о взыскании неустойки и наложении ареста на имущество до совершения действий по отчуждению спорного имущества. Между тем, истец обратилась в Калининский РОСП г. Челябинска спустя полгода, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец злоупотребила правом своевременного обращения в подразделение УФССП России по Челябинской области.

Указывает, что действовал в соответствии с действующим законодательством, умысла на совершение мнимой или недействительной сделки не имел. Обращает внимание, что на момент отчуждения спорного имущества не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наложении обременения на указанное имущество.

Ссылается на то, что имеет достаточно имущества: прицеп к легковому автомобилю и квартира № <данные изъяты> в доме № <адрес>, для погашения образовавшейся задолженности. На момент совершения сделки по отчуждению обременения на оспариваемое имущество отсутствовали, у него имелось иное ликвидное имущество в собственности, достаточное для погашения задолженности.

Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты, поскольку действия по своевременному обременению его имущества были обязанностью пристава, истец вправе обращаться к приставам с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку Столярова Э.А. возвела на спорном земельном участке жилой дом площадью 322,5 кв.м, что свидетельствует о реальности сделки дарения и добросовестности сторон.

Полагает, что оспариваемый истцом договор дарения является оспоримой сделкой, для которой установлен сокращенный срок исковой давности, в связи с истечением которого настоящее дело должно быть прекращено.

Заявитель жалобы также полагает, что судом в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Калининский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, в обязанности которого входит проведение мероприятий по исполнению решений суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Припутина О.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности. Кроме того, полагает, что не был пропущен установленный законом срок исковой давности. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о несвоевременном обращении в службу судебных приставов за исполнением решения суда о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств. В момент совершения спорной сделки ответчик достоверно знал о наличии задолженности и вынесении решения суда. Обращает внимание, что Столяров С.Г. продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным. Полагает, что возведение на спорном земельном участке нового объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, в момент отчуждения земельного участка на нем уже существовал объект незавершенного строительства. Также указывает, что данный объект в силу статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов Столяровых и на долю в нем может быть обращено взыскание. Указывает, что, возводя новый объект недвижимости, Столяров С.Г. знал о наличии у него долга. Полагает, что Столяров С.Г. совершая сделку по отчуждению имущества, злоупотребил правом, поскольку был осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем иного имущества, принадлежащего ответчику, не установлено. Указывает, что суд в решении дал надлежащую оценку имущества Столярова С.Г. и его финансовым обязательствам перед истцом и третьими лицами.

Истец Припутина О.О., ответчик Столяров С.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2014 года (т. 1 л.д. 10, 11) со Столярова С.Г. в пользу Припутиной О.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно в размере 2,3 величины прожиточного минимума в Челябинской области для детей (с индексацией указанного размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей), начиная удержание алиментов с 21 февраля 2014 года и до совершеннолетия ребенка, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

11 июля 2014 года на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист №ВС <данные изъяты>, на основании которого 12 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении Столярова С.Г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 170). В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от 03 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Столярову С.Г., которые 07 ноября 2017 года сданы Припутиной О.О. в МАУ Многофункциональный центр г. Челябинска для государственной регистрации ограничения (обременения) прав, исполнены Управлением Росреестра по Челябинской области 09 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 20 оборот, 21-23).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 10 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Припутиной О.О. к Столярову С.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов отказано, и дополнительное решение от 05 сентября 2016 года. Со Столярова С.Г. в пользу Припутиной О.О. взыскана неустойка в размере 1309207 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 1 л.д. 14-17).

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Столярова С.Г., предметом исполнения которого является задолженность в размере 1314207 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 18, 19, 102, 103).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 09 января 2019 года задолженность Столярова С.Г. по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП составляет 1314207 рублей 03 копейки. Денежные средства на депозит Калининского РОСП г. Челябинска не поступали (т. 1 л.д. 91).

Судом также установлено, что 27 ноября 2015 года между Столяровым С.Г. и Шабурниковой (после регистрации брака Столяровой) Э.А. зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью №<данные изъяты>, составленной Центральным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 116).

03 ноября 2017 года Столяров С.Г. подарил Столяровой Э.А. земельный участок площадью 1587 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения жилого дома и надворных построек и жилой дом общей площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Столярова С.Г. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 14 июля 2010 года (на земельный участок) и 19 января 2012 года (на жилой дом), прекращено 08 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 51, 52).

Право собственности Столяровой Э.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08 ноября 2017 года на основании договора дарения недвижимого имущества от 03 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 6-8, 54).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного имущества заключен между ответчиками после возбуждения исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП о взыскании со Столярова С.Г. денежных средств в размере 1 314 207 руб. 03 коп., ответчик Столяров С.Г. зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме до настоящего времени. При этом на момент совершения данной сделки указанное исполнительное производство окончено не было, доказательств погашения задолженности, в том числе, частично, материалы дела не содержат. Сведений о наличии у Столярова С.Г. иного имущества, достаточного для погашения задолженности в размере 1314207 рублей 03 копейки, последним не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора Столяров С.Г. знал о наличии неисполненного перед истцом обязательства, Столярова Э.А., являясь супругой Столярова С.Г., не могла не знать о наличии данного обязательства, фактически имущество осталось во владении одной семьи, суд пришел к выводу о том, что действия Столярова С.Г. были направлены на уменьшение объема имущества с целью отказа во взыскании в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения как противоречащего требованиям закона, поскольку данный договор совершен лишь для вида, не с целью реального дарения, а с целью невозможности исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Припутиной О.О. к Столярову С.Г., Столярвой Э.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы Столярова С.Г. относительно несвоевременности обращения истца в соответствующее подразделение УФССП России по Челябинской области для исполнения решения о взыскании неустойки, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец предъявила исполнительный лист к исполнению в течение указанного в законе периода.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Столяров С.Г. знал о наличии неисполненного обязательства. По вступлении решения суда в законную силу, ответчик имел возможность исполнить его добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения, доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

Учитывая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, предъявление Припутиной О.О. исполнительного листа через полгода после вступления в законную силу судебного акта для принудительного исполнения не свидетельствует о злоупотреблении последней предоставленными ей правами.

Ссылка в апелляционной жалобе Столярова С.Г. на то, что на момент отчуждения спорного имущества он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Столярова С.Г. на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что и после заключения сделки Столяров С.Г. проживает по указанному адресу.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что участники оспариваемой сделки являются супругами, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Необходимость заключения указанного договора дарения от 03 ноября 2017 года не мотивирована ответчиками какой-либо целесообразностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка сторонами совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на указанное имущество.

Иная цель отчуждения Столяровым С.Г. недвижимого имущества в 2017 году в пользу своей супруги стороной ответчика не доказана.

Тогда как, Столярова Э.А., как правильно указал суд первой инстанции, являясь супругой Столярова С.Г., не могла не знать о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств, причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам истца, выразившегося в уменьшении размера имущества Столярова С.Г., вместе с тем, заключила договор дарения от 03 ноября 2017 года.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Столярова Э.А. возвела на спорном земельном участке второй жилой дом площадью 322,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что указанный дом с кадастровым номером <данные изъяты> (завершение строительства- 2018 год) находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о неисполнимости данного судебного акта, согласно которому восстановлено право собственности Столярова С.Г., являющегося супругом Столяровой Э.А., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, утверждение ответчика Столяровой Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в указанном доме она проживает после заключения договора дарения, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор супругами совершен лишь для вида, с целью невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта от 27 марта 2017 года.

Столяров С.Г., выражая несогласие с принятым судебным актом, указал на наличие у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а именно прицепа к легковому автомобилю и квартиры № <адрес>, для погашения образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отразил оценку доказательств в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, квартира № <адрес> на момент рассмотрения судом спора и на момент заключения оспариваемой сделки находилась в залоге по кредитным договорам, заключенным Столяровым С.Г. Доказательства того, что стоимости прицепа к легковому автомобилю - марка М3СА, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, достаточно для погашения задолженности перед Припутиной О.О., в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные доводы ответчика сводятся к изложению правовой позиции последнего, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка Столярова С.Г. в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелось иное ликвидное имущество в собственности, достаточное для погашения задолженности, доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеру спорных правоотношений.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, которые сведены к необходимости применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявления о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения ответчиками не делалось.

Ссылка в апелляционной жалобе Столярова С.Г. на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Калининский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного акта, поскольку последний не указал на то, как влияет на права и обязанности указанного лица результат рассмотренного гражданского дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Столярова Сергея Геннадьевича, Столяровой Эрики Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи