Решение по делу № 12-18/2023 (12-139/2022;) от 14.12.2022

дело № 12-18/2023

УИД № 18RS0022-01-2022-002354-53

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением АО «Тандер» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что административным органом не верно определен субъект административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент вменяемого правонарушения находилось в пользовании по договору аренды в ООО «Сельта», фактически допустимая нагрузка транспортного средства не превышалась, поскольку заявителем на территории распределительного центра весовым оборудованием АВТОПОСТ-Д (заводской №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ) перед отправкой груза проводилось контрольное взвешивание транспортного средства (далее по тексту – ТС) с товаром, которое не превышало допустимых нагрузок на ось, в связи с чем заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «Тандер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 20 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки МАН TGS 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Тандер», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 26,72 % (9,504 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность АО «Тандер» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Представленные представителем АО «Тандер» в обоснование своих доводов доказательства о нахождении транспортного средства в момент вменяемого правонарушения в пользовании ООО «Сельта» – договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств, трудовой договор с Друговым А.В., сведения о трудовой деятельности Другова А.В. в ООО «Сельта» не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «Сельта» заявитель в суд не представил. Заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах.

Принадлежность транспортного средства АО «Тандер» определена свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон" зарегистрирован за АО «Тандер».

Сведений о том, что арендатор ООО «Сельта» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец вышеуказанного транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.

Кроме того, согласно представленным документам транспортное средство застраховано по договору ОСАГО его собственником АО «Тандер», ТС используется для перевозки товаров для нужд АО «Тандер», которое осуществляет погрузку товаров в автомобиль, что также указывает на возможность использования АО «Тандер» указанного транспортного средства.

Более того, ни заявитель, ни арендатор не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы представителя АО «Тандер» о неисправности весового оборудования, а также представленные защитником в обоснование своих доводов письменные доказательства – акт взвешивания транспортного средства после загрузки перед убытием, свидетельство о поверке С-АО/28-03-2022/144470813 на весовое оборудование АВТОПОСТ-Д со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым не выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "Бизмэн7" на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего АО «Тандер», не вызывает сомнения.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными. Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение, материалы дела не содержат.

Ответ КУ УР «Управтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № о неправильном определении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нормативной расчетной осевой нагрузки на группу осей ТС, принадлежащего АО «Тандер», ввиду несоответствия измеренных АПВГК межосевых расстояний 2 и 3 оси ТС техническим характеристикам межосевых расстояний, определенных заводом-изготовителем ТС, не свидетельствует безусловно о неисправности комплекса АПВГК и не влечет признания недостоверным результата взвешивания ТС, отраженного в акте результатов измерения, поскольку межосевые расстояния ТС МАН, государственный регистрационный знак №, по настоящему вменяемому заявителю правонарушению определены АПВГК «Бизмен7» верно, согласуются с межосевыми расстояниями, установленным заводом-изготовителем ТС, в связи с чем нормативная расчетная осевая нагрузка на группу осей ТС определена правильно, оснований не доверять им суд не усматривает.

Из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, ответов на запросы с ООО «ДиЭсАй+», актов контрольных взвешиваний транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки. При таких обстоятельствах возможность движения транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения с превышением предельных допустимых нагрузок на ось не исключается.

Доводы заявителя о неправильном расчете АПВГК нагрузки на группу осей ТС основана на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, из акта результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение предельно допустимой нагрузки выявлено на второй оси транспортного средства, имеющего двускатные колеса.

Расстояние между второй и третьей осью транспортного средства (имеющего односкатные колеса) с учетом погрешности составляет 1,380 метров, то есть вторая и третья оси транспортного средствами относятся к группе сближенных сдвоенных осей.

Согласно п. 3 примечания к приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» для групп сближенный сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В соответствии с п. 4 примечаний, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Учитывая, что вторая и третья оси транспортного средствами относятся к группе сближенных сдвоенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными (3 ось) и двускатными колесами (2 ось), которые в соответствии с п. 2 примечания к приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами, то допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (№ и 3) не могла превышать 15 тонн, а нагрузка на каждую из указанных осей 7,500 тонн.

Вместе с тем, согласно акту результатов измерений нагрузка на ось № составила 9,504 тонн (с учетом погрешности), в связи с чем оснований для применения примечания 4 к приложению № вышеуказанного постановления Правительства РФ суд не усматривает.

Доводы представителей заявителя о неисправности весового оборудования в связи с фиксацией нарушения предельно допустимых габаритов транспортного средства не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте результатов измерения, поскольку превышение предельно допустимых габаритов ТС не находится в зависимости от превышения предельно допустимой нагрузки на ось ТС. Кроме того, превышение предельно допустимых габаритов ТС обжалуемым постановлением АО «Тандер» не вменено.

Действия АО «Тандер» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное АО «Тандер» административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                                 А.Н. Щелчков