Решение по делу № 2-6/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «28» января 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняка Геннадия Васильевича к Шевчук Елене Аркадьевне, Лисняку Андрею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, обязании предоставить правоустанавливающие документы; по встречному иску Лисняка Андрея Геннадьевича к Лисняку Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; третье лицо: Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк Г.В. обратился с иском к Шевчук Е.А. и сыну Лисняку А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2004 года ответчик Лисняк А.Г. является собственником <....> доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик Шевчук Е.А. (ранее Лисняк Е.А.), собственником <....> доли в праве собственности на данную квартиру. Он, истец, отказался от участия в приватизации квартиры, полагая, что его право пользования названным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Истец Лисняк Г.В. ссылается на то, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, и прекращено его и Лисняка А.Г. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, <....>, он выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако исполнить данное решение суда он (истец) не может, так как ответчики препятствуют вселению и пользованию им квартирой <....> в г. Балтийске.

Между тем, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, Шевчук Е.А. было отказано в иске о признании его (истца) утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, а решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года подтверждено, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним (истцом) сохраняется право постоянного проживания и пользования данным жилым помещением.

Истец указывает, что после того, как решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года ему отказали в предоставлении жилья по линии Министерства обороны РФ, он вселился и проживал в спорном жилом помещении, контролировал происходящий там ремонт, в это время его сын Лисняк А.Г. с семьей проживали в предоставленном ему, истцу, служебном жилом помещении.

Ссылается на то, что выезд из спорного жилого помещения изначально носил вынужденный и временный характер: вначале был обусловлен расторжением брака с ответчиком Лисняк (Шевчук) Е.А.; в дальнейшем – условиями военной службы, предполагавшей проживание в служебном жилом помещении; непродолжительное время он (истец) проживал в жилом помещении, принадлежащем его гражданской жене; а затем в течение года находился в командировке в г. Москве.

В настоящее время он другого жилья, кроме спорного жилого помещения, не имеет, неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, однако ему было отказано, ключи от входной двери в квартиру не предоставлены.

С учетом изложенного Лисняк Г.В. просит обязать Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и вселить его в указанное жилое помещение, обязав ответчиков предоставить ему правоустанавливающие документы на квартиру.

Ответчик Лисняк А.Г. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Лисняку Г.В. о признании утратившим право пользования квартирой <....> в г. Балтийске Калининградской области и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

Требования обоснованы тем, что сам по себе факт наличия у ответчика Лисняка Г.В. права пользования указанным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за тем права пользования спорным жилым помещением бессрочно. При рассмотрении административного искового заявления Лисняка Г.В. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и командира войсковой части <....> установлено и указано в решении Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, что Лисняк Г.В. добровольно совершил действия, связанные с отказом от участия в приватизации в его (истца по встречному иску) пользу, и добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней.

Ответчик-истец Лисняк А.Г. ссылается на то, что при рассмотрении названных выше гражданских дел был установлен факт самостоятельного и добровольного выезда Лисняка Г.В. из спорного жилого помещения; Лисняк Г.В. в течение года проживал на территории Московской области, соответственно, не проживал в квартире, предоставленной ему по договору служебного найма, не нес и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения даже после вынесения Балтийским городским судом Калининградской области решения от 26 июля 2018 года, которым Шевчук Е.А. отказано в иске о признании Лисняка Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. После вынесения судом названного решения Лисняк Г.В., имея ключи от спорного жилого помещения, в квартиру не приходил, вещи не приносил, в правоохранительные органы по вопросу наличия препятствий к проживанию в квартире, не обращался. С заявлением о перерасчете произведенных на него начислений за коммунальные услуги Лисняк Г.В. обратился только 04 августа 2020 года, то есть после обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лисняк Г.В. добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение и, ссылаясь на ст.ст. 70, 83 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, просит признать Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и снять того с регистрационного учета по этому адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району (далее – ОМВД России по Балтийскому району).

Истец (ответчик по встречному иску) Лисняк Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Лисняка Г.В. Костерная О.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала требования Лисняка Г.В. по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Лисняка А.Г. не признала, дополнительно пояснила, что Лисняк Г.В. в ходе рассмотрения дела изменил место работы на АО <....>, его работа связана с выполнением госзаказов Министерства обороны РФ и с командировками в разные города Российской Федерации. Также пояснила суду, что у Лисняка Г.В. отсутствует какое-либо жилое помещение, кроме спорного, сейчас он проживает в г. Москве, где снимает квартиру; ответчики отказали Лисняку Г.В. во вселении, ключи от квартиры предоставили только в процессе рассмотрения настоящего дела, до этого устно и с использованием СМС-переписки Лисняк Г.В. просил передать ключи.

Ответчик Шевчук Е.А. и ответчик (истец по встречному иску) Лисняк А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Лисняк А.Г. в письменном заявлении, а Шевчук Е.А. в телефонограмме – просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лисняка А.Г. – Игнатьева Е.О., действующая на основании доверенности от 28.08.2020, в судебном заседании исковые требования Лисняка Г.В. не признала, поддержала встречные исковые требования Лисняка А.Г. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Лисняк Г.В. не проживает в квартире с 2004 года, коммунальные услуги не оплачивает, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги обратился только 04 августа 2020 года. Отметила, что при замене входной двери в квартиру в 2016 году, замок на двери по специальной просьбе Лисняка А.Г. был оставлен прежним, в связи с чем передача Лисняку Г.В. ключей не требовалась. Тот не проживал в спорной квартире, ввиду отсутствия интереса к этому из-за добровольного отказа от пользования этой квартирой. А ключи ему предоставили сейчас, так как решили дополнительно зафиксировать факт передачи ключей, продемонстрировав отсутствие у Лисняка Г.В. интереса к пользованию спорным жилым помещением, при неизменности позиции ответчика-истца, что Лисняк Г.В. утратил право пользования спорной квартирой.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области, состоящая из трех комнат, общей площадью <....> кв.м., в том числе жилой – <....> кв.м., была предоставлена отцу Лисняка Г.В. – В. по договору социального найма в связи с прохождением им военной службы на состав семьи из 4-х человек, в том числе и на Лисняка Г.В. После освобождения родителями указанной квартиры, 21 мая 1990 года договор найма был переоформлен, и нанимателем стал Лисняк Г.В., а члены его семьи: Лисняк (Шевчук) Е.А., с которой Лисняк Г.В. состоял в зарегистрированном браке с 13 сентября 1985 года, и сын Лисняк А.Г. были вселены в данное жилое помещение в 1985 году и в 1986 году соответственно, и зарегистрированы в нем (л.д. 39-45, 166-186).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2004 года квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области передана в общую долевую собственность Лисняка А.Г. и Лисняк Е.А.: Лисняк А.Г. приобрел право на <....> доли в праве собственности на жилое помещение, а Лисняк Е.А. – на <....> долю в праве собственности на квартиру, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2004 года (л.д. 39-40, 44, 46-49, 51-52). Право общей долевой собственности Лисняка А.Г. и Лисняк Е.А. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 22 сентября 2004 года, записи регистрации № <....> и № <....> соответственно (л.д.67-68, 69-70).

Поскольку Лисняк Г.В. на момент приватизации квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области являлся его нанимателем и был зарегистрирован в ней, он имел равное с Лисняк А.Г. и Лисняк Е.А. право пользования этим помещением и право на его приватизацию, но письменно отказался от участия в приватизации квартиры в пользу бывшей супруги и сына (л.д. 43).

Однако, в соответствии с пунктом 3 названного договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2004 года Лисняк А.Г. и Лисняк Е.А. обязались осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой в соответствии с её назначением, не нарушая при этом права пользования квартирой Лисняка Г.В., проживающего совместно с собственниками на условиях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (л.д. 39).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как видно из материалов дела, брак между Лисняком Г.В. и Лисняк (Шевчук) Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 11 июля 2003 года.

Согласно требованиям части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года Шевчук Е.А. отказано в иске о признании Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и снятии его с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 27-31).

Данное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2018 года, после рассмотрения апелляционной жалобы Шевчук Е.А., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года, и в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, являются обязательными для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Лисняк Г.В. не проживает в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области в связи с прекращением семейных отношений с Шевчук Е.А., во избежание конфликтов, дал согласие на приватизацию этой квартиры в пользу Шевчук Е.А. и своего сына Лисняка А.Г., рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением. После выезда из названной квартиры ответчик не отказался от намерения проживать в ней, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, временно проживал в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <....>, и какие-либо претензии по поводу оплаты за спорное жилое помещение Шевчук Е.А. Лисняку Г.В. не предъявляла. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вынужденный характер отсутствия Лисняка Г.В. в спорной квартире, установленный названным выше решением суда, вступившим в законную силу, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе Лисняком Г.В. от своих прав пользования жилым помещением, отсутствуют основания и для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Сохранение за Лисняком Г.В. права постоянного пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, независимо от фактического не проживания в нем, подтверждено и Балтийским гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска Лисняка Г.В. о признании незаконным решения начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 29 июля 2015 года о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении и исключении из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, об обязании отменить данное решение. В связи с установлением данных обстоятельств решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, Лисняку Г.В. отказано в удовлетворении иска.

Сохранение за Лисняком Г.В. права пользования квартирой <....> в г. Балтийске Калининградской области, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации, но не отказавшимся от прав на данное жилое помещение, подтверждено и решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации в части прекращения права пользования Лисняком Г.В. и Лисняком А.Г. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, Балтийский район, <....>, и Лисняк Г.В. выселен из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года и от 18 февраля 2019 года, решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По этим основаниям ответчик (истец по встречному иску) Лисняк А.Г. и его представитель Игнатьева Е.О., не вправе оспаривать изложенные выше обстоятельства, установленные указанными решениями судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и следует из имеющихся в деле письменных доказательств, истец (ответчик по встречному иску) Лисняк Г.В. отсутствует в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области вынужденно, ввиду конфликтных отношений с Шевчук Е.А., после расторжения с нею брака; его отсутствие является временным, было связано с условиями военной службы, предполагавшей проживание в служебном жилом помещении, а затем – с работой с 15 октября 2018 года по 10 ноября 2020 года в другой местности - в АО <....>, в должности <....> по адресу: Московская область, <....>. При этом, согласно справке из данной организации работа Лисняка Г.В. была связана с частыми командировками на объекты, расположенные в других городах (л.д.99). Согласно приказу № <....> от 12 ноября 2020 года Лисняк Г.В. принят на работу в АО <....>, головное предприятие которого расположено в г. Владивостоке, <....> с 12 ноября 2020 года.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года Лисняк Г.В. обратился в ООО «Управляющая компания «Балтдом» с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу за период с января 2019 года по настоящее время, то есть Лисняк Г.В. намерен исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Шевчук Е.А. и ответчик (истец по встречному иску) Лисняк А.Г. препятствуют вселению Лисняка Г.В. в спорное жилое помещение, поскольку Лисняк А.Г., заменив в июле 2016 года согласно заключенному с ООО «Фабрика дверей» договору № <....> от 21 июля 2016 года входную дверь в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, не передал от неё ключи Лисняку Г.В.

Отсутствие у Лисняка Г.В. ключей от спорной квартиры и, следовательно, отсутствие возможности вселиться в неё подтверждается тем, что Лисняк Г.В. неоднократно обращался к сыну Лисняку А.Г. с просьбой предоставить ключи от квартиры как устно, так и путем направления ММS-сообщения, в частности 10 июня 2019 года (л.д.79-80), и только 12 января 2021 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, Лисняк А.Г. продемонстрировал свидетелям Ф. и Д. комплект новых ключей в количестве двух штук от входной двери в спорную квартиру, их работоспособность, после чего положил ключи в конверт, на котором получателем значился Лисняк Г.В., указав, что этот конверт будет направлен получателю заказным письмом через отделение почтовой связи (л.д.152-153). Направлением комплекта ключей Лисняку Г.В. через отделение почтовой связи Лисняк А.Г. фактически подтвердил отсутствие таковых у отца. Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих наличие у истца (ответчика по встречному иску) Лисняка Г.В. ключей от входной двери в спорную квартиру, Лисняком А.Г. не представлено. Допрошенные судом свидетели Е.С., Е.А.., Ю., Ф. о том, что у Лисняка Г.В. были ключи от спорной квартиры и ему не чинились препятствия в пользовании ею, показывают со слов Лисняка А.Г., свидетелями передачи ключей Лисняку Г.В. не были, как и не выясняли этот вопрос у Лисняка Г.В. Кроме этого, суд учитывает, что свидетели Е.С. и Е.А. являются близкими родственниками супруги Лисняка А.Г., а свидетели Ю. и Ф.. состоят с Лисняком А.Г. в дружеских отношениях.

То обстоятельство, что согласно приложению № <....> к договору № <....> от 21 июля 2016 года, заключенному Лисняком А.Г. с ООО «Фабрика дверей», помимо установки новой входной двери в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, обязалось выполнить дополнительные работы по переносу замочных вставок (вкладышей) верхнего и нижнего замков со старой двери на новую, само по себе не подтверждает наличие комплекта ключей у Лисняка Г.В. от этой квартиры.

Таким образом, судом установлено, что Лисняк Г.В. вынужденно, из-за конфликтных отношений в семье в связи с расторжением брака с Шевчук Е.А., временно – в связи с прохождением военной службы, а затем (после вступления в законную силу решения Балтийского городского суда от 26.07.2018 в законную силу) в связи с работой, связанной с командировками в разные регионы Российской Федерации, отсутствовал в спорном жилом помещении, но не отказался от намерения проживать в нем; что ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны ответчиков Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г., проживающих в нем; что Лисняк Г.В. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, намерен исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве, не имеет, временно проживал в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <....>.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему дело возбуждено именно по иску Лисняка Г.В. о вселении в спорное жилое помещение, что никак не согласуется с доводами истца по встречному иску об отсутствии у ответчика интереса в пользовании названной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Показания допрошенных судом свидетелей не опровергают указанные выводы суда, учитывая, что о взаимоотношениях сторон им известно со слов ответчика (истца по встречному иску) Лисняка А.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и полагает необходимым отказать Лисняку А.Г. в удовлетворении требований о признании Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В то же время исковые требования Лисняка Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения требований Лисняка Г.В. об обязании ответчиков предоставить правоустанавливающие документы на квартиру не имеется, поскольку истцом по основному иску в ходе рассмотрения дела не сформулировано, какие конкретные документы ему требуются. Более того, суд принимает во внимание, что истец Лисняк Г.В., как лицо, сохраняющее право пользования спорным жилым помещением, не лишен права затребовать соответствующие документы в органах местного самоуправления, а также получить выписку из ЕГРН на спорный объект без участия ответчиков по настоящему иску, копия договора о передачи квартиры в собственность граждан от 02.08.2004 имеется в материалах настоящего дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисняка Андрея Геннадьевича к Лисняку Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лисняка Геннадия Васильевича к Шевчук Елене Аркадьевне, Лисняку Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.

Вселить Лисняка Геннадия Васильевича в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области.

Обязать Лисняка Андрея Геннадьевича, Шевчук Елену Аркадьевну не чинить препятствий Лисняку Геннадию Васильевичу в пользовании квартирой <....> в г. Балтийске Калининградской области.

В остальной части иска Лисняку Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: