Решение по делу № 1-330/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-330/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года          г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шатского А.Ю.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.О.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Супрунович Е.В., Дунаевой Е.В.,

потерпевшего МСВ,

подсудимой Мартын К.О.,

защитника подсудимой – адвоката Петракова Э.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    МАРТЫН КСЕНИИ ОЛЕГОВНЫ, родившейся хх.хх.хх в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Около 16 часов 07 минут 08 апреля 2021 года у Мартын К.О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в ... на почве личных неприязненных отношений, образовавшихся в результате противоправного поведения МСВ, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью МСВ, в вышеуказанное время, находясь в ..., Мартын К.О. приискала хозяйственно – бытовой нож, которым вооружилась, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанесла не менее трех ударов в область туловища МСВ, где расположены жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью МСВ

В результате своих умышленных преступных действий Мартын К.О. согласно заключению эксперта № 5290 от 03.09.2021, причинила МСВ – рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, рану правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда –правой бедренной артерии; рану левого бедра. Данные раны образовались от трех травматических воздействий острого предмета.

Рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Рана правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда –правой бедренной артерии является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Рана левого бедра не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Мартын К.О. вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мартын К.О., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 226-230) из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, а именно признала, что нанесла удары своему мужу МСВ, но помнит, что нанесла только один удар. Кроме того, она не согласна с квалификацией ее действий, считает, что совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны, или ст.113 УК РФ, совершенное в состоянии аффекта.

08.04.2021 она находилась дома, занималась домашними делами. Около 15 часов 00 минут домой вернулся ее муж МСВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла на кухне, чистила картошку, разделывала мясо. МСВ стал высказывать ей претензии по поводу того, что у них в семье нет денег, что их вечно не хватает, что именно она тратит все денежные средства. Именно в то время ее муж находился на больничном с сыном МВА.

Так продолжалось около пяти минут, а потом МСВ подошел к ней сзади и нанес удар по спине между лопаток, так, что она ударилась головой о навесной шкаф гарнитура, она испытала физическую боль. Она стала говорить МСВ, что «давай разведемся», тот сказал «вали», после этого нанес ей удар в область уха, а потом стал наносить удары по голове, нанес не менее пяти ударов. В момент нанесения ударов она стояла боком к своему мужу, затем отвернулась от него к раковине, и в этот момент тот нанёс ей еще один удар по голове, после чего, она отмахнулась ножом, который был у нее в руке, куда нанесла удар, она не видела, так как хотела остановить действия МСВ После этого она увидела, что МСВ сел на диван, а на одной из штанин кровь. После этого она стала оказывать первую помощь и вызвала скорую помощь. Потом она позвонила своей знакомой ФЮЕ и сказала, что «я МСВ порезала», после чего ФЮЕ пришла и наложила жгут на ногу МСВ Весь конфликт был около 20 минут, избиение около минуты, в этот момент кроме них никого не было в квартире, за исключением малолетнего ребенка. МСВ периодически избивал ее, за все время совместного проживания около шести раз. В больницу она по данному поводу не обращалась, один раз вызывала участкового, где позднее они с мужем примирились. Добавила, что ранее неоднократно бывали конфликты, в ходе которых ее супруг применял физическую силу и причинял более тяжкие телесные повреждения, а также высказывал различные угрозы в ее адрес, в том числе в настоящее время (в связи с расставанием), на которые она не реагирует, просто заблокировала его номер в телефоне. Привлекать к уголовной ответственности своего мужа МСВ не желает.

Данные показания Мартын К.О., судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ст.ст. 46, 47 УПК РФ были разъяснены. Давая показания, Мартын К.О. не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Мартын К.О., ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

    Кроме частично признательной позиции подсудимой Мартын К.О. в инкриминируемом деянии, вина последней в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего МСВ, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что 08 апреля 2021 года он совместно с супругой Мартын К.О. находился в ... них никого и малолетнего ребенка в квартире не было. В течение дня он употреблял алкогольные напитки, а именно пил пиво и водку, то есть находился в средней степени алкогольного опьянения, супруга в этот день была после ночной смены, может тоже выпила пива 1-2 бутылки, точно не помнит. В какой-то момент находясь на кухне он спросил супругу, «Куда тратятся семейные денежные средства?», на что супруга ответила, «на продукты питания», на что ударил ладонью Ксению по спине, а затем ладонью нанес около 4-5 не сильных ударов в область уха, при этом говорил ей «Зачем так делаешь», «Замочу», поскольку был злой на нее, за трату денег. На его действия супруга в отместку ударила ножом один раз по ноге, больше ударов не помнит, затем сразу после удара ножом, супруга стала оказывать первую помощь, перевязывать рану, поскольку пошла кровь, и вызвала скорую помощь. Супруга не провоцировала его на нанесение ударов, при этом находилась у раковины, чистила картошку. Затем после звонка супруги пришли друзья, свидетели по делу, которых не ждали, стали оказывать помощь. Считает, что своими действиями спровоцировал свою супругу на нанесение удара, поскольку довел ее. Помнит только один удар, кто нанес 2 других удара не знает, но не исключает, что их нанесла супруга, поскольку других лиц, кроме малолетнего ребенка, в квартире не было. В настоящее время они примирились, претензий к подсудимой он не имеет, просит ее не наказывать, так как не желает привлекать свою жену к уголовной ответственности. Также указал, что он ранее неоднократно бил свою супругу, в день 08 апреля 2021 года он причинил не самые сильные побои, ранее доходило до того, что у подсудимой была травма головы и последняя лежала в больнице, при этом к ответственности супруга его не привлекала;

    - показаниями свидетеля РВМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут он находился дома и ему позвонил его знакомый БАА, который в ходе разговора предложил ему сходить в гости к их знакомым Мартын К.О. и МСВ, которые проживают по ..., он согласится и примерно через час пришел во двор .... Когда он поднялся в квартиру к МСВ, то увидел, что МСВ лежал на диванчике в кухне, и у него из бедра шла кровь, которая была на полу, на диване и на одежде МСВ Он спросил, что произошло, и ему кто-то из присутствующих ответил, что в ходе ссоры МСВ ударил свою супругу Мартын К.О., и та нанесла ему удары ножом. Он прошел на кухню и хотел помочь остановить кровь у МСВ, он наложил жгут на бедро, который сделал из шнура фена, так как более ничего подходящего не нашел, тем самым пытался остановить кровь. В квартире находились Мартын К.О., МСВ, БКА, ИИА, ФЮЕ и еще БАА Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 179-183);

    - показаниями свидетеля КВС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2021 года находился на рабочей смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе экипажа №10 роты полка УВО по г. Челябинску совместно с командиром отделения ЯЮВ, после чего от оперативного дежурного ОП «Металлургический» поступила заявка – сообщение о преступление. После чего они около 16 часов 22 минут на служебном автомобиле прибыли к дому № по ..., после чего прошли в ... указанного дома. Пройдя на кухню, на диване обеденной зоны в полулежащем состоянии находился молодой человек, который представился им как МСВ, пояснил что у них с женой Мартын К.О. произошел конфликт, в ходе которого Мартын К.О. нанесла ножевое ранение МСВ в область правого бедра. При визуальном осмотре установлено, что на правой ноге в области бедра на брюках, надетых на МСВ, имелась кровь, также на кухне имелись следы крови. МСВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находилась девушка, на которую МСВ указал и пояснил, что это его жена Мартын К.О., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого в квартире находились еще пять человек, две девушки и трое молодых людей, которые пояснили, что в квартире они оказались после того, как Мартын К.О. нанесла ножевое ранение МСВ, после чего Мартын К.О. позвонила присутствующим по телефону и попросила подняться в квартиру, при конфликте данные люди не присутствовали (т.1 л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля ЯЮВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля КВС (т.1 л.д.186-187);

- показаниями свидетеля ФЮЕ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут ей позвонила Мартын К.О., которая пригласила его и РВМ в гости, чтобы вместе распивать спиртное. Она согласилась они с РВМ пошли в гости к МСВ. По пути они зашли в магазин и купили пиво объемом 0,5 литра в количестве 3 шт. Когда они пришли в гости к МСВ, она увидела, что МСВ лежит на кухне на диване, при этом из правой ноги у того текла кровь. Она попыталась наложить жгут, чтобы остановить кровь. Мартын К.О. в этот момент находилась в панике и пояснила, что нанесла ножевое ранение своему мужу в ходе конфликта (т.1 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля БАА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около одного года назад они с БКА в дневное время находились дома. Им позвонила их общая знакомая Мартын К.О., которая позвала с БКА к себе в гости, попить пива, отдохнуть. Они согласились, но сказали, что придут попозже. Сколько было времени, он не помнит. Через некоторое время они с БКА пошли в магазин, купили пива и стояли возле магазина. Так как они с Мартын К.О. проживают недалеко друг от друга, то магазин расположен через дорогу от дома МСВ. Они стояли пили пиво, когда БКА позвонила Мартын К.О., БКА ответила, и он понял, что у Мартын К.О., что-то произошло и той нужна помощь. Когда БКА перестала говорить по телефону, то пояснила ему, что Мартын К.О. сказала, что порезала мужа, и что нужна помощь. Они пошли домой к МСВ. Когда пришли к МСВ, зашли в квартиру, то увидели, что Мартын С.В. полусидя лежал на диване, и у того на брюках была кровь. Мартын К.О. в этот момент бегала по квартире в панике, пыталась вызвать скорую. Мартын К. О. пояснила, что поругались с мужем, и что в ходе конфликта со психа нанесла МСВ ножевое. Мартын К.О. была в состоянии алкогольного опьянения, находилась в полностью адекватном состоянии, все понимала. Кроме них в квартире были РВМ, ФЮЕ, ИИА. Как остальные пришли в квартиру, он не помнит, но все пытались оказать какую-то помощь. Был ли ИИА в квартире, он не знает. Он пришел в квартиру уже когда МСВ порезала мужа. Был ли ИИА во время конфликта между Мартын Ксенией и МСВ, он не знает. Почему ИИА говорит, что они были в квартире, он не знает, возможно был в шоке и тому показалось, что он был там, или просто забыл, так как было давно и ИИА был в алкогольном опьянении. В тот день на теле и на лице Мартын К. он никаких телесных повреждений не видел. Когда они находились в компании Мартын К.О. и МСВ, те часто устраивали словесные конфликты, при этом оба устраивали провокации друг другу, как Мартын К.О., так и МСВ О том, что у МСВ три ножевых ранения, они узнали позже. В тот момента видел только одно место ранения – нога (т.2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля БКА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля БАА (т.2 л.д. 80-82).

    Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мартын К.О. указанными потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

    Объективно вина Мартын К.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом командира отделения УВО ВНГ по г. Челябинску ЯЮВ, о том, что 08 апреля 2021 года находясь на маршруте патрулирования №11 в 16:17 совместно с полицейским водителем КВС проехали по сообщению ОП «Металлургический» на сообщение, что по адресу: ... «ножевое ранение». Прибыв в 16: 22 по указанному адресу, к ним обратился МСВ, проживающий по указанному адресу и пояснил, что у него произошел конфликт с супругой, в ходе которого последняя нанесла МСВ ножевое ранение в область бедра правой ноги, при этом указал на гражданку находящуюся рядом с ним. Гражданка представилась Мартын Ксенией Олеговной, хх.хх.хх года рождения. МСВ был госпитализирован в ГКБ №, на место была вызвана следственно оперативная группа ОП «Металлургический». Мартын К.О. была доставлена в ОП Металлургический для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 в ходе которого осмотрена ..., установлена обстановка совершения преступления, был изъят нож (т.1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 в ходе которого осмотрена ..., установлена обстановка совершения преступления (т.1 л.д.97-102)

- заключением эксперта № 5290 от 03.09.2021, согласно которому МСВ– причинена рана грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, рану правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда –правой бедренной артерии; рану левого бедра. Данные раны образовались от трех травматических воздействий острого предмета. Рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Рана правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда –правой бедренной артерии является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Рана левого бедра не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Кроме того, при первичном осмотре врачом - травматологом отмечены ссадины и подкожные гематомы на теле. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 107-111);

- заключением эксперта № 92 от 19.01.202, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2021 является хозяйственно – бытовым (т.1 л.д. 143-144);

- заключением эксперта №МЭ-1686 от 01.10.2021, согласно которому на рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпительные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителии произошли от смешения биологического материала МСВ и Мартын К.О. (т.1 л.д. 119-129);

    - протоколом осмотра предметов от 21.01.2022, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2021 и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-149, 152);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2021, в ходе которого осмотрен DVD –диск с аудиозаписью поступившего 08.04.2021 в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», скриншот УКИО (унифицированной карточки информационного обмена.), который признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 57-63, 65);

- протоколом следственного эксперимента с участием подсудимой Мартын К.О., в ходе которого подсудимая показала обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д. 62-65).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой Мартын К.О. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

    Исследовав и оценив в совокупности все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мартын К.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

    Количество повреждений, а также их тяжесть судом устанавливаются из заключения судебно-медицинского эксперта №5290, которое составлено надлежащим образом лицом, имеющим стаж работы 14 лет, при этом сомнений и неясностей не вызывает. В указанной экспертизе подробно изложена глубина полученных повреждений потерпевшим, а также ход раневого канала. При этом доводы стороны защиты и потерпевшего, о том, что подсудимой нанесен только 1 удар ножом, судом отвергаются и расцениваются способом защиты и оказания помощи в защите, с целью минимизировать ответственность за содеянное, поскольку из показаний всех лиц (потерпевшего, свидетелей и подсудимой) на момент совершения преступления, в квартире кроме супругов МСВ находился только малолетний ребенок, следовательно все 3 ножевых повреждения потерпевшим были получены в момент конфликта от подсудимой. Кроме того, о том, кто мог нанести оставшиеся 2 удара, в судебном заседании не указывалось ни потерпевшим, ни подсудимой, при этом потерпевший не исключал возможность нанесения всех трех ударов подсудимой.

    Также давая оценку содеянного, суд исходит из показаний подсудимой, потерпевшего, из которых следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который, как и подсудимая, находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел на почве личных семейных отношений. Такие конфликты, исходя из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимой, между последними происходили регулярно, неожиданностью для подсудимой они не были, и заканчивались побоями для подсудимой, в том числе с более тяжкими последствиями, в виде причинения травмы головы.

Также, в момент конфликта потерпевший высказывал угрозы потерпевшей, однако суд отмечает, что угрозы не конкретизированы, потерпевший фактически не приступил к их исполнению, поскольку удары наносились ладонью, не сильно, при этом каких либо предметов в руках у потерпевшего не было, то есть действия потерпевшего угрозу жизни или здоровью в момент нанесения побоев (а также с учетом ранних неоднократных побоев, которые заканчивались более тяжкими последствиями, и ранее неоднократных угрозах жизни, которые потерпевшая не воспринимала всерьез) не представляли, а были по своей сути обыденной ситуацией.

    Исходя из изложенного, данных о том, что подсудимая причинила телесные повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо в состоянии необходимой обороны или ее превышения, либо по неосторожности, не имеется.    

    Наличие у Мартын К.О. телесных повреждений, в виде ушиба мягких тканей правой ушной раковины и правой кисти, говорит о конфликте, который произошел между подсудимой и потерпевшим, в ходе которого потерпевший нанес удары ладонью с незначительной физической силой, а также о противоправном поведении последнего.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла ножом потерпевшему удары в результате личной неприязни, возникшей в момент конфликта с потерпевшим, и оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает исходя из изложенных выше обстоятельств.

    Об умысле же подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимой, количество повреждений и сила ударов, которая нанесла потерпевшему 3 удара колюще-режущим предметом ножом с определенной силой, о чем свидетельствует локализация раневых каналов - в область нахождения жизненно важных органов, а также крупных кровеносные артерий - в грудную клетку потерпевшего, правого и левого бедра, их глубина от 2 до 3 см., а также направление раневого канала-сверху вниз. Указанные обстоятельства также исключают неосторожный или случайный характер повреждений.

Подсудимая, нанося удары ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, и бедер, где расположены крупные кровеносные артерии предвидела возможность наступления тяжких последствий, но относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мартын К.О.

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на первичный осмотр врача, в котором отмечены ссадины и подкожные гематомы на теле МСВ, поскольку установить обстоятельства их происхождения не представилось возможным, кроме того, причинение каких-либо иных телесных повреждений, за исключением установленных в ходе судебного следствия, сторонами отрицается. Данное исключение из объема предъявленного обвинения на квалификацию не влияет.

Показания свидетеля ИИА, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-199), суд исключает из доказательств, подтверждающих виновность Мартын К.О., поскольку показания указанного лица, в части нахождения в момент совершения преступления в квартире супругов МСВ, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, при этом, в ходе судебного следствия устранить противоречия в показаниях указанного лица не представилось возможным.

Также суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность Мартын К.О., оглашенные государственным обвинителем объяснения ИИА (т.1 л.д.154-157), РВМ (т.1 л.д.158-159), ФЮЕ (т.1 л.д.160-161), так как в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции сформированной Конституционным судом РФ, объяснения лиц не могут быть доказательством по уголовному делу. Кроме того показания свидетеля ССИ (т.1 л.д.188-190), оглашенные государственным обвинителем, судом также исключаются, поскольку указанное лицо не значится в списке лиц подлежащих вызову в суд, в связи с чем в суд не вызывалось, и оснований для оглашения показаний указанного лица не имелось.

При назначении вида и размера наказания Мартын К.О. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, страдающей заболеванием сердца, и в связи с чем будет поставлена на учет к кардиологу; принесение извинений потерпевшей стороне, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением; фактическое примирение с потерпевшим; наличие на иждивении двух малолетних детей, 6 и 11 лет, за которыми подсудимая осуществляет уход и заботу.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи после причинения вреда здоровью, а также в остановке кровотечения; совершение преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении вреда здоровью в момент причинения побоев потерпевшим; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе следственного эксперимента, что фактически являлось проверкой показаний на месте.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Также суд учитывает, что Мартын К.О. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, при этом имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей специалистов не состоит, оказывает постоянную материальную помощь своим престарелым родителям, с которыми ведет совместное хозяйство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку достоверно установить влияние алкоголя на поведение подсудимой в момент совершения преступления в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает лишь лишение свободы, в связи с чем суд и назначает именно данный вид наказания.

При этом, назначая указанный вид наказания Мартын К.О. суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимой, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, наличия у Мартын К.О. постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, отсутствие тяжких последствий, фактические примирение с потерпевшим, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает Мартын К.О. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

    По мнению суда, назначение Мартын К.О. данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования отсутствуют, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРТЫН КСЕНИЮ ОЛЕГОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное МАРТЫН КСЕНИИ ОЛЕГОВНЕ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, обязав ее в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения МАРТЫН КСЕНИИ ОЛЕГОВНЕ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся в камере хранения ОП «Тракторохаводский» УМВД России по г.Челябинску – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.Ю. Шатский