Решение по делу № 2-386/2013 (2-3941/2012;) от 05.12.2012

Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-8499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Шевчук Т.В., Михалойва Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Сапович Ю.Д., Сапович А.Н., Сапович А.Ю., Сапович Е.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сапович Ю.Д., Сапович А.Н., Сапович А.Ю., Сапович Е.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Горняцкого сельского поселения о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по тем основаниям, что в декабре 1984 года С.Д.Д. (покойному отцу истца Сапович Ю.Д.) [адрес] на состав семьи четыре человека, включая его родителей, истца и брата С.А.Д., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Отец истца умер 16.01. 2005 года, мать истца умерла 25.11. 2002 года.

В квартире оставался проживать его брат С.А.Д., который состоял на учете в ГУЗ «Психоневрологическом диспансер» и на диспансерном учете с диагнозом «фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации и обсеменения 11 А МБТ + группа учета». Совместно с братом истец Сапович Ю.Д. проживал до 2001 года, а впоследствии вынужден был поменять место жительства в связи с указанными заболеваниями.

[дата] С.А.Д. умер.

Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, осуществляет ее ремонт, оплачивает коммунальные услуги. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, истцу было отказано, так как [адрес], в компетенцию которой входит учет и распределение жилья, считает, что спорная квартира является свободной от прав и обязанностей каких-либо лиц и является свободной.

Истцы находят действия ответчика и 3-лица [адрес] незаконными, так как ранее заключенный договор социального найма, где истец Сапович Ю.Д. являлся членом семьи нанимателя, не расторгался, его отсутствие на спорной жилой площади было вызвано уважительной причиной, невозможностью проживать в одном жилом помещение с больным туберкулезом человеком, поэтому истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным в [адрес], обязать ответчика заключить с Сапович Ю.Д. договор социального найма на указанную квартиру.

Представитель ответчика Администрации Горняцкого сельского поселения и представитель [адрес] возражали против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.

29 апреля 2011г. Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сапович в полном объеме.

С решением суда не согласились Сапович Ю.Д., Сапович А.Н., Сапович А.Ю., Сапович Е.Ю., в кассационной жалобе просят решение суда отменить.

Кассаторы оспаривают выводы суда о добровольном отказе истцов от пользования спорным жилым помещением, настаивют на вынужденном выезде в иное место жительство, связанного с заболеваниями проживающего в спорной квартире брата истца С.А.Д.

Кассаторы указывают, что, несмотря на раздельное проживание, истец Сапович Ю.Д. не прекращал со своим отцом и братом семейных отношений, помогал им в оплате коммунальных услуг, приобретении лекарственных средств. Кассаторы приводят доводы об отсутствии доказательств, послуживших основанием для выводов суда о расторжении договора социального найма Сапович Ю.Д. и отсутствии оснований для заключения договора социального найма.

Кассаторы ссылаются на то, что их право на заключение договора социального найма основано на фактическом пользовании истцами спорным жилым помещением и ничем не опровергнут тот факт, что Сапович Ю.Д. является членом семьи умерших нанимателей. Просят решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Сапович Ю.Д., его представителя Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60-69 ЖК РФ, ст.ст. 50-53 ЖК РСФСР, установил, что в декабре 1984 года С.Д.Д. - умершему отцу истца Сапович ЮД. было предоставлено по ордеру на состав семьи четыре человека, включая супругу С.А.В. и двоих детей Сапович А.Д. и Сапович Ю.Д. жилое помещение, расположенное по адресу [адрес].

В сентябре 1984 года истцы по делу Сапович Ю.Д. и Сапович А.Н. зарегистрировали брак.

В 1986г. и 1988 г. у супругов Сапович родились дети, соистцы по настоящему делу.

[дата] Сапович Ю.Д. по решению исполнительного комитета Горняцкого поселкового Совета народных депутатов был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: [адрес], [адрес]

[дата] между исполкомом Белокалитвинского городского Совета и Сапович Ю.Д. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. МУП Белокалитвинским БТИ Сапович Ю.Д. выдан технический паспорт на жилой дом (объект незавершенного строительства).

С 2001 года истец Сапович Ю.Д. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в [адрес] [адрес]

В спорном жилом помещении в период с 2001 года по 2010 год проживали ныне умершие родители Сапович Ю.Д. и его брат С.А.Д. (л.д. 14-16).

Истец Сапович Ю.Д., как установил суд, оказывал помощь родителям и брату, навещал их, приобретал продукты, лекарства, оказывал непосредственную помощь родителям и брату. Указанные обстоятельства суд оценил как оказание помощи родителям и брату истцом Сапович Ю.Д., которые не свидетельствуют о проживании его с родителями и братом одной семьей, о ведении с ими общего хозяйства и о пользовании истцом Сапович Ю.Д. в период с 2001 года по 2010 год спорной жилой площадью по договору социального найма. Доказательства пользования спорной жилой площадью истцами Сапович А.Н., Сапович Е.Ю., Сапович А.Ю. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания за истцами Сапович права пользования спорным жилым помещением, о заключении с истцами договора социального найма.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что, несмотря на раздельное проживание, истец Сапович Ю.Д. не прекращал со своим отцом и братом семейных отношений, помогал им в оплате коммунальных услуг, приобретении лекарственных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о ведении истцами и нанимателями спорной квартиры С.Д.Д., С.А.Д. общего хозяйства, а свидетельствуют о периодической помощи истцом своим родственникам.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истцы Сапович утратили право пользования спорным жилым помещением, выехав в 2001г. на постоянное место жительства в домовладение по [адрес], о чем свидетельствует регистрация истцов по месту жительства и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как было установлено в судебном заседании истцы Сапович не представили доказательств того, что они вели общее хозяйство с нанимателями, как следует из материалов дела истцы жили своей семьей по [адрес], не проживают в спорной квартире и утратили право пользования жилым помещением спорной квартиры с 2001г. в связи с выездом на постоянное место жительства по [адрес], связанным со строительством нового дома и необходимостью пользоваться льготами по предоставлению угля Сапович Ю.Д., о чем пояснил истец в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства в обоснование заявленных требований о наличии оснований для заключения договора социального найма, как с членами семьи нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, как необоснованными.

Доводы кассатора о том, что основанием для заключения договора социально найма жилого помещения является фактическое проживание истцов в муниципальной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не соответствующие закону.

Основания для заключения договора социального найма предусмотрены ст.ст. 49,51 ЖК РФ и фактическое пользование гражданами жилым помещением, как основание для заключения договора социального найма, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассаторов о том, что выезд истцов имел временный и вынужденный характер, поскольку такие доводы опровергаются действиями ответчиков с 2001г., снятием их с регистрационного учета из спорной квартиры, перемещением вещей из квартиры, оплатой коммунальных услуг спорной квартиры из расчета проживающих в ней двух проживающих С.Д.Д. и С.А.Д. без учета пользования спорным жилым помещением Сапович Ю.Д., оформлением истцами льгот по новому месту жительства, что свидетельствует о добровольном отказе истцов от пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].

Указывая на состояние здоровья С.А.Д., как основание вынужденного выезда из квартиры, кассаторы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду убедительных доказательств тому, что при наличии заболеваний, в том числе туберкулеза у С.А.Д. с 1987 г., проживание с ним стало невозможным только с 2001г., тогда как указано в справке прогрессирование болезни у С.А.Д. отмечалось с 2009г. (л.д.23). Поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцы Сапович суду не представили, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части, как необоснованных.

Остальные доводы кассаторов сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапович Ю.Д., Сапович А.Н., Сапович А.Ю., Сапович Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи