Решение по делу № 33-3432/2022 от 18.07.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-21/2022 (№ 2-4610/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-006076-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года № 33-3432/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Павлова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-экспресс» ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО3, судебная коллегия

установила:

Павлов С.А., ссылаясь на причинение ущерба по вине должностного лица правоохранительных органов, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, в размере 55 438 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по замене аккумулятора 6000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по городу Вологде), должностное лицо УМВД России по г.Вологде Кузнецов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-экспресс» (далее – ООО «Бизнес-экспресс»).

Определением суда от 03 июня 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ООО «Бизнес-экспресс» на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года исковые требования Павлова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «Бизнес-экспресс» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлов С.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ООО «Бизнес-Экспресс» компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с ООО «Бизнес-Экспресс», Кузнецова А.В. расходов на оплату услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины. Заявляет ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делу №... В обоснование жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания по делу. ООО «Бизнес-Экспресс» не доказало, что не могло знать о состоянии автомобиля, помещаемого на хранение, а также об условиях его хранения, включая аккумуляторную батарею. Выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не подтверждает механизм появления повреждений, противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец не обязан доказывать, что имущество повреждено в ином месте или при других обстоятельствах. Факт принятия на хранение исправного транспортного средства ответчиком не оспаривалось. Полагает необоснованным неприменение к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей, исходя из оказания ответчиком ООО «Бизнес-Экспресс» услуг истцу как потребителю. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возобновлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №..., что фактически привело к необоснованному освобождению должностного лица от материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в отношении Павлова С.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., старшим инспектором ОИАЗ УВМД России по городу Вологде капитаном полиции Кузнецовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении этим же должностным лицом (Кузнецовым А.В.) составлен протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА> (л.д. 13), согласно которому принадлежащий истцу автомобиль принудительно был эвакуирован с дворовой территории по адресу: <адрес>, и помещен на стоянку ООО «Бизнес-Экспресс» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт передачи на ответственное хранение от <ДАТА> (л.д. 26).

Кроме того, инспектором была составлена фототаблица, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 61-64).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> (№...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Павлова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., постановлено передать собственнику – Павлову С.А. (л.д 12).

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> (с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>) в отношении Павлова С.А. оставлено без изменения, жалоба Павлова С.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и причинением истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также из позиции истца, не отрицавшего, что спорный автомобиль до изъятия был участником ДТП и имел повреждения, при этом доказательств, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства и устранение имевшихся ранее повреждений, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 16, 1069 данного кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, включая: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и протиправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом вина в причинении истцу ущерба в результате действий должностных лиц УМВД России по городу Вологде материалами дела не установлена, действия должностных лиц незаконными не признаны.

Кузнецов А.В., являясь уполномоченным должностным лицом УМВД России по городу Вологде, осуществляя свои должностные обязанности, действовал строго в соответствии с законом, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять изъятие вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в удовлетворении административных исковых требований Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по городу Вологде о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (№...) решение от <ДАТА> оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД Росси по г.Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства, принадлежащего Павлову С.А., прав последнего не нарушают, совершены в пределах компетенции, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства (частью 1 статьи 27.1, статьи 27.10 КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения.

Помимо этого факт причинения ущерба по вине ответчика ООО «Бизнес-Экспресс», отвечающего за действия водителя эвакуатора ФИО4, состоящего с ним в трудовых отношениях, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту приема-передачи имущества законному владельцу от <ДАТА> при передаче спорного автомобиля владельцу участвовали: лицо, передавшее транспортное средство; лицо, его принявшее; эксперт-техник и свидетель. Одновременно составлен акт осмотра транспортного средства. При получении автомобиля со специализированной стоянки <ДАТА> Павлов С.А. указал на неисправность аккумулятора, наличие повреждений переднего и заднего бампера автомобиля, правового порога.

Вместе с тем, повреждения на транспортном средстве, указанные в акте приема-передачи имущества от <ДАТА>, имелись на момент его изъятия, что засвидетельствовано сотрудником полиции при составлении акта от <ДАТА> и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (оборот л.д. 65).

Кроме того, Павловым С.А. не отрицалось, что <ДАТА> он был участником ДТП при управлении спорным автомобилем, в результате которого последний получил механические повреждения.

Таким образом, исходя из бремени доказывания по делу, ввиду недоказанности необходимых условий наступления деликтной ответственности, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, заявленного истцом, как в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так в части возмещения расходов по замене аккумулятора. Не найдя оснований для удовлетворения основных требований, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, являющиеся производными требованиями от основных.

Довод жалобы о том, что, принимая на хранение транспортное средство, ответчик ООО «Бизнес-экспресс» факт его исправного состояния не оспаривал, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном неприменении к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей, исходя из оказания ответчиком ООО «Бизнес-Экспресс» услуг истцу как потребителю, судебная коллегия учитывает, что услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке оказывались ответчиком не в рамках договорных отношений с собственником транспортного средства (Павловым С.А.), а в связи изъятием транспортного средства сотрудником полиции в порядке статей 27.1, 27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением в отношении Павлова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельным является также довод жалобы о противоречии вывода суда Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части указания на то, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не подтверждает механизм появления повреждений.

Согласно статье 12 указанного федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из позиции сторон, стоимость ущерба, вопреки доводам жалобы, никем не оспаривалась. Однако, наряду с размером ущерба установлению по делу подлежали иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, установив которые суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возобновлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №... по административному исковому заявлению Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по городу Вологде о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными, что фактически привело к необоснованному освобождению должностного лица от материальной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку на существо правильно постановленного решения суда первой инстанции не влияет, основанием к его отмене не является.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №... по административному исковому заявлению Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по городу Вологде о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Учитывая, что решение суда по указанному делу вступило в законную силу <ДАТА>, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу №..., находящемуся в производстве Вологодского городского суда Вологодской области, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленного ущерба соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022