Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1959/2024 от 13.03.2024

№ 16-1959/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                               03 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу защитника Наймушина Антона Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Петрова Сергея Витальевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 07 ноября 2023 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Сергея Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Наймушин А.А. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника о рассмотрении дела в судебном заседании с его участием путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2023 года в 16 час. 12 мин. на 23 км автодороги Уинское-Деменево Уинского района Пермского края водитель Петров С.В., управлявший автомобилем марки Лексус RX250, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Петровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Петрова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрову С.В. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством и не подтверждает факт совершения правонарушения, несостоятельны.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения Петровым С.В. правонарушения, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1., ФИО2 допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о неполучении Петровым С.В. копии протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совокупность исследованных и оцененных судьями доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Петрову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наименее строгим, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Петрова С.В. о передаче дела по месту жительства разрешено мировым судьей в установленном порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В данном случае таких препятствий не имелось, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Петров С.В. был уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представлял защитник Наймушин А.А.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьей не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Петрова С.В., в том числе права на защиту, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде участвовал защитник Петрова С.В. – Наймушин С.В., который давал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал доводы жалобы. При этом в судебных заседаниях защитник, как ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Петрова С.В., так и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Петрова С.В., не заявлял.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 07 ноября 2023 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Сергея Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Наймушина Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                     А.Л. Данилкина