Решение по делу № 2а-1906/2021 от 02.11.2020

Дело Уа-1906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретареКельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Прогресс капитал» к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. У от 00.00.0000 года обязывающего в течение 7 дней исполнить решения суда в отношении запрета ООО «Прогресс Капитал» осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-Макс» расположенного по адресу: Х путём опечатывания и недопущения в помещение У торгово-офисного комплекса площадью 239,6 кв.м. за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Свои требования мотивируя тем, что 17 августа 2020 года постановлением СПИ МОСП по ИХН по г. Красноярску ГУУФССП по Красноярскому краю Захаровой Т.В. было возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении ООО «Прогресс Капитал» на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу У с предметом исполнения «запретить ООО осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-макс», расположенного по адресу: Х путем опечатывания и недопущения в помещение У торгово-офисного комплекса площадью 239,6 кв.м. кадастровый У (1 этаж, столовая) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности». В целях исполнения требований, 00.00.0000 года ООО «Прогресс капитал» получено требование судебного пристава исполнителя У согласно которому общество обязано было исполнить требование исполнительного документа в 7-дневный срок, однако, по состоянию на 21.10.2020 все нарушения требований пожарной безопасности, на основании которых наложен запрет на осуществление деятельности, обществом устранены, в связи с чем полагают что вышеуказанное исполнительное производство подлежит прекращению, а требование является незаконным, нарушающим права административного истца.

Административный истец ООО «Прогресс Капитал» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по почте по указанному в деле адресу, надлежащим образом и своевременно, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представлено, представитель Демьяненко А.М. (по доверенности) будучи опрошенным по существу 10.03.2021г. административные исковые требования поддерживал, вместе с тем доказательств фактического исполнения требований судебного документа не представил в суд.

Представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю – Поликарпов Д.Ю. (на основании удостоверения) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требованиях возражал, пояснил, что требования исполнительного документа ФС У от 00.00.0000 года выданного Октябрьским районным судом Х по делу У до настоящего времени в объеме, указанном в исполнительном документе, не исполнены, административный истец уклоняется от исполнения, в связи с чем исполнительное производство прекращению не подлежит, требование У от 00.00.0000 года является законным, прав и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя в рамках исполнительного производства, помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов Р.К. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что неоднократно судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом государственным инспектором по пожарному надзору, а также представителями взыскателя и должника составлялись акты совершения исполнительных действий, в ходе которых фактическое исполнение требований не установлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, были извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ в соответствии с направленными по почте судебными извещениями, дополнительно ходатайств и пояснений по делу суду не представил.

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных письменных доказательств и установлено судом, 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера на основании исполнительного листа ВС 033265217 от 07.08.2020 выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу У возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника ООО «Прогресс капитал»» расположенного по адресу: Х ИНН У с предметом исполнения «ООО «Прогресс капитал» было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-макс», расположенного по адресу: Х путем опечатывания и недопущения в помещение У торгово-офисного комплекса площадью 239,6 кв.м. кадастровый У (1 этаж, столовая) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности». Взыскателем в рамках указанного исполнительного производства выступает прокурор Октябрьского района г. Красноярска, обращавшийся в интересах неопределенного круга лиц с гражданским иском в суд.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020г. была получена представителем ООО «Прогресс Капитал» Холодом В.А. 18.08.2020г. лично, о чем свидетельствует подпись последнего. Согласно п.2 указанного постановления с учетом внесенных исправлений, ООО «Прогресс Капитал» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, в отношении должника ООО «Прогрес Капитал», в целях исполнения требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по ИХН по Х ГУУФССП по Х неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий по адресу: Х

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.08.2020г., при совершении выхода по судебным приставом- исполнителем установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, вынесенное по делу № 2-581/2019 – исполняется, а именно: помещение закрыто и не эксплуатируется, доступ людей ограничен.

Вместе с тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.10.2020г., при совершении выхода по адресу: Х, судебным приставом- исполнителем установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска, вынесенное по делу У – не исполняется, а именно: в помещении находится столовая «Съем слона», помещение эксплуатируется, что подтверждается фотофиксацией, указанные обстоятельства со стороны административного истца вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не опровергнуты, не доверять сведениям содержащимся в акта, у суду не имеется.

21 октября 2020 года, в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-581/2019 в адрес должника ООО «Прогресс капитал» СПИ МОСП по ИХН по г. Красноярску ГУУФССП по Красноярскому краю направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-дневный срок со дня получения должником настоящего требования. Вышеуказанное требование получено лично директором ООО «Прогресс капитал» Мукиным К.Ю. 22.10.2020г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, о чем в том числе свидетельствуют акты судебного пристава от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, которые не оспаривались и не опровергнуты административным истцом, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в указанных документах у суда оснований не имеется. Кроме того, представитель административного истца – директор ООО «Прогресс капитал» Мукин К.Ю. в объяснении от 26.05.2021 года указал, что ему известно о решении суда о запрете эксплуатации помещения, однако 21.05.2021 года помещение эксплуатировалось в связи с организацией питания по договору.

Разрешая по существу заявленные административным истцом исковые требования, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки положений ст. 62 КАС РФ доводы административного истца им не подтверждены документально, сведения об исполнении судебного решения по состоянию на 21.10.2020 года не представлено, согласно акту совершения исполнительских действий, проведенных 14.05.2021г. составленному совместно с помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска и государственным инспектором по пожарному надзору г. Красноярска в том числе и по исполнительному производству У-ИП, установлено, что решение суда по делу У не исполнено в полном объеме, а именно проектная документация по устранению нарушений требований противопожарной безопасности представлена не в полном объеме, следовательно, оснований полагать, что запрет ООО «Прогресс Капитал» осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-Макс» расположенного по адресу: Х путём опечатывания и недопущения в помещение У торгово-офисного комплекса площадью 239,6 кв.м. за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности подлежит отмене не имеется, факт устранения нарушений требований пожарной безопасности объективно документально не подтвержден, в связи с чем, акт о фактическом исполнении службой судебных приставов до настоящего времени не составлен, таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не усматривается и самим административным истцом в иске не приведено, а правовые основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в силу п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в настоящее время отсутствуют, поскольку достаточных и объективных доказательств этого, в суд не приведено, какого-либо бездействия суд не усматривает, меры принудительного исполнения проводятся в соответствии с компетенцией представленной судебному приставу-исполнителю, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, судебный акт не отменен и не изменен до настоящего времени.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемого требования и соответственно действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых мероприятий по принудительному исполнению требований судебного акта не выявлено, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования У от 21.10.2020г направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, с учетом требований по исполнительному производству, а также в целях необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворения административных исковых требований ООО «Прогресс капитал» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Прогресс капитал» о признании требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю У от 21.10.2020г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко