Решение по делу № 33-14155/2015 от 16.06.2015

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-14155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 572442 руб. 93 коп., расходов понесённых на подготовку независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов понесённых за отправку телеграфом уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 260,55 рублей и расходов понесённых при оплате государственной пошлины в размере 8 924,43 рубля.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года исковые требования Пономаревой А.Б. удовлетворены.

С Ефремова А.В. в пользу Пономаревой А.Б. взысканы в качестве возмещения ущерба 572 442,93 рубля, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 260,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 924,43 рублей.

С вынесенным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года не согласился ответчик Ефремов А.В., подал на решение апелляционную жалобу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года Ефремову А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ефремов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Ефремов А.В. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, узнал о состоявшемся решении только после ознакомления с ним его представителя. В судебном заседании представителем истца были приобщены к материалам дела акты о невручении ему судебных повесток о вызове в судебные заседания. При этом из текста акта не ясно, кому эти повестки вручались, как устанавливалась личность человека, которому вручались повестки и по какому адресу. В тексте Актов отсутствуют сведения об адресе извещения. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен, в материалах дела отсутствуют повестки или иные доказательства его извещения о слушании дела. Исковое заявление также не было направлено ответчику.

Кроме того, Ефремов А.В. утверждает, что указанный в исковом заявлении и в справке о ДТП его адрес является ошибочным, не ясно каким образом данный адрес был внесен в справку о ДТП.

Указывает, что на момент ДТП его адрес регистрации был в <...>. Впоследствии он был снят с регистрационного учета по этому адресу и в настоящее время с <...> по <...> ответчик имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания <...> по адресу: <...>.

Кроме того, он, заявитель апелляционной жалобы, не согласен с тем, что он является виновником данного ДТП.

Он, ответчик, готов доказывать, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы, что виновником в данном ДТП являлся также и водитель автомобиля истца, который остановился и не двигался на оживленном участке трассы на полосе попутного направления без соответствующих сигналов, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как если бы автомобиль ответчика двигался и не создавал помех движению, то в результате перестроения ответчика столкновения удалось бы избежать.

Ефремов А.В. не согласен с результатами экспертного заключения, так как считает определенную экспертом сумму завышенной, поскольку он просто физически не мог причинить истцу ущерб на такую большую сумму.

Ефремов А.В. просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы Ефремова А.В. – < Ф.И.О. >6 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Просил судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Пономаревой А.Б.

Представитель истца Пономаревой А.Б. – < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии указала, что, по ее мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами законодательства РФ и оснований для его отмены не имеется. Указала, что в исковом заявлении был указан адрес и телефон ответчика из официального документа - справки о ДТП от <...>.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица является собственником автомобиля <...>

Из материалов дела следует, что <...>, в 22 часа 30 минут в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего автомобилем <...>, и водителя Ефремова А.В., управлявшего <...>. Виновным в ДТП является ответчик Ефремов А.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> принадлежащее на праве собственности Пономаревой А.Б. получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ефремова А.В. застрахована в ООО «СГ Адмирал» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Пономаревой А.Б. страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа деталей составила 692 442, 93 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма в размере 572 442,93 рубля (692 442,93 рубля - 120 000,00 рублей) лежит на виновнике ДТП - Ефремове А.В. и подлежит взысканию в полном объеме именно с него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проведенная истцом оценка является не достоверной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Кроме того, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он, в нарушение закона, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, также не может быть принята судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции все судебные извещения направлялись по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении. Этот же адрес: <...>, был указан ответчиком в официальном документе – справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>. В апелляционной жалобе ответчик указал, что он по указанному адресу никогда не проживал и вообще, в здании <...> находятся технические помещения – офисные кабинеты и магазины. Из указанного следует вывод о том, что ответчик Ефремов А.В. намеренно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, с расчетом уйти от административной и материальной ответственности. Другим адресом проживания ответчика, кроме как указанным им же в справке о ДТП, суд не располагал.

В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не мог не знать, что он совершил ДТП, и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Соответственно должен был своевременно сообщать о перемене своего места жительства.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ефремова А.В., признав причины его неявки в судебное заседание не уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы же апелляционной и частной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: