Решение по делу № 2-1468/2021 от 19.04.2021

УИД 04RS0021-01-2021-002312-81

№ 2-1468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Будаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова П.Н, к Гармаева Б.Д. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов П.Н. обратился в суд с иском к Гармаеву Б.Д., требуя взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 500000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Гармаеву Б.Д. за предоставлением посреднических услуг в виде заключения договора социального найма жилого помещения, приватизации и дальнейшей продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала брату истца Федотову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.Д. нашел покупателя в лице Бурковой М.Л., которая согласилась приобрести квартиру за 750000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гармаевым Б.Д. была организована встреча с покупателем квартиры, был заключен договор купли – продажи квартиры и дополнительный договор купли – продажи. Покупателем был передан задаток за покупаемую квартиру в размере 150000 руб., из них 50000 руб. Гармаев Б.Д. забрал в счет предоставления своих услуг. ДД.ММ.ГГГГ истом на хранение Гармаеву Б.Д. переданы денежные средства в размере 500000 руб. до окончания сделки купли- продажи квартиры под расписку. Реализуя преступный умысел после принятия средств на хранение в размере 500000 руб. под расписку Гармаев Б.Д. не намеревался исполнять свои обязательства по отношении к истцу, исчез и перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы Управления МВД России по РБ по факту мошенничества со стороны Гармаева Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаева Б.Д. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... вынесен приговор в отношении Гармаева Б.Д., признано нарушение права на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ истцу причинены убытки неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи истец Федотов П.Н. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что в отношении него было совершено мошенничество ответчиком, что подтверждается приговором Советского районного суда .... После освобождения из мест лишения свободы он обратился в агентство недвижимости, хотел продать квартиру, в которой проживал ранее брат, имелась задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, у него были намерения приобрести себе иное жилое помещение на средства полученные от продажи, нарушено его право на жилое помещение.

На судебное заседание ответчик Гармаев Б.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.Н. признан членом семьи Федотова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ... возложена обязанность заключить с Федотовым П.Н. договор социального найма на квартиру по адресу: ...1.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ... и Бурковой М.Л. заключен договор ... о передаче квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно данному договору квартира по адресу: ... находящаяся в муниципальной собственности приобретена Бурковой М.Л., за Федотовым П.Н. (истцом) сохранено право пользования жилым помещением.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...1 было в установленном порядке зарегистрировано за Бурковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора купли продажи квартиры от 27.10.2015г. указанное жилое помещение Бурковой М.Л. продано третьему лицу.

Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Федетова П.Н. к Гармаеву Б.Д. о возмещении материального и морального вреда.

Приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.Д. был признан виновным в совершении, преступлений предусмотренных по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

По эпизоду, по которому потерпевшим признан Федотов П.Н., действия Гармаева Б.Д. судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором установлено, что Гармаев Б.Д., заведомо зная, что квартира, расположенная по адресу: ...1, не приватизирована и принадлежала городскому округу «...», а также, что отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения договора на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность гражданину Федотову П.Н., незаконно приобрел право собственности в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, на принадлежащее городскому округу «...» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» имущество – жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,40 м2, расположенное по адресу: ...1, стоимостью 1050142 руб., причинив городскому округу «...» материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение Федотова П.Н. права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом к материалам гражданского дела из материалов уголовного дела приобщена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор был заключен между Федотовым П.Н. и Бурковой М.Л. По его условиям продавец принял обязательство продать, а покупатель приобрести принадлежащую продавцу ..., находящуюся в ..., в .... Указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУ «...». Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира будет продана продавцом покупателю за 750000 руб.

В материалах дела имеются расписки о получении Федотовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150000 руб. от Бурковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. от Бурковой М.Л.

Из обстоятельств дела следует, что Федотов П.Н. никогда не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...1, а соответственно, не мог заключать предварительный договор купли- продажи этой квартиры, а также не имел права получать денежные средства за продажу этой квартиры.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на хранение Гармаеву Б.Д. переданы денежные средства в размере 500000 руб. до окончания сделки купли- продажи квартиры под расписку.

Ссылка истца на тот факт, что денежные средства были переданы Гармаеву Б.Д., а также наличие в материалах дела копии расписки о принятии агентством недвижимости «Надежда Плюс» в лице директора Гармаева Б.Д. на хранение от Федотова П.Н. 500000 руб., приобщенной из материалов уголовного дела, обоснованность требований истца не подтверждают.

Не являясь собственником жилого помещения при обычных условиях гражданского оборота Федотов П.Н. не мог на законных основаниях получить 500000 руб. и соответственно требовать их в качестве упущенной выгоды.

Действиями Гармаева Б.Д. материальный ущерб на сумму 1050142 руб. был причинен городскому округу «...» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» (собственнику квартиры), что следует из вступившего в законную силу приговора суда.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова П.Н, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2021 года.