Решение по делу № 2-4075/2022 от 29.07.2022

№ 2-4075/2022

61RS0001-01-2022-004577-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Максимченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимченко А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком Максимченко А.В заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на электросчетчик находящийся по адресу .... Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Согласно расчету по лицевому счету № образовалась задолженность за период с 01.02.21г. по 31.05.21г. в размере 165402 руб.50 коп. Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № работавшего в период с 01.02.21г. по 31.05.21г. с 19547 квт. по 39205 квт.

В связи с изложенным ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с Максимченко А.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 165402 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 65 руб.

Представитель истца Леванова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Максимченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стадникова А.К., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудоваия, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления.

Судом установлено, что ответчик Максимченко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 06.02.2007г. и выпиской из ЕГРН от 01.04.2022г.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Суду представлены надлежащим образом оформленные документы с актами на счетчик электроэнергии, по показаниям которого ответчиком осуществляются платежи за услуги энергоснабжения, открыт лицевой счет № по адресу жилого дома ....

Сведений о наличии в собственности ответчика другой недвижимости, в том числе дома по адресу ... суду не представлено.

Согласно Акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № от 15.12.2020г. произведен допуск в эксплуатацию прибора учета установленного на опоре ВЛ-0,4 кв. по адресу ....

При этом работы проводились в отсутствие ответчика, потребитель в акте не указан, его подпись в акте отсутствует.

На установленный прибор учета № был открыт лицевой счет №, а в связи с неуплатой потребленной электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.02.21г. по 31.05.21г. в размере 165402 руб.50 коп. 01.02.21г. (начальные показания счетчика 19547 квт. – конечные 39205 квт.)

Вместе с тем, сведений о надлежащем уведомлении ответчика о произведенных работах по установке счетчика по адресу ... и принадлежности данного счетчика ему суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении.

Стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику домовладения по адресу ... и принадлежности ему счетчика, по показаниям которого возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, на основании которого ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № на электросчетчик находящийся по адресу ...

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Максимченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 165 402,5руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4508,05 руб., почтовых расходов в размере 65 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.