Решение по делу № 1-169/2022 от 22.03.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края      12 мая 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого Кишкина С.В.,

защитника ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

Кишкина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кишкин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кишкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представившись Потерпевший №1 должностным лицом – сотрудником противопожарной службы, предъявив документ, при этом, не дав возможности с ним ознакомиться, незаконно, противоправно, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, обратился к потерпевшей с требованием о необходимости проверки вытяжки, электропроводов, электрических розеток в квартире, на предмет соблюдения противопожарных требований, осмотрел находящиеся в квартире электрические устройства (проводку, розетки и т.д.), создавая у Потерпевший №1 видимость того, что действительно является сотрудником противопожарной службы, ссылаясь на нормативно-правовые акты (Федерального закон № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности РФ»), сообщил ей заведомо ложные недостоверные сведения о необходимости приобретения у него автономного устройства порошкового пожаротушения «FIN FIRE» ТАБ, стоимостью <данные изъяты> руб. (реальная стоимость которого составляет <данные изъяты>.) и «Огнетушащего аэрозоля», стоимостью <данные изъяты> руб. (реальная стоимость которого составляет от <данные изъяты> руб.), умышленно, не поставив Потерпевший №1 в известность относительно реальной стоимости данных средств пожаротушения, пояснил ей, что все собственники жилых помещений, в обязательном порядке должны приобретать и устанавливать в квартире средства пожаротушения. После чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1 и подвергаясь обману с его стороны, приобрела у него автономное устройство порошкового пожаротушения «FIN FIRE» ТАБ, стоимостью <данные изъяты> руб. и «Огнетушащий аэрозоль», стоимостью <данные изъяты> руб., передав ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за указанный товар. При этом, с целью придания своей преступной деятельности вида гражданско-правовых отношений в сфере торговли, ФИО1, предоставил Потерпевший №1 заранее подготовленные им бланки товарных чеков, с содержащимися в этих бланках печатями с изображением огнетушителя и надписью «Пожарная безопасность», с заранее напечатанными наименованием товара и его стоимости, тем сам, введя в заблуждение Потерпевший №1, убедил её поставить подписи в этих товарных чеках. ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства за приобретенный ею товар, в сумме <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными, в результате своих действий ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Приложениями №№,2,3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены нормы обеспечения огнетушителями производственных, складских, общественных зданий и помещений, железнодорожного подвижного состава. При этом требований по обеспечению огнетушителями жилых помещений вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат.

Обязанность для граждан по оснащению квартир первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также штрафные санкции за их не приобретение действующим законом РФ не предусмотрены.

Подсудимый Кишкин С.В. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что получив консультацию у юриста, зарегистрировавшись как самозанятый, решил осуществлять продажу гражданам сертифицированных огнетушителей и аэрозолей, которые приобретал оптово, по цене <данные изъяты> за 1 шт. (соответственно), для чего поквартирно обходил дома, предъявляя паспорт, свои данные не называл, сообщал, что продает противопожарные средства, не сообщал, что является сотрудником противопожарной охраны. При себе имел выдержку из Федерального закона ФЗ-69 (ст.34), при этом о санкциях никогда не сообщал. Сам он проживает в <адрес>, решил посмотреть, как пойдет продажа в <адрес>, при этом, стоимостью аналогичных средств в <адрес> не интересовался, цены, по которым возможна реализация средств, смотрел в интернете. Аналогично продал товар (автономное устройство порошкового пожаротушения «FIN FIRE» ТАБ, стоимостью <данные изъяты>. и «Огнетушащий аэрозоль», стоимостью <данные изъяты> Потерпевший №1, которая приобрела данное оборудование добровольно, без понуждения. Перед продажей средств он осмотрел проводку в квартире, ФИО12 жаловалась на то, что одна розетка иногда не работает. Он объяснил ей, как пользоваться противопожарными средствами, при этом, пригласил также внучку ФИО12, которая в тот день была в квартире. У ФИО12 вопросов о высокой стоимости товара не возникло, на плохое самочувствие она не жаловалась. Он выдал ФИО12 с товаром два товарных чека, в которых было указано наименование товара, его стоимость. После того, как ФИО12 передала ему денежные средства за товар, он прикрепил устройство порошкового пожаротушения «FIN FIRE» к шкафу на кухне. Также в судебном заседании пояснил, что имеет среднее-профессиональное образование, по специальности «повар», сам он в электричестве не разбирается, выбрал данный вид деятельности (продажу противопожарных средств), поскольку для него важно приносить пользу обществу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Кишкин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признавал, давая фактически аналогичные показания (л.д.134-138, 190-191, т.1), при этом к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ приобщил скриншоты о стоимости средств пожаротушения из сети интернет, согласно которым стоимость универсального водного огнетушителя аэрозоль «Нимбус», реализуемого на «Озон» составляет <данные изъяты>., стоимость автономного устройства порошкового пожаротушения «FIN FIRE» (в количестве трех штук), реализуемого через продавца ТК «Техно-Тренд», составляет 11590 руб., через продавца ТД «Континент» - <данные изъяты>., при этом, количество товара за указанную стоимость не указано. Аналогичные показания Кишкин С.В. давал при проведении очных ставок с Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д.179-183, 184-188, т.1). В последующем, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признавал, указав, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д.230-231, т.1).

Вина Кишкина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Кишкин С.В. ей ранее был не знаком, ДД.ММ.ГГГГ у нее серьезно заболел супруг, она была в подавленном состоянии, кто-то постучал в двери, она, посмотрев в глазок, подумала, что пришел ее сын, иначе двери бы не открыла. Мужчина (Кишкин С.В.) сказал ей, что пришел проверить проводку, исправность розеток, что необходимо приобрести в каждую квартиру противопожарные средства. Мужчина показал ей какой-то документ, развернул его и сразу закрыл, рассказывал про противопожарную безопасность, зачитал выдержки из Федеральных законов. Она приобрела у Кишкина автономное устройство порошкового пожаротушения «FIN FIRE» ТАБ, стоимостью <данные изъяты>. и «Огнетушащий аэрозоль», стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб. В тот момент ей звонила ее дочь Свидетель №1, которая попросила дать телефонную трубку мужчине, тот разговаривал с ее дочерью. В квартире также находилась ее внучка Свидетель №2, которая при приобретении оборудования не присутствовала. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составлял <данные изъяты>., размер пенсии супруга – <данные изъяты>., из пенсии она тратила на коммунальные расходы <данные изъяты> руб., очень много средств уходило на приобретение лекарственных средств для супруга, в том числе <данные изъяты> руб. на приобретение одноразовых средств гигиены для него. С ними в квартире проживает ее дочь Свидетель №1, внучка Свидетель №2, которые работают, однако бюджет у них был разный, за коммунальные расходы они не платили, так как сама она является собственником квартиры, Свидетель №1 оплачивала только интернет и иногда приобретала продукты питания.

В связи с имеющимися противоречиями, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 15 час. в дверь стали звонить и стучать, она, посмотрев в глазок, открыла двери, поскольку ей показалось, что это пришел сын. В коридоре стоял мужчина, дверка щитка, где расположены счетчики, была открыта, мужчина смотрел на них. Как только она открыла дверь, мужчина ей сказал, что он из пожарной безопасности, при этом мужчина показал ей маленькую книжечку, как удостоверение, ей показалось с корочками серого цвета, но она прочитать не успела, мужчина сразу убрал ее в карман. Затем мужчина сказал, что ему нужно проверить ее квартиру с целью обследования на пожарную безопасность. Одет мужчина был в темно-серую куртку, на голове трикотажная шапочка черного цвета, на руках черные трикотажные перчатки. Она ему разрешила войти. Если бы мужчина не сказал, что он из пожарной безопасности, то она не разрешила бы ему войти в квартиру. Войдя в квартиру, мужчина стал смотреть розетки, она ему стала их показывать. Сказала, что у них все в порядке, затем мужчина посмотрел в туалет, ванную, сказал, что ничего не искрится, прошел на кухню, посмотрев на розетку в кухне, мужчина сказал, что нужно менять розетку. После чего мужчина сказал, что для противопожарной безопасности, необходимо установить специальное оборудование, при этом, стал читать из принесенной с собой книжечки правила противопожарной безопасности. Также он прочитал выписку из якобы какого-то постановления, что все граждане должны в обязательном порядке устанавливать противопожарное оборудование. В тот момент, когда мужчина ей рассказывал про оборудование, ей позвонила дочь, мужчина услышал, что она рассказывает дочери, кто пришел, выхватил у нее из рук телефон, о чем-то поговорил с дочерью и совсем отключил телефон. Затем стал говорить, что ей необходимо приобрести оборудование: автономное устройство пожаротушения «FIN FIRE» за сумму <данные изъяты> руб. и универсальный водный огнетушитель аэрозоль «Нимбус» стоимостью <данные изъяты>., при этом у мужчины уже были готовые распечатанные товарные чеки с синими печатями. Она не знала действительной стоимости данного оборудования, находилась в подавленном состоянии, поскольку сильно заболел ее муж, она согласилась приобрести товар, поверила мужчине, что тот действительно из пожарной безопасности и всех обязывают устанавливать данное оборудование. После того как она расписалась в товарных чеках, мужчина прикрепил какой то аппарат под навесной шкаф, оставил огнетушитель и быстро вышел из квартиры. Если бы мужчина не представился сотрудником пожарной безопасности, а сказал, что он просто продает противопожарное оборудование, то она бы не пустила его в квартиру. Она действительно поверила, то, что мужчина сотрудник пожарной безопасности, так как тот показывал удостоверение, она была уверена, что общается с их представителем, а не с продавцом, который продает средства противопожарного тушения. Также она поверила ему, что во всех квартирах обязывают устанавливать принесенные им системы противопожарной безопасности. Если бы мужчина просто предлагал ей купить огнетушитель и автономное устройство пожаротушения, она бы данные предметы приобретать не стала, так как не умеет ими пользоваться. Она только поняла, что это устройство должно зазвонить, и она должна будет звонить в пожарную службу. Когда вечером пришла домой ее дочь Свидетель №1, она ей все рассказала, дочь стала ее ругать, зачем она пустила мужчину в квартиру, выяснила, что данное оборудование стоит недорого и необязательно его устанавливать в квартирах. Она поняла, что данный мужчина ее просто обманул, воспользовавшись тем, что она мало что в этом понимает, продал ей оборудование по завышенной стоимости. Ущерб в размере <данные изъяты>. является для нее значительным, поскольку пенсия у нее <данные изъяты>., она оплачивает коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.85-86, т.1).

Потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свои показания потерпевшая подтвердила также в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.184-188, т.1). От исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с мамой Потерпевший №1, дочерью Свидетель №2 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. она, находясь на работе, позвонила дочери на мобильный телефон. Со слов дочери ей стало известно, что в квартиру пришел мужчина с проверкой по пожарной безопасности. Она позвонила на мобильный телефон матери - Потерпевший №1, стала спрашивать, кто пришел, сначала с ней говорила Потерпевший №1, затем трубку взял мужчина, сказал, что он с пожарной безопасности, не представился ей, спросил, кто она, из какой квартиры, после чего телефон отключился. После этого разговора она позвонила, в пожарную часть, где ей сказали, что от их организации никаких проверок не осуществляется. Когда она пришла домой, Потерпевший №1 показала ей круглую коробочку, которую якобы установил инспектор пожарной безопасности, прикрепив ее над газовой плитой к шкафу и огнетушитель, а также товарные чеки на каждый товар. По интернету, по ИНН, она нашла данные из чека в базе ЕГРЛ, где значился предприниматель Кишкин С.В., но его деятельность была ликвидирована. Она посмотрела цены в интернете на данный товар, цена на него была в разы меньше, в связи с чем по данному факту они обратились в полицию. Со слов дочери ей стало известно, что Кишкин проводил с ней и ФИО12 инструктаж. Показала, что совместного бюджета с Потерпевший №1 она сама и ее дочь Свидетель №2 не имеют, она оплачивала лишь расходы связи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с мамой Свидетель №1, бабушкой Потерпевший №1, дедушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Около 15 час. в квартиру стали настойчиво стучать, ее бабушка Потерпевший №1 открыла двери. Она слышала, что мужской голос сказал, что мужчина с пожарной безопасности, позже она узнала, что им являлся Кишкин С.В., который прошел в квартиру, заглянул в комнату, где она находилась. После чего Кишкин С.В. с бабушкой прошли на кухню. Затем ей позвонила мама, спросила, что она делает. Она ей рассказала, что пришел мужчина с пожарной безопасности и будет осуществлять инструктаж по пожарной безопасности. Как мама Свидетель №1 разговаривала с бабушкой, она не видела и не слышала. Затем Кишкин С.В. и бабушка позвали ее на кухню, где Кишкин С.В. стал рассказывать про товар, который предлагал приобрести и как им пользоваться. Затем Кишкин С.В. попросил бабушку заплатить за товар, сумму она не помнит. Бабушка сходила в комнату, принесла деньги, отдала Кишкину С.В., затем Кишкин С.В. попросил ее расписаться в чеках. Оборудование Кишкин С.В. прикрепил на шкаф еще до того, как она отдала деньги, в процессе, когда рассказывал, как пользоваться данным оборудованием. После чего Кишкин С.В. ушел. Сколько заплатила бабушка, она не видела, чеки не смотрела. Она слышала разговор между мамой и бабушкой, что якобы данный мужчина обманул бабушку и продал товар, который не нужен в квартире, да еще и по завышенной цене. Кишкин С.В. был одет в темно-синюю куртку, от спец.одежды, никаких эмблем у него на рукавах она не видела. Брюки были по цвету темнее куртки. На лице у него была маска, он ее сдвинул на подбородок, когда разговаривал (л.д.99-100, т.1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.179-183, т.1).

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, под видом продажи товара завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-15, т.1), при осмотре помещения кухни обнаружен баллон красного цвета с надписью «Огнетушитель аэрозоль», а также коробка, в которой находится прибор с надписью «FINFAIR» ТАБ,

- копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кишкин С.В. продал Потерпевший №1 автономное устройство пожаротушения «FIN FIRE» на сумму <данные изъяты>. и универсальный водный огнетушащий аэрозоль «Нимбус», стоимостью <данные изъяты>., в товарном чеке имеется печать с надписью самозанятый гражданин Кишкин С.В., указан ИНН гражданина, а также имеется надпись в центре оттиска печати «Пожарная безопасность» (л.д.16, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>64, были изъяты «Огнетушащий аэрозоль», автоматическое устройство пожаротушения «Fin Fair», два товарных чека (л.д.25-28, т.1), которые осмотрены (л.д.104-107, т.1), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.109, т.1), возвращены Кишкину С.В. (л.д.235, т.1),

- копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кишкиным С.В. огнетушащих аэрозолей по цене <данные изъяты>., автономных устройств порошкового пожаротушения FINFAIR» ТАБ – по цене <данные изъяты>. (л.д.60, 61, 69, 70, т.1),

- протоколом обыска квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска у Кишкина С.В. были изъяты: «Огнетушащий аэрозоль» в количестве 89 штук, автономное устройство пожаротушения «FINFIRE» в количестве 14 штук, «Абонентские книжки» в количестве 47 шт., 2 товарных чека, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах, кассовый чек на приобретение «FINFAIR», квитанция об оплате, копия сертификата соответствия № оригинал сертификата соответствия №, копия сертификата соответствия № №, наглядная пожарная агитация на листе формата А4, лист формата А 4 с выдержкой из Федерального закона 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, печать с данными Кишкина С.В.(л.д. 112-114, т.1), которые осмотрены (л.д.158-172, т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.173, т.1), «Огнетушащий аэрозоль» в количестве 89 штук, автономное устройство пожаротушения «FINFIRE» в количестве 14 штук, возвращены под сохранную расписку Кишкину С.В. (л.д.177-178, т.1),

- справкой ООО «Гарнизон», согласно которой по представленной информации от поставщиков рыночная стоимость «Огнетушащего аэрозоля» составляет - <данные изъяты>., автоматического устройства пожаротушения «Fin Fair» - <данные изъяты>. (л.д.72, т.1), граждане не обязаны в своих жилищах или принадлежащих им помещениях устанавливать средства пожаротушения, эти действия являются добровольным волеизъявлением,

- распиской Потерпевший №1, о возмещении ей в полном объеме материального ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.227, т.1).

Мошенничество, как форма хищения, выступает в виде непосредственного хищения путём обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кишкина С.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана, полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями не установлено.

Невозможность детального воспроизведения событий потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствуют о ложности ее показаний, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, в том числе, возрастом потерпевшей. При этом, сами неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности подсудимого и правовой оценки его действий, обусловлены давностью событий, о которых допрашивалась потерпевшая Потерпевший №1 Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из протоколов следственных действий с участием потерпевшей и свидетелей по делу усматривается, что правильность записи их показаний подтверждена их собственноручными подписями, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, об искажении показаний, от лиц, участвующих в следственных действиях, не поступало. При допросе на предварительном следствии и в суде потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели сообщили сведения, которые объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Кишкина С.В. состава инкриминируемого ему преступления, о недоказанности его вины, а также версии о наличии между Потерпевший №1 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отвергаются как несостоятельные.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого.

Так, установлено, что Кишкин С.В., осуществляя продажу противопожарных средств, представившись сотрудником противопожарной безопасности, создал у Потерпевший №1 мнимое убеждение о том, что он является должностным лицом, требования которого обязательны для граждан. Не имея специального образования, Кишкин С.В., подкрепляя уверенность потерпевшей в том, что она беседует с должностным лицом противопожарной охраны, сообщил Юшковой З.П. о необходимости осмотра электрической проводки, а также розеток в ее квартире. При этом, Кишкин С.В. при входе в квартиру показал потерпевшей паспорт, указав, что это удостоверение, умалчивая при этом, что паспорт является удостоверением личности, а не удостоверением должностного лица. Согласно показаниям потерпевшей, Кишкин С.В. раскрыл и сразу закрыл документ, не передавая его в руки потерпевшей, не назвав своих данных, а также не указав на то обстоятельство, что он является самозанятым лицом, осуществляющим продажу средств пожаротушения.

Согласно показаниям подсудимого, он имеет среднее-профессиональное образование по специальности «повар», выбрал для себя такой вид деятельности – продажу противопожарных средств, чтобы быть полезным обществу. Суд же полагает, что ФИО1 намеренно выбрал для себя вид товаров, реализация которых связана с понятиями «противопожарная безопасность», «пожарная охрана», данные понятия Кишкин С.В. непосредственно использовал в своих обращениях к Потерпевший №1, кроме того, в центре оттиска печати, проставленной в товарном чеке, переданном подсудимым потерпевшей, также крупным текстом указана надпись «Пожарная безопасность», тогда как указание на «самозанятость гражданина Кишкина С.В.» в том же товарном чеке указана мелким шрифтом и может быть установлено лишь при детальном изучении документа.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом, исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что Кишкин С.В., приобретая оптом средства противопожарной охраны по одной цене (огнетушителей – по цене <данные изъяты> руб., аэрозолей - <данные изъяты> руб. за 1 шт.) реализовывал их по цене, в несколько раз превышающей эту цену: автономное устройство пожаротушения «FIN FIRE» - по цене <данные изъяты> руб., универсальный водный огнетушащий аэрозоль «Нимбус» - по цене <данные изъяты> руб.

При этом, доводы стороны защиты о том, что цена, по которой Кишкин С.В. реализовывал средства пожаротушения не является завышенной, поскольку согласно сведениям из сети интернет стоимость универсального водного огнетушителя аэрозоль «Нимбус», реализуемого на «Озон» составляет <данные изъяты>., стоимость автономного устройства порошкового пожаротушения «FIN FIRE» (в количестве трех штук), реализуемого через продавца ТК «Техно-Тренд», составляет <данные изъяты>., через продавца ТД «Континент» - <данные изъяты>., судом не принимаются. Согласно справке ООО «Гарнизон» по представленной информации от поставщиков рыночная стоимость «Огнетушащего аэрозоля» составляет - <данные изъяты>., автоматического устройства пожаротушения «Fin Fair» - <данные изъяты>., именно данные сведения учитываются судом при вынесении решения по делу.

Действительно, ООО «Пожарный Гарнизон» является коммерческой организацией, однако является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере пожарной безопасности, тогда как продавцы «Озон», ТК «Техно-Тренд», ТД «Континент» к таким организациям не относятся. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, приобретая у производителей данные средства противопожарной безопасности, он знал действительную стоимость товара, однако, создав у потерпевшей мнимое чувство о необходимости приобретения товара, обязательности установки данного оборудования во всех квартирах, тем самым, обманув потерпевшую, реализовал ей товар по заведомо завышенной стоимости.

Тот факт, что товар, который подсудимый продал потерпевшей, является лицензированным и сертифицированным, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет.

То обстоятельство, что претензий относительно свойств товара, его функции, назначения, комплектации, правильности цены, качества, наличия относящихся к нему документов, согласно показаниям потерпевшей, данных в ходе очной ставки с подсудимым и которые Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, у нее не возникло, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кишкина С.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку Кишкин С.В., согласно показаниям потерпевшей в ходе проведения той же очной ставки, представился сотрудником пожарной безопасности, иначе она не согласилась бы приобрести указанный товар, Потерпевший №1 доверяла подсудимому, представившемуся должностным лицом.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что оборудование Потерпевший №1 приобретала добровольно об отсутствии в действиях Кишкина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ также не свидетельствуют, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, данных в ходе очной ставки с подсудимым, Кишкин С.В. уверил Потерпевший №1, что данное оборудование необходимо будет приобрести, если не сейчас, то в последующем. Кишкин С.В., представившись сотрудником противопожарной безопасности, убедил потерпевшую в необходимости приобретения и установке данного оборудования.

Кроме того, Кишкин С.В. намеренно напечатал выдержку из Федерального закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности, лишь в той части, которая обязывает граждан обеспечить наличие в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, тем самым, подкрепляя свои доводы о необходимости (обязательности) приобретения у него противопожарного оборудования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кишкин С.В. путём обмана, совершил хищение денежных средств потерпевшей на сумму <данные изъяты>., причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Значительность ущерба, обусловлена материальным положением потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи, отраженных в приведенных выше показаниях потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1

Так, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшей, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшей в целом.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения потерпевшая не работала, являлась пенсионером, размер ее пенсии составлял в среднем <данные изъяты>., потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления проживала с супругом, также являющимся пенсионером, размер его пенсии составлял <данные изъяты>., при этом, ФИО12 оплачивали коммунальные расходы в размере <данные изъяты>. ежемесячно, супруг потерпевшей был серьезно болен, требовалось приобретение для него лекарственных препаратов, а также одноразовых средств гигиены на сумму <данные изъяты> руб. в месяц.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку стоимость похищенных денежных средств (<данные изъяты> руб.) соответствовал ежемесячному доходу потерпевшей (с учетом ее ежемесячных доходов, а также доходов ее супруга, за вычетом ежемесячных расходов). Материальное положение других членов семьи ФИО12 – Свидетель №1 и Свидетель №2 судом при определении значительности ущерба не учитываются, поскольку совокупным доходом членов семьи, с которыми потерпевшая вела совместное хозяйство, не являлся, семья ФИО13 не имела общего бюджета с потерпевшей и ее супругом, хотя и проживали совместно.

Неточность в указании паспортных данных подсудимого в обвинительном заключении, на которую защитник ссылался в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в частности, указание в обвинительном заключении в серии паспорта цифр «5704», вместо «7504» - не может служить основанием, которое не устранимо судом и влечет возвращение уголовного дела прокурору, предварительным следствием и судом установлено, что преступление совершено именно Кишкиным С.В., в материалах дела имеется копия его паспорта, его анкетные данные установлены верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кишкина С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кишкиным С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Кишкина С.В. и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по характеру вежливый, внимательный, никогда не отказывает в помощи (л.д.254, т.1), по месту службы в кинологической группе отдела охраны СИ-1 характеризовался также исключительно положительно (л.д.255, т.1), женат (л.д.256, т.1), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.256, об.), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.253, т.1), ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает и учитывает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи – дочери и матери, то обстоятельство, что Кишкин С.В. является единственным кормильцем в семье, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений (согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30, т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения Кишкиным С.В. преступления, характер и степень его социальной опасности, а также наступившие от преступных действий последствия, учитывая имущественное положение подсудимого, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях способствования восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кишкину С.В. наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с Кишкина С.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 12300 руб., в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, в связи с полным возмещением ей подсудимым причиненного ущерба, а потому производство по иску подлежит прекращению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: «Абонетские книжки», два товарных чека, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2х экземплярах, кассовый чек на приобретение «FINFAIR», квитанция об оплате, копия сертификата соответствия <данные изъяты><данные изъяты>, оригинал сертификата соответствия № <данные изъяты>, копия сертификата соответствия №<данные изъяты>, наглядная пожарная агитация на листе формата А4, лист формата А 4 с выдержкой из Федерального закона 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при материалах уголовного дела, печать с данными Кишкина С.В. – как средство совершения преступления после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кишкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Кишкину С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Кишкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: «Абонетские книжки», два товарных чека, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2х экземплярах, кассовый чек на приобретение «FINFAIR», квитанция об оплате, копия сертификата соответствия № №, оригинал сертификата соответствия № №, копия сертификата соответствия №№, наглядная пожарная агитация на листе формата А4, лист формата А 4 с выдержкой из Федерального закона 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела, печать с данными Кишкина С.В. –после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество Кишкина С.В. - «Огнетушаший аэрозоль» в количестве 20 штук, автономное устройство пожаротушения «FINFIRE» в количестве 6 штук, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Ю.Е.Спицына