Решение по делу № 2-1663/2021 от 24.03.2021

      25RS0005-01-2021-001181-14

    Дело № 2-1663/2021

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                    с участием:

                    представителя истца                               Соколова А.Е.,

                                                                                      по доверенности

                    представителя ответчицы                       Бурнашовой Е.И.,

                                                                                       по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова К.В. к Олексенко Т.А. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    16.12.2020 г. в районе д. 2 стр. 2 по ул. Лесной пер. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Павлинову К.В.

                                    Павлинов К.В. обратился в суд с иском к Олексенко Т.А. (ранее – Доброславской Т.А.) о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 124 002 руб., также им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчице телеграммы в размере 546 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы.

                                    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчица от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется. Поврежденный автомобиль в настоящее время не восстановлен из-за отсутствия у истца денежных средств.

                                    Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины, принадлежащей ответчице и отсутствие у последней договора ОСАГО на момент ДТП, не согласился с размером ущерба и виной ответчицы в совершении ДТП.

            Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчице по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом ответчице безусловно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, по которому ранее она ранее направляла в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, а также направила в суд своего представителя.

        Обсуждая ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания в связи с тем, что Олексенко Т.А. желает участвовать в рассмотрении дела и давать пояснения лично, а также в связи с тем, что последняя находится за пределами Приморского края и изменила установочные данные в связи со вступлением в брак, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчицы не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в судебное заседание, а также сведений об изменений установочных данных ответчицы, кроме того, указанное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для неявки ответчицы в судебное заседание не имеется, ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Олексенко Т.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Павлинову К.В.; наличие причинённого Павлинову К.В. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о наличии вины Олексенко Т.А. в автодорожном происшествии, суд учитывает, что постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.12.2020 г. ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении при управлении автомашиной <данные изъяты> она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Павлинова К.В., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Олексенко Т.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ИП ФИО № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия 16.12.2020 г. без учёта износа составляет 124 002 руб. 34 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей и ее представителем суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленном в иске размере 124 002 руб. 34 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

                        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в трех предварительных и в одном судебном заседании, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Павлиновым К.В. государственная пошлина в сумме 3680 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 5000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг связи – оформление телеграммы для вызова ответчицы на осмотр автомашины в размере 546 руб. 35 коп., подтверждённые соответствующими платёжными документами.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 29 226 руб. 35 коп. (5000 руб. + 546 руб. 35 коп. + 20 000 руб. + 3680 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                Взыскать с Олексенко Т.А. в пользу Павлинова К.В. денежную сумму в размере 124 002 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 29 226 руб. 35 коп., всего 153 228 руб. 69 коп. (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь руб. шестьдесят девять коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированный текст изготовлен 15.11.2021

            Судья: