Решение по делу № 33-811/2024 (33-20137/2023;) от 14.11.2023

Судья Хамитова Г.Р.                                                                            № 33-811/2024

                                                                              УИД 16RS0047-01-2021-009750-48

                                                                                                          Дело №2-310/2022

                                                                                                          Учет № 211г

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латыповой А.Ш. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Бабенко Геннадия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Асии Шаиховны в пользу Бабенко Геннадия Николаевича 38 000 рублей судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Г.Н. обратился с заявлением о взыскании с Латыповой А.Ш. судебных расходов.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года о взыскании с Бабенко Г.Н. в пользу Латыповой А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Латыповой А.Ш. отказано. В связи с рассмотрением дела Бабенко Г.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 3000 руб.

    Участники процесса в суде участия не принимали.

    Определением суда от 18 ноября 2022 года заявление Бабенко Г.Н. удовлетворено в полном объеме.

    Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года Латыповой А.Ш. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2022 года.

В частной жалобе Латыпова А.Ш. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, уменьшив размер судебных расходов, которые носят неразумный характер.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменено, с Латыповой А.Ш. в пользу Бабенко Г.Н. взыскано 22 500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2023 года по настоящему делу в связи с ненадлежащим извещением Латыповой А.Ш. о времени и месте судебного заседания произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Латыповой А.Ш. с заявлением Бабенко Г.Н. согласился частично, заявитель Бабенко Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не известил.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18 ноября 2022 года суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие Латыповой А.Ш., сведений о получении ею судебного извещения в предусмотренном законом порядке в материалах дела нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года о взыскании с Бабенко Г.Н. в пользу Латыповой А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Латыповой А.Ш. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Латыповой А.Ш. – без удовлетворения.

За представление интересов Бабенко Г.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокату Зиннурову И.А. уплачены расходы на представителя размере 35 000 руб. (7500 + 10 000 + 17 500) по соглашениям на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года и 26 сентября 2022 года, заключенным между адвокатом Зиннуровым И.А. и Бабенко Г.Н., по которым Зиннуров И.А. изучил материалы дела по иску Латыповой А.Ш., проконсультировал Бабенко Г.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлена апелляционная жалоба на решение суда, проконсультировал Бабенко Г.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовал в суде кассационной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Подтверждением понесенных расходов являются квитанции на общую сумму 35 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы представителя Латыповой А.Ш. о том, что несение расходов на представителя по договору от 10 января 2022 года на сумму 17 500 руб. не подтверждается, эти расходы понесены при рассмотрении другого дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к материалам дела Бабенко Г.Н. представлена копия договора от 10 января 2022 года, квитанции от 12 января и 30 июня 2022 года на общую сумму 17 500 руб., в них указано, что они понесены Бабенко Г.Н. в связи с предъявлением иска Латыповой А.Ш., сторонами дела №2-43 2021 были Латыпова А.Ш. и ООО «Ребекка», а не Бабенко Г.Н.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы представителя Латыповой А.Ш. о том, что расходы на проезд подлежат возмещению только в размере 2200 руб., рассчитанного при проезде с использованием мобильного приложения «Попутчик», поскольку Бабенко Г.Н. вправе проехать из г. Казани в г. Самару и обратно на маршрутном автобусе, стоимость проезда в сентябре 2022 года составляла более 1000 руб. на одного человека в один конец, тогда как Бабенко Г.Н. просит взыскать только 3000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Латыповой А.Ш. в пользу Бабенко Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы на проезд в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, связанные с покупкой бензина, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Бабенко Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Асии Шаиховны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бабенко Геннадия Николаевича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Бабенко Г.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                     И.З. Рашитов