Решение по делу № 2-1151/2024 от 10.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Началово                                                          14 августа 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи          Панжина Д.Н.,

при секретаре               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 858 000 рублей под 20,2% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 929 598,48 рублей, из которых 830 214,91 рублей – просроченный основной долг, 91 282,64 рублей – просроченные проценты, 8100,93 рублей – пени в сумме не поступивших платежей. В обеспечение кредитных обязательств заключён договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. Заёмщику направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 929 598,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 495,98 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 824 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дел в порядке заочного производство не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным истцом, и по установленному судом месту регистрации, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела установлено, что 2 сентября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 858 000 рублей под 20,2% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан заемщику в полном объеме. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ей был предоставлен в залог автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, 2023 выпуска, идентификационный номер №.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

С условиями предоставления кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от 2 сентября 2023 г. в размере 929 598,48 рублей, из которых 830 214,91 рублей – просроченный основной долг, 91 282,64 рублей – просроченные проценты, 8100,93 рублей – пени в сумме не поступивших платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком ФИО2 допустимыми доказательствами не опровергнут, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М», владельцем транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4; в период с 26 января 2024 г. по 21 февраля 2024 г. являлся           ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (автомобиль снят с учёта по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

При этом следует учесть, что поскольку п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.гееstr-zalogov.ru в режиме открытого доступа, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела спорный автомобиль и 21 февраля 2024 г. зарегистрировала его в органах ГИБДД.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем её нельзя признать добросовестным приобретателем.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, который не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 18 495,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 598, 48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 495,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта от 22 июня 2021г. имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер Z94К241САМR290399, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья                                                                            Д.Н. Панжин