Решение по делу № 33-10071/2014 от 06.10.2014

Судья - Шадрина Т.В.

Дело№ 33-10071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.11. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Пашукова Б.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.08. 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кичигиной С.А. удовлетворить.

Взыскать с Пашукова Б.М. в пользу Кичигиной С.А. неосновательное обогащение в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кичигина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пашукову Б.М. о взыскании неосновательного обогащения *** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала следующее.

По расписке от 04.12.2013г. передала ответчику денежные средства *** рублей в счет оплаты покупной цены дома. Впоследствии ответчик отказался оформлять договор купли-продажи по установленной законом форме, регистрировать переход права собственности, возвращать полученную от истца в счет оплаты стоимости дома денежную сумму. Досудебные требования истца о возврате денежных сумм ответчик игнорирует.

Истец участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск поддержала.

Ответчик иск не признал, указав, что по не зависящим от него причинам не был зарегистрирован переход права собственности на дом на имя истца, при этом, денежные средства в заявленном размере от истца не получал. Ему известно, что указанная сумма была получена М., выступившей в роли посредника сторон при заключении договора купли-продажи дома. Представитель ответчика иск поддержал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Из показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон следует, что истец передала ответчику сумму в размере *** рублей, сумму *** рублей от истца ответчик не получал.

Расписка от 04.12.2013г., на основании которой суд постановил обжалуемое решение, ни по форме, ни по содержанию не соответствует документу, который бы подтверждал законное получение ответчиком денежных средств.

Данная расписка является продолжением текста договора купли-продажи, который под диктовку М. писал ответчик, и который является недействительным ввиду отказа в принятии на государственную регистрацию.

Денежные средства по расписке ответчик не получал, они без согласования с ответчиком были переданы М. истцом.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля М. удовлетворено не было.

Истец воспользовалась неграмотностью ответчика и по безденежной бумаге взыскала денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец участие в судебном заседании не принимала.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки по купле-продаже дома по адресу ****. В целях регистрации перехода истцу права собственности на дом, стороны 04.12.2013г. явились в МФЦ г. Лысьва, однако в государственной регистрации перехода права собственности им было отказано.

04.12.2013г. в МФЦ г. Лысьва денежные суммы ответчику со стороны истца передавались, однако, по размеру переданной суммы возник спор. Как следует из пояснений ответчика, в том числе в тексте апелляционной жалобы, ему была передана сумма *** рублей. Истец, со ссылкой на расписку от 04.12.2013г. утверждает о передаче денежной суммы *** рублей, которую она просит взыскать с ответчика (л.д. 7).

Принимая во внимание совокупность собранных по данному делу доказательств: объяснения сторон, письменные доказательства, судом сделан вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежной суммы в заявленном размере по расписке от 04.12.2013г. (л.д. 7). О наличии данного факта свидетельствует содержание договора купли-продажи от 04.12.2013г. об оплате истцом денежной суммы 248 090,33 рублей в день подписания договора, когда стороны явились на регистрацию в МФЦ г. Лысьва (п. 4,11 договора) - л.д. 24. Ответчик в ходе пояснений указал об оформлении им расписки 04.12.2013г. (л.д. 28).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства: передачу ответчику спорной денежной суммы в счет оплаты покупной стоимости дома, отсутствие регистрации на имя истца перехода права собственности на дом (л.д. 6), прекращение у сторон правоотношений по продаже дома, суд первой инстанции на основании положений статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что переданные ответчиком денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение суда соответствует указанным выше нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказала, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца.

Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит указанные в решении выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о неполучении денег по расписке суд посчитал неубедительными, поскольку текст долговой расписки, подтверждающей наличие денежного обязательства, выполнен лично ответчиком, что не оспаривается им, содержит личные данные ответчика, указание на размер денежной суммы. Письменных доказательств в опровержение факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств ее оформления под влиянием воздействия на ответчика.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове М. в качестве свидетеля опровергается протоколом судебного заседания от 06.08.2014г. (л.д. 30), для обеспечения явки которой, по ходатайству представителя ответчика, было отложено судебное заседание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.08. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашукова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи