Решение от 28.12.2022 по делу № 2-2234/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2234/2022

УИД 23RS0020-01-2022-003244-80

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

            г. Кореновск                                                                      28 декабря 2022 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя ответчика Гордеева А.А. по доверенности Васильева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гордееву А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гордееву А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-Lada 2170/Priora», госномер ,,,, под управлением ответчика Гордеева А.А. и марки «ВАЗ/Lada», госномер ,,,. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2170/Priora», госномер ,,, - Гордеева А.А. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ/Lada», госномер ,,, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ,,,), ПАО СК «Росгосстрах», оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего в счет страхового возмещения в размере 113 874 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в соответствии с действующим законодательством, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Указанные требования ответчиком не выполнены. Таким образом, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного возмещения, в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 113 874 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб.

         В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев А.Е. возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность. Суду пояснил, что Гордеев А.А. не уклонялся от осмотра автомобиля. В этот период времени он находился на учебе в г.Краснодаре, а страховая компания направила уведомление по месту его жительства. В связи с нахождением на учебе Гордеевым А.А. получить это уведомление не представилось возможным. Вместе с тем, у страховой компании имелся его номер телефона, который был представлен Гордеевым А.А. при оформлении ДТП, но телефонные звонки из страховой компании ему не поступали. Из содержания иска не ясно, чьи права нарушены, поскольку оба автомобиля участника ДТП были застрахованы.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2170/Priora», госномер ,,, - Гордеева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-Lada», госномер ,,, причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя Гордеева А.А. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению потерпевшего о выплате страхового возмещения, истцом произведена страховая выплата на общую сумму 113 874 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022.

23.08.2021 ответчик телефонограммой, направленной истцом, извещен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2170/Priora», госномер ,,,, в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения. Указанное требование Гордеевым А.А. не выполнено.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ответчиком по требованию страховщика представлено не было. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с Гордеева А.А. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, подлежат полному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 477 руб.

    Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 113 874 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 477 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░