cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-17/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-17/2023 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации                                                     

4 апреля 2023 года                                                                                               пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи     Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя КЮА, ЕПИ

Подсудимого     НСП

Защитника ЧСВ

При секретаре судебного заседания КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НСП, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, осуществляющего уход за престарелой матерью, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

НСП, в первой половине дня (дата), более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, находясь в выделе 1 квартала 45 Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашии, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, расположенном в 800 метрах в восточном направлении от (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «клен» в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,57 куб.м. и деревьев породы «липа» в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,36 куб.м., отнесённых к лесным насаждениям, причинив своими действиями материальный ущерб Министерству природы Чувашской Республики в крупном размере на сумму 70 785 рублей.

       Он же, НСП в первой половине дня (дата), более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, находясь в выделе 1 квартала 45 Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Г, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, расположенном в 800 метрах в восточном направлении от (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, спилил на корню, сухостойные деревья дуб в количестве 8 штук объемом 10,44 куб.м на общую сумму 12343, 08 рублей, погрузил их на автомобиль, ГАЗ САЗ 3507 с ГРЗ №, приготовив их таким образом к последующей транспортировке и попытался их тайно похитить, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

              Подсудимый НСП в судебном заседании виновным себя не признал. Суду показал, что в начале июля 2023 г. он спросил у лесника ЕЮП разрешение собрать валежник в лесу на окраине д. Чубаево. Последний дал ему разрешение на сбор валежника. Сразу выехать на сбор валежника он не смог. Поехал в лес на сбор валежника он только (дата) Вместе с ним на сбор валежника поехали его односельчане ВАН Гена и ВРГ. При этом валежник был нужен для АГВ, который является инвалидом и семье которого он помогает. С собой из своего хозяйства он взял две бензопилы «STIL», которые принадлежат его родственнику ВАН Доехав до леса, они заехали в лес и поехали в глубь леса примерно на 100 метров. Ехали они по дороге. Проезду машины деревья не мешали и он никакие сырорастущие деревья не пилил. В глубине леса, он увидел лежащие на земле вырванные с корнем деревья породы дуб, и остановил автомобиль. Далее они все втроем вышли из машины и при помощи бензопилы он стал распиливать лежащие деревья на части длинной по 1 метру. Примерно он распилил 6-7 таких деревьев. Гена и ВРГ грузили распиленную им древесину в кузов автомобиля. Сухостойные деревья он не пилил. Он брал только те деревья, которые лежали на земле. В ходе работы к ним подошел лесник ЛИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лесник стал кричать на них, запрещал им пилить деревья, угрожал, требовал деньги. На угрозы и требования лесника он ответил, что пилить деревья ему разрешил лесник ЕЮП ЛИ ушел. С АГВ и ВРГ они успели загрузить в машину не более трех кубов распиленного им валежника, ЛИ чего в лесу появились сотрудники полиции и запретили ему пилить и грузить валежник. Вслед за сотрудниками полиции в лесу появился представитель потерпевшего Г В.И. Он стал измерять древесину, находящуюся в кузове машины. Г В.И. он сказал, что в кузове машины находится не более трех кубометров дров, однако Г В.И. ему ответил, чтобы не учил его измерять объем древесины.

             Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого НСП, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд установил, что НСП свою вину в совершении преступлений признавал частично и показывал, что в начале августа 2022 года он помогал ЕЮП вывозить с делянки лесного массива, расположенного на окраине д. (адрес изъят) ЧР деревья. Во время работы он спросил у ЕЮП есть ли в лесном массиве, расположенном возле пруда на окраине д. Чубаево дрова, на что последний ответил, что должны быть и разрешил ему собрать валежник. (дата) он вышел из дома примерно в 8 часов и на улице встретил односельчан АГВ Гену и ВРГ, которых попросил помочь ему вывезти из леса дрова для бани, на что они согласились. Все сели в его машину марки ГАЗ-3507 с № и поехали в лес. С собой из своего хозяйства он взял две бензопилы «STIL». Доехав до леса, они заехали в лес и поехали в сторону д. Арабоси. Заехав в глубь леса примерно на 100 метров, он увидел лежащие на земле вырванные с корнем деревья породы дуб, и остановил автомобиль. Далее они все втроем вышли из машины и при помощи бензопилы он стал распиливать лежащие деревья на части длинной по 1 метру. Примерно он распилил 6-7 таких деревьев. Гена и ВРГ грузили распиленную им древесину в кузов автомобиля. Корни от указанных деревьев он за ненадобностью оставил там же. В этом он свою вину признает, раскаивается. По пути следования до участка лесного массива, где он распиливал лежащие на земле деревья породы дуб, он никакие сырорастущие деревья не рубил и не спиливал. (том. 3 л.д. 114-116, 151-152)

                После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый НСП указанные показания подтвердил только в части, указав, что возможно спилил два сухостойных дерева.

                Не смотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так представитель потерпевшего «Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Г В.И. в судебном заседании показал, что он работает в должности лесничего в КУ «Лесная охрана» Министерства природы Чувашии. В его должностные обязанности входит вести лесной контроль и противопожарный надзор лесов, расположенных на территории БУ «Канашское лесничество» Министерства природы Чувашской Республики. (дата) сотрудники полиции сообщили ему, что выявили факт незаконной рубки деревьев, и пригласили его в лесной участок, расположенный на окраине д. (адрес изъят) Чувашской Республики, для определения объема незаконно срубленной древесины. По приезду им было определено по карте, что незаконная порубка древесины производилась в лесном массиве, расположенном в квартале 45 выдела 1 Янтиковского участкового лесничества. Общая площадь выдела составляет 44,1 га., хозяйство «дубовое», расположено на окраине д. (адрес изъят) Чувашской Республики. В ходе осмотра было установлено, что неизвестный ему ранее мужчина, который представился НСП, загружал в кузов автомашины ГАЗ-53 сухостойные деревья породы дуб, при этом он разделял древесину с помощью бензопилы на части длиною около 1 метра и более. В ходе осмотра места происшествия в кузове автомашины было загружено примерно 4 кубометра свежеспиленных сухостойных деревьев породы дуб. Рядом для погрузки были приготовлены еще спиленные сухостойные деревья. На месте осмотра имелись следы от колес грузового автомобиля, идущие к свежеспиленным пням от сухостойных деревьев породы дуб. Находясь на месте происшествия, они совместно сотрудниками полиции и самим НСП начали обходить участок местности, где НСП производил незаконную рубку сухостойных деревьев породы дуб и установили, что НСП спилил всего 8 сухостойных дерева породы дуб. Диаметр пней спиленных деревьев: 30 см, 30 см., 50 см., 30 см., 34 см., 54 см., 40 см, 30 см. Деревья были именно сухостойными т.е сухие но стояли с корнем. Они имеют товарную ценность и не являются валежником, разрешенным к бесплатному сбору. Определение валежника дано в законе. К валежнику относятся лежащие на поверхности земли остатки стволов деревьев, образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев при их повреждении вредными организмами, буреломе снеговале. При этом даже не все лежащие на земле деревья относятся к валежнику. Объем спиленных сухостойных деревьев в количестве 10,44 плотных куб.м был рассчитан по инструкции исходя из диаметров пней и по первому ряду высот. Учитывалась не только древесина, которая была загружена в кузов машины, но и лежащая на земле, подготовленная к загрузке. Также в ходе осмотра участка леса при движении по следам автомобиля ими была обнаружена незаконная рубка сыро растущих деревьев породы: «клен» в количестве 2- х штук с диаметрами (на высоте 1,3 м.) соответственно: 26 см. и 9 см. и «липы» в количестве 5 штук с диаметрами (на высоте 1,3 м.) соответственно: 15 см., 12 см., 8 см., 10 см., 15 см. Когда обнаружили незаконную рубку сыро растущих указанных выше деревьев, то поняли, что НСП, прокладывал себе дорогу к сухостойным дубам и по данной причине вырубил сыро растущие деревья, которые находились на его пути, то есть мешали проезду автомашины для погрузки сухостойных деревьев породы «дуб». В ходе дополнительного осмотра, проведенного ими (дата) совместно с сотрудниками МО МВД России «Урмарский» в выделе № квартала № они заехали в лес уже с другой стороны, т.е со стороны с которой в лес заезжал НСП (дата) и двигаясь по следам автомобиля к месту рубки сухостоя ими была установлена незаконная рубка еще трех сыро растущих деревьев породы «клен» с диаметрами соответственно: 12 см, 8 см и 8 см, общим объемом древесины 0.1 куб.метра на том же месте, где ранее (дата) ими были выявлены факты незаконной рубки 7 сыро растущих деревьев. В первый день в ходе осмотра эту рубку они не обнаружили, поскольку до выезда из леса в ходе осмотра не дошли. Для того чтобы производить рубку деревьев, сыро растущих и сухостойных, на территории лесного фонда необходимо иметь разрешительный документ на рубку и вывоз древесины, которые у гр. НСП отсутствовали. Произведенными расчетами определения размера возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства- незаконной рубкой и уничтожением деревьев в выделе 1 квартала 45 Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества Минприроды Чувашии было установлено, что объем незаконной рубки сыро растущих деревьев составил: породы «клен» 0,57 куб. метра (0,47 куб.метра + 0,1 куб.метра) на общую сумму 67 392, 04 рублей (55 569,04 рублей + 11 823 рублей), породы «липа» 0,36 куб. метра на сумму 3 392,64 рублей, а объем сухостойных деревьев породы дуб составляет 10,44 куб. метра на сумму 12 343,08 рублей. Общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы липа и клен для Министерства природных ресурсов и экологии составит 70785 рублей (при подсчете округляется с точностью до единицы). В настоящее время НСП ущерб не возместил.

Свидетель ВРГ в судебном заседании показал, что (дата) утром на улице он встретил односельчан НСП и АГВ Они ехали на машине ГАЗ 53. НСП попросил его поехать с ним в лес и помочь загрузить в машину дрова. Он согласился сел в машину к НСП и они поехали в лес на окраине д. (адрес изъят). Заехав в лес они проехали метров 150 и увидели лежащие деревья дубы. НСП остановил машину и стал эти деревья пилить. Он и ВАН грузили распиленные деревья в кузов машины. Когда они загрузили кузов машины наполовину в лес приехали сотрудники полиции и запретили им грузить деревья. НСП пилил только лежащие деревья. Он сказал, что дрова нужны для АГВ Гены. По дороге в лес растущие деревья они не пилили. Ему не известно, было ли у НСП разрешение на рубку деревьев.

Хотя в ходе судебного следствия свидетель ВРГ и указывал на то, что НСП распиливал на части только лежащие на земле деревья и не трогал стоящие сухие деревья, а так же на то, что НСП не пилил сырорастущие деревья, мешающие проезду автомашины, однако в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что (дата) НСП двигаясь по лесному массиву выходил из кабины автомобиля и, используя бензопилу, спиливал сыро растущие деревья клены и липы, мешающие проезду автомобиля. Чтобы срубленные деревья им не мешали, они с АГВ Геной относили их в сторонку. Таким образом, они прочищали дорогу для движения их автомобиля. Сколько точно живых кленов и лип спилил НСП он сказать не может, так как не считал. Спиленные сырорастущие деревья в кузов автомобиля они не грузили. Доехав до места, где было много сухостойных деревьев породы «дуб», НСП остановил автомобиль, они все вышли из автомобиля и НСП стал пилить сухостойные деревья на метровые части, а они с АГВ Геной стали грузить распиленные деревья в кузов автомашины.

Указанное было установлено из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 172-174)

Суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные свидетелем ВРГ в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласованны между собой и находят свое подтверждение в приведенных показаниях, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Именно показания данные свидетелем ВРГ в ходе предварительного следствия суд ложит в основу приговора.

Показания свидетеля ВРГ данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетеля ВРГ данным им в ходе судебного следствия в части того, что НСП не пилил сырорастущие деревья, мешающие проезду автомашины, и не пилил сухостойные дубы, а производил только распил лежащих деревьев, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Анализируя указанные показания и само поведение ВРГ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ВРГ изменил в судебном заседании свои показания, из чувства ложного товарищества к НСП и таким образом стремится чтобы НСП избежал уголовной ответственности.

Свидетель ЕЮП в судебном заседании показал, что работает начальником Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Г. В его должностные обязанности входят выполнение государственного задания по воспроизводству лесов и охране леса от пожаров. Делянки по выполнению госзадания выписывает БУ «Канашское лесничество». Рабочее место у него находится по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). К ним по месту работы, а также лично иногда обращается население Урмарского и Янтиковского районов Чувашской Республики по вопросам сбора валежника. При этом он сам лично и другие работники объясняют населению, что является валежником, что можно собирать, что нельзя. Валежником являются мертвая древесина, отделённая от корня и лежащая на земле, а деревья, которые сухостойные и стоят на корню, валежником не являются. Жителя д. (адрес изъят) Чувашской Республики НСП он знает хорошо, так как тот проживает в соседней с ним деревне. Поскольку НСП часто выписывает делянки для заготовки древесины, он НСП точно объяснял, что является сухостойным деревом, что валежником, и что категорически нельзя рубить сухостойные деревья. Возможно НСП обращался лично к нему по поводу сбора валежника, но точно не в августе 2022 г. (дата) к нему позвонил лесничий по Канашскому лесничеству Г Чувашской Республики Г В.И., который интересовался, разрешал ли он НСП рубить деревья, на что он сразу ответил, что рубить сухостойные деревья никому не разрешал. Тогда от Г В.И. ему стало известно о том, что сотрудниками полиции выявлен факт незаконной рубки сыро растущих деревьев и сухостойных деревьев в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества НСП Сам он лично на место не выезжал, обстоятельства незаконной вырубки НСП деревьев ему не известны.

Свидетель ВАН Г.В. в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит он с НСП и ВРГ поехал в лес, так как НСП попросил его помочь загрузить дрова. В лесу НСП пилил на части лежащие деревья, которые они с ВРГ грузили в кузов машины НСП Какой породы были деревья он не знает. Стоящие деревья НСП не пилил.

Хотя в ходе судебного следствия свидетель ВАН Г.В. и указывал на то, что НСП распиливал на части только лежащие на земле деревья и не трогал стоящие деревья, однако в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что (дата) когда они заехали на машине в лес и двигались по нему, дорогу им преграждали небольшие растущие деревья, породу которых он назвать не может. Эти деревья НСП спиливал бензопилой, так как они мешали проезду автомобиля. Деревья, которые спиливал НСП, они в кузов автомобиля не грузили, так как НСП говорил, что они ему не нужны. Сколько именно таких деревьев спилил по дороге НСП, он не считал. Доехав до нужного места НСП остановил машину и стал пилить деревья. Породу деревьев он назвать не может, так как в них не разбирается. НСП пилил сухие деревья, которые стояли в покосившемся положении или лежали на земле. Спиленные НСП они с ВРГ грузили на кузов автомобиля.

Указанное было установлено из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 188-190)

Суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные свидетелем АГВ в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласованны между собой и находят свое подтверждение в приведенных показаниях, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Именно показания данные свидетелем АГВ в ходе предварительного следствия суд ложит в основу приговора.

Показания свидетеля АГВ данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетеля АГВ данным им в ходе судебного следствия в части того, что НСП не пилил сырорастущие деревья, мешающие проезду автомашины, и не пилил сухостойные дубы, а производил только распил лежащих деревьев, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Анализируя указанные показания и само поведение АГВ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он изменил в судебном заседании свои показания, из чувства ложного товарищества к НСП и таким образом стремится, чтобы НСП избежал уголовной ответственности.

Свидетель КЮО в судебном заседании показал, что работает начальником отделения уголовного розыска в МО МВД России «Урмарский». (дата) около 11 часов он совместно со старшим оперуполномоченным КВВ поехал в лесной массив, расположенный недалеко от д. (адрес изъят) Чувашской Республики, по полученной в ходе проведения профилактических мероприятий информации о совершении там незаконной рубки деревьев. Доехав до лесного массива на служебном автомобиле, они с КВВ направились пешком в сторону, где действительно слышался звук от работающей бензопилы. При этом, начиная с того места, как зашли в лесной массив, он стал снимать происходящее на камеру своего сотового телефона. Пройдя какое-то расстояние, они дошли до участка лесного массива, где находились трое мужчин, там же находился грузовой автомобиль с кабиной синего цвета, в кузов которого была погружена древесина. Машина была загружена наполовину. Другая половина древесины лежала рядом с машиной приготовленная к загрузке. Видно было что машина приехала сверху вниз со стороны противоположной той, с которой приехали они. Это было видно по следам. По ходу движения машины была примятая трава. Там же находились две бензопилы модели «SHTIL». На вопрос, что они тут делают, и кто они такие, один из мужчин в камуфляжной одежде представился НСП жителем д. (адрес изъят) ЧР, двое других представиться отказались. На вопрос, имеются ли у них документы, разрешающие вывоз древесины и кто им дал такой документ, НСП сказал, что деревья им устно вывозить разрешил ЕЮП участковый Янтиковского участкового лесничества. При этом оперуполномоченный КВВ обнаружил там же пеньки от свежеспиленных сухостойных деревьев. О данном факте ими было доложено в дежурную часть МО МВД России «Урмарский», в последующем к ним приехала следственно-оперативная группа и представитель БУ «Канашское лесничество» Г В.И. В ходе разбирательства оказалось, что НСП и его друзья, которыми оказались жители д. (адрес изъят) ЧР ВАН Г.В. и ВРГ, незаконно срубили, еще и 10 сырорастущих деревьев породы «клен» и «липа» о чем свидетельствовали найденные ими по ходу движения машины пеньки от свежеспиленных сырорастущих деревьев. Сами спиленные деревья валялись в сторонке.

Свидетель защиты ВАН в судебном заседании показал, что НСП является мужем его сестры. В августе 2022 г. он помогал НСП разбирать веранду во дворе его жилого дома. В ходе работы бензопила НСП «Хускварна» сломалась и он привез из дома две свои бензопилы марки «Штиль» 250 и 180 модели. После работы бензопилы остались в хозяйстве НСП Он пилы сразу не забрал, так как в первый день они работу не доделали, а в последующие дни он НСП не помогал, так как выезжал на работу. В настоящее время его бензопилы изъяты у НСП как вещественные доказательства по уголовному делу. Просил вернуть, принадлежащие ему бензопилы. В качестве доказательства принадлежности одной пилы, представил суду на обозрение инструкцию по эксплуатации на одну бензопилу. Чеки на приобретение бензопил у него не сохранились, ввиду того, что бензопилы старые.       

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого НСП подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Урмарский» майора полиции КЮО от (дата) из которого следует, что в действиях НСП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ. (том 1, л.д.127)

- актом осмотра (обследования) лесного участка, от (дата) в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества Минприроды Чувашии, которым установлена незаконная рубка сыро растущих деревьев породы клен в количестве 2 штук, с диаметрами 26 и 9 см, породы липа в количестве 5 штук, с диаметрами 15,12, 8, 10, 15 см, сухостойных деревьев породы «дуб» в количестве 8 штук, с диаметрами 30, 50, 30, 30, 34, 54, 40, 30 см. (том 1, л.д.57-58)

- расчетом определения размера возмещения вреда, согласно которому ущерб, причиненный: - от незаконной рубки 2 сыро растущих деревьев породы «клен» составляет 55569,04 рублей; - от незаконной рубки 5 сыро растущих деревьев породы «липа» составляет 3392,64 рублей; - от незаконной рубки 8 сухостойных деревьев породы «дуб» составил 12343,08 рублей. (том 1, л.д.59-60, том 3, 47)

- актом осмотра (обследования) лесного участка, от (дата) в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества Минприроды Чувашии, которым установлена незаконная рубка сыро растущих деревьев породы клен в количестве 3 штук, с диаметрами 12, 8 и 9 см. (том 1, л.д.120-122, том 3, л.д.72)

- расчетом определения размера возмещения вреда, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой 3 сыро растущих деревьев породы «клен» составляет 11823,2 рублей. (том 1, л.д.123-124, том 3, 46)

- справкой, БУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашии от (дата), согласно которому в период с (дата) по (дата) с гр. НСП договора купли-продажи древесины не заключались. (том 1, л.д.95)

- справкой, БУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашии от (дата), согласно которой в квартале № выделе № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества в период с 2021 по 2022 год рубки ухода не проводились. В квартале № выделе № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества категория защищенности лесов - противоэрозионные леса. (том 2, л.д.224)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрен лесной массив, расположенный в 700 метрах восточной направленности от (адрес изъят) д. (адрес изъят) Чувашской Республики, находящийся в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество». В ходе ОМП изъяты: автомобиль модели ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого находилась древесина, две бензопилы модели «SHTIL». ( том 1, л.д.11-37)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль модели ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, изъятый (дата) протоколом ОМП от (дата) В ходе ОМП с кузова автомобиля изъята сухостойная древесина породы «дуб», автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком № возвращен под сохранную расписку НСП (том 1, л.д.39-44, 46)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрен лесной массив, расположенный в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество». В ходе ОМП изъяты: 20 спилов от 10 сыро растущих деревьев, а именно: с пней, пронумерованные под №№, 2, 3, 7, 8, 9, 13, 15, 17, 19), с рубленых стволов, лежащих рядом с пнями, пронумерованные под №№, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20. ( том 1, л.д.100-115)

- заключением эксперта № (2239/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). ( том 1, л.д.154-162)

- заключением эксперта № (2388/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). ( том 2, л.д.14-24)

- заключением эксперта № (2389/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). ( том 2, л.д.29-40)

         - заключением эксперта № (2390/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.45-55)

- заключением эксперта № (2391/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.60-70)

- заключением эксперта № (2392/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.75-86)

- заключением эксперта № (2393/03-1) от (дата), согласно которого дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.92-102)

- заключением эксперта № (2394/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.107-118)

- заключением эксперта № (2395/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.123-133)

- заключением эксперта № (2396/03-1) от (дата), согласно которомуо дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.138-149)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому:

1. спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «1» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «11», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «2» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «4», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «3» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «5», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «8» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «10», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «6» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «9», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «7» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «12», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «13» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «14», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «15» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «16», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «17» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «18», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «19» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «20», составляли ранее одно целое.

Определить, представленными пилами (цепями) или иными инструментами образованы следы на представленных спилах, не представляется возможным, в виду отсутствия на исследуемых объектах следов пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (том 2, л.д.167-186)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 20 спилов от 10 сыро растущих деревьев, а именно: с пней, пронумерованных под №№, 2, 3, 7, 8, 13, 15, 17, 19, с рубленых стволов, лежащих рядом с пнями, пронумерованных под №№, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20. ЛИ осмотра спилов они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д.203-205, 206-207)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спил с пня под № и спил с рубленного ствола под №. ЛИ осмотра спилы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д.94-95, 96)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые протоколом осмотра места происшествия от (дата) две бензопилы «SHTIL». (том 2, л.д.215-218)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в хозяйстве, расположенном по адресу: (адрес изъят), у НСП изъят автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №. Изъятый автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2, л.д.151-153, 154-157, 158)

             - протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Урмарский», у начальника ОУР МО МВД России «Урмарский» КЮО изъята видеозапись, сделанная им (дата) в лесном участке выдела № квартала 45 Янтиковского участкового лесничества. Изъятая видеозапись осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на DVD-R диске. (том 3, л.д.88-89, 90)

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

             Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого НСП полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

             Незаконная рубка деревьев совершена НСП в крупном размере, поскольку ущерб, причиненный НСП лесным насаждениям превышает 50000 руб.

Доводы подсудимого, о том, что он не осуществлял рубку сырорастущих деревьев так как его проезду по лесу они не мешали, а так же, что им не осуществлялся спил сухостойных деревьев, а производился только распил деревьев, являющихся валежником, при этом их объем был менее 3 кубометров, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Г В.И., свидетелей обвинения ЕЮП, КЮО, данных ими в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения ВРГ и АГВ, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, а так же письменными доказательствами, приведенными выше в частности, протоколами осмотра места происшествия, актами осмотров лесного участка, заключениями экспертиз, расчетами размера ущерба. Суд считает, что давая такие показания, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

             Доводы защитника подсудимого о том, что в действиях подсудимого НСП отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивированные тем, что размер ущерба, причиненного рубкой сухостойных деревьев в количестве 3,7 кубометра составляет менее 5000 руб., что не образует состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г В.И., что объем сухостойной древесины спиленной и приготовленной к вывозу составил 10,44 плотных куб.м. с учетом диаметра пней от спиленных деревьев по первому разряду высот. При этом согласно расчета размера ущерба от (дата), ущерб, причиненный незаконной рубкой сухостойных деревьев породы дуб составляет 12343 руб.

            Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого НСП наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд при назначении наказания также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не было доведено до конца.

НСП не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание НСП по обоим эпизодам обвинения, суд признаетв соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие НСП в лесовосстановительных работах.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый НСП и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание НСП суд по обоим эпизодам обвинения не находит.

Преступление, совершенное НСП, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в силу чего возможность перехода на более мягкую категорию судом не обсуждается.

Преступление, совершенное НСП, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного НСП преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает, что НСП следует назначить наказание по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению НСП и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание НСП по совокупности преступлений суд полагает необходимым определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, поскольку преступления, совершенные НСП относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 1,5 года,который будет достаточен для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление. При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание НСП, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не применять дополнительно наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию НСП положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного НСП преступления, характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Учитывая, что НСП преступление не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении НСП наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у подсудимого НСП вернуть ему по принадлежности, поскольку данный автомобиль орудием преступления не являлся, а использовался только для проезда к месту рубки деревьев.

Две бензопилы «SHTIL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский», суд полагает необходимым вернуть их законному владельцу ВАН, подтвердившему в судебном заседании свое право собственности на указные бензопилы под подписку об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сухостойная древесина породы «дуб», хранящаяся на территории МО МВД России «Урмарский» подлежит передаче потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                      

ПРИГОВОРИЛ:

             НСП признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание НСП определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное НСП наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на НСП исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Вещественные доказательства: - видеозапись от (дата) на DVD-R диске, хранить при уголовном деле;

- две бензопилы «SHTIL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский» вернуть по принадлежности свидетелю ВАН.

- 20 спилов от 10 сыро растущих деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский», уничтожить.

- автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого НСП вернуть по принадлежности подсудимому НСП

- сухостойную древесину породы «дуб», хранящуюся на территории МО МВД России «Урмарский», вернуть по принадлежности потерпевшему Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

                        Судья                                                                                  Л.А. Калинина.

                                                                        

Дело № 1-17/2023 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации                                                     

4 апреля 2023 года                                                                                               пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи     Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя КЮА, ЕПИ

Подсудимого     НСП

Защитника ЧСВ

При секретаре судебного заседания КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НСП, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, осуществляющего уход за престарелой матерью, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

НСП, в первой половине дня (дата), более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, находясь в выделе 1 квартала 45 Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашии, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, расположенном в 800 метрах в восточном направлении от (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «клен» в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,57 куб.м. и деревьев породы «липа» в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,36 куб.м., отнесённых к лесным насаждениям, причинив своими действиями материальный ущерб Министерству природы Чувашской Республики в крупном размере на сумму 70 785 рублей.

       Он же, НСП в первой половине дня (дата), более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, находясь в выделе 1 квартала 45 Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Г, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, расположенном в 800 метрах в восточном направлении от (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, спилил на корню, сухостойные деревья дуб в количестве 8 штук объемом 10,44 куб.м на общую сумму 12343, 08 рублей, погрузил их на автомобиль, ГАЗ САЗ 3507 с ГРЗ №, приготовив их таким образом к последующей транспортировке и попытался их тайно похитить, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

              Подсудимый НСП в судебном заседании виновным себя не признал. Суду показал, что в начале июля 2023 г. он спросил у лесника ЕЮП разрешение собрать валежник в лесу на окраине д. Чубаево. Последний дал ему разрешение на сбор валежника. Сразу выехать на сбор валежника он не смог. Поехал в лес на сбор валежника он только (дата) Вместе с ним на сбор валежника поехали его односельчане ВАН Гена и ВРГ. При этом валежник был нужен для АГВ, который является инвалидом и семье которого он помогает. С собой из своего хозяйства он взял две бензопилы «STIL», которые принадлежат его родственнику ВАН Доехав до леса, они заехали в лес и поехали в глубь леса примерно на 100 метров. Ехали они по дороге. Проезду машины деревья не мешали и он никакие сырорастущие деревья не пилил. В глубине леса, он увидел лежащие на земле вырванные с корнем деревья породы дуб, и остановил автомобиль. Далее они все втроем вышли из машины и при помощи бензопилы он стал распиливать лежащие деревья на части длинной по 1 метру. Примерно он распилил 6-7 таких деревьев. Гена и ВРГ грузили распиленную им древесину в кузов автомобиля. Сухостойные деревья он не пилил. Он брал только те деревья, которые лежали на земле. В ходе работы к ним подошел лесник ЛИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лесник стал кричать на них, запрещал им пилить деревья, угрожал, требовал деньги. На угрозы и требования лесника он ответил, что пилить деревья ему разрешил лесник ЕЮП ЛИ ушел. С АГВ и ВРГ они успели загрузить в машину не более трех кубов распиленного им валежника, ЛИ чего в лесу появились сотрудники полиции и запретили ему пилить и грузить валежник. Вслед за сотрудниками полиции в лесу появился представитель потерпевшего Г В.И. Он стал измерять древесину, находящуюся в кузове машины. Г В.И. он сказал, что в кузове машины находится не более трех кубометров дров, однако Г В.И. ему ответил, чтобы не учил его измерять объем древесины.

             Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого НСП, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд установил, что НСП свою вину в совершении преступлений признавал частично и показывал, что в начале августа 2022 года он помогал ЕЮП вывозить с делянки лесного массива, расположенного на окраине д. (адрес изъят) ЧР деревья. Во время работы он спросил у ЕЮП есть ли в лесном массиве, расположенном возле пруда на окраине д. Чубаево дрова, на что последний ответил, что должны быть и разрешил ему собрать валежник. (дата) он вышел из дома примерно в 8 часов и на улице встретил односельчан АГВ Гену и ВРГ, которых попросил помочь ему вывезти из леса дрова для бани, на что они согласились. Все сели в его машину марки ГАЗ-3507 с № и поехали в лес. С собой из своего хозяйства он взял две бензопилы «STIL». Доехав до леса, они заехали в лес и поехали в сторону д. Арабоси. Заехав в глубь леса примерно на 100 метров, он увидел лежащие на земле вырванные с корнем деревья породы дуб, и остановил автомобиль. Далее они все втроем вышли из машины и при помощи бензопилы он стал распиливать лежащие деревья на части длинной по 1 метру. Примерно он распилил 6-7 таких деревьев. Гена и ВРГ грузили распиленную им древесину в кузов автомобиля. Корни от указанных деревьев он за ненадобностью оставил там же. В этом он свою вину признает, раскаивается. По пути следования до участка лесного массива, где он распиливал лежащие на земле деревья породы дуб, он никакие сырорастущие деревья не рубил и не спиливал. (том. 3 л.д. 114-116, 151-152)

                После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый НСП указанные показания подтвердил только в части, указав, что возможно спилил два сухостойных дерева.

                Не смотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так представитель потерпевшего «Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Г В.И. в судебном заседании показал, что он работает в должности лесничего в КУ «Лесная охрана» Министерства природы Чувашии. В его должностные обязанности входит вести лесной контроль и противопожарный надзор лесов, расположенных на территории БУ «Канашское лесничество» Министерства природы Чувашской Республики. (дата) сотрудники полиции сообщили ему, что выявили факт незаконной рубки деревьев, и пригласили его в лесной участок, расположенный на окраине д. (адрес изъят) Чувашской Республики, для определения объема незаконно срубленной древесины. По приезду им было определено по карте, что незаконная порубка древесины производилась в лесном массиве, расположенном в квартале 45 выдела 1 Янтиковского участкового лесничества. Общая площадь выдела составляет 44,1 га., хозяйство «дубовое», расположено на окраине д. (адрес изъят) Чувашской Республики. В ходе осмотра было установлено, что неизвестный ему ранее мужчина, который представился НСП, загружал в кузов автомашины ГАЗ-53 сухостойные деревья породы дуб, при этом он разделял древесину с помощью бензопилы на части длиною около 1 метра и более. В ходе осмотра места происшествия в кузове автомашины было загружено примерно 4 кубометра свежеспиленных сухостойных деревьев породы дуб. Рядом для погрузки были приготовлены еще спиленные сухостойные деревья. На месте осмотра имелись следы от колес грузового автомобиля, идущие к свежеспиленным пням от сухостойных деревьев породы дуб. Находясь на месте происшествия, они совместно сотрудниками полиции и самим НСП начали обходить участок местности, где НСП производил незаконную рубку сухостойных деревьев породы дуб и установили, что НСП спилил всего 8 сухостойных дерева породы дуб. Диаметр пней спиленных деревьев: 30 см, 30 см., 50 см., 30 см., 34 см., 54 см., 40 см, 30 см. Деревья были именно сухостойными т.е сухие но стояли с корнем. Они имеют товарную ценность и не являются валежником, разрешенным к бесплатному сбору. Определение валежника дано в законе. К валежнику относятся лежащие на поверхности земли остатки стволов деревьев, образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев при их повреждении вредными организмами, буреломе снеговале. При этом даже не все лежащие на земле деревья относятся к валежнику. Объем спиленных сухостойных деревьев в количестве 10,44 плотных куб.м был рассчитан по инструкции исходя из диаметров пней и по первому ряду высот. Учитывалась не только древесина, которая была загружена в кузов машины, но и лежащая на земле, подготовленная к загрузке. Также в ходе осмотра участка леса при движении по следам автомобиля ими была обнаружена незаконная рубка сыро растущих деревьев породы: «клен» в количестве 2- х штук с диаметрами (на высоте 1,3 м.) соответственно: 26 см. и 9 см. и «липы» в количестве 5 штук с диаметрами (на высоте 1,3 м.) соответственно: 15 см., 12 см., 8 см., 10 см., 15 см. Когда обнаружили незаконную рубку сыро растущих указанных выше деревьев, то поняли, что НСП, прокладывал себе дорогу к сухостойным дубам и по данной причине вырубил сыро растущие деревья, которые находились на его пути, то есть мешали проезду автомашины для погрузки сухостойных деревьев породы «дуб». В ходе дополнительного осмотра, проведенного ими (дата) совместно с сотрудниками МО МВД России «Урмарский» в выделе № квартала № они заехали в лес уже с другой стороны, т.е со стороны с которой в лес заезжал НСП (дата) и двигаясь по следам автомобиля к месту рубки сухостоя ими была установлена незаконная рубка еще трех сыро растущих деревьев породы «клен» с диаметрами соответственно: 12 см, 8 см и 8 см, общим объемом древесины 0.1 куб.метра на том же месте, где ранее (дата) ими были выявлены факты незаконной рубки 7 сыро растущих деревьев. В первый день в ходе осмотра эту рубку они не обнаружили, поскольку до выезда из леса в ходе осмотра не дошли. Для того чтобы производить рубку деревьев, сыро растущих и сухостойных, на территории лесного фонда необходимо иметь разрешительный документ на рубку и вывоз древесины, которые у гр. НСП отсутствовали. Произведенными расчетами определения размера возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства- незаконной рубкой и уничтожением деревьев в выделе 1 квартала 45 Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества Минприроды Чувашии было установлено, что объем незаконной рубки сыро растущих деревьев составил: породы «клен» 0,57 куб. метра (0,47 куб.метра + 0,1 куб.метра) на общую сумму 67 392, 04 рублей (55 569,04 рублей + 11 823 рублей), породы «липа» 0,36 куб. метра на сумму 3 392,64 рублей, а объем сухостойных деревьев породы дуб составляет 10,44 куб. метра на сумму 12 343,08 рублей. Общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы липа и клен для Министерства природных ресурсов и экологии составит 70785 рублей (при подсчете округляется с точностью до единицы). В настоящее время НСП ущерб не возместил.

Свидетель ВРГ в судебном заседании показал, что (дата) утром на улице он встретил односельчан НСП и АГВ Они ехали на машине ГАЗ 53. НСП попросил его поехать с ним в лес и помочь загрузить в машину дрова. Он согласился сел в машину к НСП и они поехали в лес на окраине д. (адрес изъят). Заехав в лес они проехали метров 150 и увидели лежащие деревья дубы. НСП остановил машину и стал эти деревья пилить. Он и ВАН грузили распиленные деревья в кузов машины. Когда они загрузили кузов машины наполовину в лес приехали сотрудники полиции и запретили им грузить деревья. НСП пилил только лежащие деревья. Он сказал, что дрова нужны для АГВ Гены. По дороге в лес растущие деревья они не пилили. Ему не известно, было ли у НСП разрешение на рубку деревьев.

Хотя в ходе судебного следствия свидетель ВРГ и указывал на то, что НСП распиливал на части только лежащие на земле деревья и не трогал стоящие сухие деревья, а так же на то, что НСП не пилил сырорастущие деревья, мешающие проезду автомашины, однако в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что (дата) НСП двигаясь по лесному массиву выходил из кабины автомобиля и, используя бензопилу, спиливал сыро растущие деревья клены и липы, мешающие проезду автомобиля. Чтобы срубленные деревья им не мешали, они с АГВ Геной относили их в сторонку. Таким образом, они прочищали дорогу для движения их автомобиля. Сколько точно живых кленов и лип спилил НСП он сказать не может, так как не считал. Спиленные сырорастущие деревья в кузов автомобиля они не грузили. Доехав до места, где было много сухостойных деревьев породы «дуб», НСП остановил автомобиль, они все вышли из автомобиля и НСП стал пилить сухостойные деревья на метровые части, а они с АГВ Геной стали грузить распиленные деревья в кузов автомашины.

Указанное было установлено из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 172-174)

Суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные свидетелем ВРГ в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласованны между собой и находят свое подтверждение в приведенных показаниях, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Именно показания данные свидетелем ВРГ в ходе предварительного следствия суд ложит в основу приговора.

Показания свидетеля ВРГ данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетеля ВРГ данным им в ходе судебного следствия в части того, что НСП не пилил сырорастущие деревья, мешающие проезду автомашины, и не пилил сухостойные дубы, а производил только распил лежащих деревьев, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Анализируя указанные показания и само поведение ВРГ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ВРГ изменил в судебном заседании свои показания, из чувства ложного товарищества к НСП и таким образом стремится чтобы НСП избежал уголовной ответственности.

Свидетель ЕЮП в судебном заседании показал, что работает начальником Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество» Г. В его должностные обязанности входят выполнение государственного задания по воспроизводству лесов и охране леса от пожаров. Делянки по выполнению госзадания выписывает БУ «Канашское лесничество». Рабочее место у него находится по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). К ним по месту работы, а также лично иногда обращается население Урмарского и Янтиковского районов Чувашской Республики по вопросам сбора валежника. При этом он сам лично и другие работники объясняют населению, что является валежником, что можно собирать, что нельзя. Валежником являются мертвая древесина, отделённая от корня и лежащая на земле, а деревья, которые сухостойные и стоят на корню, валежником не являются. Жителя д. (адрес изъят) Чувашской Республики НСП он знает хорошо, так как тот проживает в соседней с ним деревне. Поскольку НСП часто выписывает делянки для заготовки древесины, он НСП точно объяснял, что является сухостойным деревом, что валежником, и что категорически нельзя рубить сухостойные деревья. Возможно НСП обращался лично к нему по поводу сбора валежника, но точно не в августе 2022 г. (дата) к нему позвонил лесничий по Канашскому лесничеству Г Чувашской Республики Г В.И., который интересовался, разрешал ли он НСП рубить деревья, на что он сразу ответил, что рубить сухостойные деревья никому не разрешал. Тогда от Г В.И. ему стало известно о том, что сотрудниками полиции выявлен факт незаконной рубки сыро растущих деревьев и сухостойных деревьев в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества НСП Сам он лично на место не выезжал, обстоятельства незаконной вырубки НСП деревьев ему не известны.

Свидетель ВАН Г.В. в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит он с НСП и ВРГ поехал в лес, так как НСП попросил его помочь загрузить дрова. В лесу НСП пилил на части лежащие деревья, которые они с ВРГ грузили в кузов машины НСП Какой породы были деревья он не знает. Стоящие деревья НСП не пилил.

Хотя в ходе судебного следствия свидетель ВАН Г.В. и указывал на то, что НСП распиливал на части только лежащие на земле деревья и не трогал стоящие деревья, однако в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что (дата) когда они заехали на машине в лес и двигались по нему, дорогу им преграждали небольшие растущие деревья, породу которых он назвать не может. Эти деревья НСП спиливал бензопилой, так как они мешали проезду автомобиля. Деревья, которые спиливал НСП, они в кузов автомобиля не грузили, так как НСП говорил, что они ему не нужны. Сколько именно таких деревьев спилил по дороге НСП, он не считал. Доехав до нужного места НСП остановил машину и стал пилить деревья. Породу деревьев он назвать не может, так как в них не разбирается. НСП пилил сухие деревья, которые стояли в покосившемся положении или лежали на земле. Спиленные НСП они с ВРГ грузили на кузов автомобиля.

Указанное было установлено из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 188-190)

Суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные свидетелем АГВ в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласованны между собой и находят свое подтверждение в приведенных показаниях, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Именно показания данные свидетелем АГВ в ходе предварительного следствия суд ложит в основу приговора.

Показания свидетеля АГВ данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетеля АГВ данным им в ходе судебного следствия в части того, что НСП не пилил сырорастущие деревья, мешающие проезду автомашины, и не пилил сухостойные дубы, а производил только распил лежащих деревьев, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Анализируя указанные показания и само поведение АГВ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он изменил в судебном заседании свои показания, из чувства ложного товарищества к НСП и таким образом стремится, чтобы НСП избежал уголовной ответственности.

Свидетель КЮО в судебном заседании показал, что работает начальником отделения уголовного розыска в МО МВД России «Урмарский». (дата) около 11 часов он совместно со старшим оперуполномоченным КВВ поехал в лесной массив, расположенный недалеко от д. (адрес изъят) Чувашской Республики, по полученной в ходе проведения профилактических мероприятий информации о совершении там незаконной рубки деревьев. Доехав до лесного массива на служебном автомобиле, они с КВВ направились пешком в сторону, где действительно слышался звук от работающей бензопилы. При этом, начиная с того места, как зашли в лесной массив, он стал снимать происходящее на камеру своего сотового телефона. Пройдя какое-то расстояние, они дошли до участка лесного массива, где находились трое мужчин, там же находился грузовой автомобиль с кабиной синего цвета, в кузов которого была погружена древесина. Машина была загружена наполовину. Другая половина древесины лежала рядом с машиной приготовленная к загрузке. Видно было что машина приехала сверху вниз со стороны противоположной той, с которой приехали они. Это было видно по следам. По ходу движения машины была примятая трава. Там же находились две бензопилы модели «SHTIL». На вопрос, что они тут делают, и кто они такие, один из мужчин в камуфляжной одежде представился НСП жителем д. (адрес изъят) ЧР, двое других представиться отказались. На вопрос, имеются ли у них документы, разрешающие вывоз древесины и кто им дал такой документ, НСП сказал, что деревья им устно вывозить разрешил ЕЮП участковый Янтиковского участкового лесничества. При этом оперуполномоченный КВВ обнаружил там же пеньки от свежеспиленных сухостойных деревьев. О данном факте ими было доложено в дежурную часть МО МВД России «Урмарский», в последующем к ним приехала следственно-оперативная группа и представитель БУ «Канашское лесничество» Г В.И. В ходе разбирательства оказалось, что НСП и его друзья, которыми оказались жители д. (адрес изъят) ЧР ВАН Г.В. и ВРГ, незаконно срубили, еще и 10 сырорастущих деревьев породы «клен» и «липа» о чем свидетельствовали найденные ими по ходу движения машины пеньки от свежеспиленных сырорастущих деревьев. Сами спиленные деревья валялись в сторонке.

Свидетель защиты ВАН в судебном заседании показал, что НСП является мужем его сестры. В августе 2022 г. он помогал НСП разбирать веранду во дворе его жилого дома. В ходе работы бензопила НСП «Хускварна» сломалась и он привез из дома две свои бензопилы марки «Штиль» 250 и 180 модели. После работы бензопилы остались в хозяйстве НСП Он пилы сразу не забрал, так как в первый день они работу не доделали, а в последующие дни он НСП не помогал, так как выезжал на работу. В настоящее время его бензопилы изъяты у НСП как вещественные доказательства по уголовному делу. Просил вернуть, принадлежащие ему бензопилы. В качестве доказательства принадлежности одной пилы, представил суду на обозрение инструкцию по эксплуатации на одну бензопилу. Чеки на приобретение бензопил у него не сохранились, ввиду того, что бензопилы старые.       

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого НСП подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Урмарский» майора полиции КЮО от (дата) из которого следует, что в действиях НСП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ. (том 1, л.д.127)

- актом осмотра (обследования) лесного участка, от (дата) в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества Минприроды Чувашии, которым установлена незаконная рубка сыро растущих деревьев породы клен в количестве 2 штук, с диаметрами 26 и 9 см, породы липа в количестве 5 штук, с диаметрами 15,12, 8, 10, 15 см, сухостойных деревьев породы «дуб» в количестве 8 штук, с диаметрами 30, 50, 30, 30, 34, 54, 40, 30 см. (том 1, л.д.57-58)

- расчетом определения размера возмещения вреда, согласно которому ущерб, причиненный: - от незаконной рубки 2 сыро растущих деревьев породы «клен» составляет 55569,04 рублей; - от незаконной рубки 5 сыро растущих деревьев породы «липа» составляет 3392,64 рублей; - от незаконной рубки 8 сухостойных деревьев породы «дуб» составил 12343,08 рублей. (том 1, л.д.59-60, том 3, 47)

- актом осмотра (обследования) лесного участка, от (дата) в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества Минприроды Чувашии, которым установлена незаконная рубка сыро растущих деревьев породы клен в количестве 3 штук, с диаметрами 12, 8 и 9 см. (том 1, л.д.120-122, том 3, л.д.72)

- расчетом определения размера возмещения вреда, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой 3 сыро растущих деревьев породы «клен» составляет 11823,2 рублей. (том 1, л.д.123-124, том 3, 46)

- справкой, БУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашии от (дата), согласно которому в период с (дата) по (дата) с гр. НСП договора купли-продажи древесины не заключались. (том 1, л.д.95)

- справкой, БУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашии от (дата), согласно которой в квартале № выделе № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества в период с 2021 по 2022 год рубки ухода не проводились. В квартале № выделе № Янтиковского участкового лесничества Канашского лесничества категория защищенности лесов - противоэрозионные леса. (том 2, л.д.224)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрен лесной массив, расположенный в 700 метрах восточной направленности от (адрес изъят) д. (адрес изъят) Чувашской Республики, находящийся в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество». В ходе ОМП изъяты: автомобиль модели ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого находилась древесина, две бензопилы модели «SHTIL». ( том 1, л.д.11-37)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль модели ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, изъятый (дата) протоколом ОМП от (дата) В ходе ОМП с кузова автомобиля изъята сухостойная древесина породы «дуб», автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком № возвращен под сохранную расписку НСП (том 1, л.д.39-44, 46)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрен лесной массив, расположенный в выделе № квартала № Янтиковского участкового лесничества БУ «Канашское лесничество». В ходе ОМП изъяты: 20 спилов от 10 сыро растущих деревьев, а именно: с пней, пронумерованные под №№, 2, 3, 7, 8, 9, 13, 15, 17, 19), с рубленых стволов, лежащих рядом с пнями, пронумерованные под №№, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20. ( том 1, л.д.100-115)

- заключением эксперта № (2239/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). ( том 1, л.д.154-162)

- заключением эксперта № (2388/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). ( том 2, л.д.14-24)

- заключением эксперта № (2389/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). ( том 2, л.д.29-40)

         - заключением эксперта № (2390/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.45-55)

- заключением эксперта № (2391/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.60-70)

- заключением эксперта № (2392/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.75-86)

- заключением эксперта № (2393/03-1) от (дата), согласно которого дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Клен семейства Сапиндовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.92-102)

- заключением эксперта № (2394/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.107-118)

- заключением эксперта № (2395/03-1) от (дата), согласно которому дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.123-133)

- заключением эксперта № (2396/03-1) от (дата), согласно которомуо дерево, от которого на исследование предоставлены спил с пня № и спил срубленного ствола №, относится к лиственной породе деревьев Липа семейства Липовые, в момент рубки являлось живым (сыро растущим). (том 2, л.д.138-149)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому:

1. спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «1» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «11», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «2» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «4», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «3» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «5», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «8» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «10», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «6» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «9», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «7» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «12», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «13» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «14», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «15» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «16», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «17» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «18», составляли ранее одно целое;

- спил с пня дерева, обозначенный цифровым обозначением «19» и спил со ствола дерева, обозначенный с цифровым обозначением «20», составляли ранее одно целое.

Определить, представленными пилами (цепями) или иными инструментами образованы следы на представленных спилах, не представляется возможным, в виду отсутствия на исследуемых объектах следов пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (том 2, л.д.167-186)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 20 спилов от 10 сыро растущих деревьев, а именно: с пней, пронумерованных под №№, 2, 3, 7, 8, 13, 15, 17, 19, с рубленых стволов, лежащих рядом с пнями, пронумерованных под №№, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20. ЛИ осмотра спилов они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д.203-205, 206-207)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спил с пня под № и спил с рубленного ствола под №. ЛИ осмотра спилы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д.94-95, 96)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые протоколом осмотра места происшествия от (дата) две бензопилы «SHTIL». (том 2, л.д.215-218)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в хозяйстве, расположенном по адресу: (адрес изъят), у НСП изъят автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №. Изъятый автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2, л.д.151-153, 154-157, 158)

             - протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Урмарский», у начальника ОУР МО МВД России «Урмарский» КЮО изъята видеозапись, сделанная им (дата) в лесном участке выдела № квартала 45 Янтиковского участкового лесничества. Изъятая видеозапись осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на DVD-R диске. (том 3, л.д.88-89, 90)

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

             Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого НСП полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

             Незаконная рубка деревьев совершена НСП в крупном размере, поскольку ущерб, причиненный НСП лесным насаждениям превышает 50000 руб.

Доводы подсудимого, о том, что он не осуществлял рубку сырорастущих деревьев так как его проезду по лесу они не мешали, а так же, что им не осуществлялся спил сухостойных деревьев, а производился только распил деревьев, являющихся валежником, при этом их объем был менее 3 кубометров, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Г В.И., свидетелей обвинения ЕЮП, КЮО, данных ими в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения ВРГ и АГВ, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, а так же письменными доказательствами, приведенными выше в частности, протоколами осмотра места происшествия, актами осмотров лесного участка, заключениями экспертиз, расчетами размера ущерба. Суд считает, что давая такие показания, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

             Доводы защитника подсудимого о том, что в действиях подсудимого НСП отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивированные тем, что размер ущерба, причиненного рубкой сухостойных деревьев в количестве 3,7 кубометра составляет менее 5000 руб., что не образует состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г В.И., что объем сухостойной древесины спиленной и приготовленной к вывозу составил 10,44 плотных куб.м. с учетом диаметра пней от спиленных деревьев по первому разряду высот. При этом согласно расчета размера ущерба от (дата), ущерб, причиненный незаконной рубкой сухостойных деревьев породы дуб составляет 12343 руб.

            Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого НСП наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд при назначении наказания также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не было доведено до конца.

НСП не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание НСП по обоим эпизодам обвинения, суд признаетв соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие НСП в лесовосстановительных работах.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый НСП и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание НСП суд по обоим эпизодам обвинения не находит.

Преступление, совершенное НСП, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в силу чего возможность перехода на более мягкую категорию судом не обсуждается.

Преступление, совершенное НСП, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного НСП преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает, что НСП следует назначить наказание по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению НСП и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание НСП по совокупности преступлений суд полагает необходимым определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, поскольку преступления, совершенные НСП относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 1,5 года,который будет достаточен для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление. При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание НСП, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не применять дополнительно наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию НСП положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного НСП преступления, характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Учитывая, что НСП преступление не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении НСП наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у подсудимого НСП вернуть ему по принадлежности, поскольку данный автомобиль орудием преступления не являлся, а использовался только для проезда к месту рубки деревьев.

Две бензопилы «SHTIL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский», суд полагает необходимым вернуть их законному владельцу ВАН, подтвердившему в судебном заседании свое право собственности на указные бензопилы под подписку об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сухостойная древесина породы «дуб», хранящаяся на территории МО МВД России «Урмарский» подлежит передаче потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                      

ПРИГОВОРИЛ:

             НСП признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание НСП определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное НСП наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на НСП исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Вещественные доказательства: - видеозапись от (дата) на DVD-R диске, хранить при уголовном деле;

- две бензопилы «SHTIL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский» вернуть по принадлежности свидетелю ВАН.

- 20 спилов от 10 сыро растущих деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский», уничтожить.

- автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого НСП вернуть по принадлежности подсудимому НСП

- сухостойную древесину породы «дуб», хранящуюся на территории МО МВД России «Урмарский», вернуть по принадлежности потерпевшему Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

                        Судья                                                                                  Л.А. Калинина.

                                                                        

1-17/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Никифоров Станислав Петрович
Глухов Владимир Иванович
Суд
Урмарский районный суд Чувашии
Судья
Калинина Л.А.
Статьи

158

260

Дело на странице суда
urmarsky.chv.sudrf.ru
06.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
06.02.2023Передача материалов дела судье
20.02.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Провозглашение приговора
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее