Решение по делу № 33-4693/2018 от 25.09.2018

Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-4693/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2018 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмы-1» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление Широбокова Константина Витальевича, Капраловой Любови Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года исковые требования Широбокова Константина Витальевича (далее – Широбоков К.В., истец), Капраловой Любови Александровны (далее – Капралова Л.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы-1» (далее – ООО «Холмы-1», ответчик) о признании неправомерным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 1 июля 2017 года по договору № 70-10(кв)1 от 29 апреля 2016 года, возложении обязанности передать объект долевого строительства с подписанием сторонами передаточного акта и с одновременной передачей ключей в течение 5 дней после вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, взыскании штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что судебное решение получено Широбоковым К.В. 13 июля 2018 года, Капраловой Л.А – 15 июня 2018 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда рассмотрено судом в отсутствие истца Капраловой Л.А., третьего лица ООО «Комос-Строй», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Холмы-1» просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда об уважительности причины пропуска истцами срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суд не обязан был направлять почтой присутствовавшим в судебном заседании лицам решение. Просрочка изготовления решения суда в окончательном виде на 5 дней не привела к невозможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Решение получено за 17 дней до истечения срока обжалования, следовательно, истцы обладали достаточным временем для составления мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, даже если вопреки ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) началом течения срока для подачи апелляционной жалобы считать 14 июня 2018 года (следующий день после получения истцами решения суда по почте), окончание месячного срока приходится на 13 июля 2018 года, тогда как апелляционная жалоба подана 15 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Согласно абзацу третьему п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании 21 мая 2018 года, в котором судом принято решение по делу, истцы участвовали, судом разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2018 года истцы обратились в суд с заявлением с просьбой сообщить о дате изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 мая 2018 года, то есть за пределами пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Согласно почтовым уведомлениям копии решения направлены истцам 5 июня 2018 года, Широбоковым К.В. получено 13 июня 2018 года, Капраловой Л.А. – 15 июня 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 2 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена истцами в суд по почте 13 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 189)).

Принимая во внимание нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, а также действия, предпринимаемые стороной истца по получению копии решения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Широбоковым К.В. и Капраловой Л.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у суда обязанности направлять почтой присутствовавшим в судебном заседании лицам копию решения выводов суда по существу рассматриваемого вопроса не опровергает.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, учитывая, что апелляционная жалоба подана истцами в течение месяца с даты получения копии решения суда, районный суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока, тем самым обеспечив реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного постановления. Вопрос достаточности времени для подготовки апелляционной жалобы со дня получения истцами копии решения суда правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу ООО «Холмы-1» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмы-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак