Решение по делу № 11-103/2017 от 23.05.2017

    Председательствующий: Реброва Е.В.                                                    Дело № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Филониной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03 апреля 2017 года по делу № 2-2380/2017 по исковому заявлению Филониной И.Ю. к к ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Шарганову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с учетом уточненных требований с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Филониной И.Ю. расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 90 копеек, всего 5 243 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в бюджет <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля»,

установил:

Филонина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Шарганову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Павленко А.А., принадлежащего Баженова Ю.В., и <данные изъяты> под управлением Шарганова П.А. В результате столкновения Баженова Ю.В. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Шарганова П.А. Гражданская ответственность Баженовой А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ между Баженова Ю.В. и Филониной И.Ю. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ Филонина И.Ю. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования спора с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 14133,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2261,40 руб., всего 23 895 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» истцу был направлен ответ, в котором в страховой выплате отказано. Просила взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 703 руб., почтовые расходы в размере 243,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В судебном заседании истец Филонина И.Ю., учитывая факт выплаты ей страхового возмещения, исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7896 руб., почтовые расходы 243,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что полис, указанный Шаргановым П.А., действителен. Ответ, направленный АО «СОГАЗ» в адрес ОАО «АльфаСтрахование», не верен.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения в размере 14 100 руб. выплачена истцу. Отказ ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты изначально был направлен в адрес истца из-за ошибки в базе данных, указанной АО «СОГАЗ», в которой отсутствовали сведения о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП. В остальной части заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме за необоснованностью, т.к. своевременно выплата страхового возмещения не была произведена не по вине страховой компании.

Представитель АО «СОГАЗ» иск не признала, пояснив, что первоначально гражданская ответственность Шарганова П.А. была застрахована в СК «ЖАСО», при перезагрузке базы данных и передаче информации в АО «СОГАЗ» возникла ошибка, в связи с чем невозможно было найти полис виновника ДТП на сайте РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие Шарганова П.А., надлежаще извещенного о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филонина И.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, т.к. при обращении в рамках прямого возмещения в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате истцу было отказано в такой выплате, чем нарушены ее права. Страховое возмещение истец получила только после обращения в суд. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании Филонина И.Ю. поддержала апелляционную жалобу, указав на наличие оснований для взыскания неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Баженова Ю.В., и <данные изъяты> под управлением Шарганова П.А. В результате столкновения автомобилю Баженова Ю.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шарганов П.А. Гражданская ответственность Баженовой А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Баженова Ю.В. и Филониной И.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому Баженова Ю.В. передала Филониной И.Ю. право требования к ОАО «АльфаСтрахование» по факту страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Омска. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филонина И.Ю. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ истцу в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, возместить расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2261,40 руб., всего: 23 895 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, т.к. согласно ответу АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника в момент ДТП в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляют 14 100 руб.

    Поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (после преобразования – АО «СОГАЗ»), а ОАО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - в размере 14100 рублей, суд на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Филониной И.Ю. взыскал только расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 90 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано.

    Истец Филонина И.Ю. не согласна с решением лишь в части отказа во взыскании в ее пользу неустойки.

    Отказ во взыскании неустойки судом мотивирован тем, что выплата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не была осуществлена своевременно в связи с не подтверждением АО «СОГАЗ» наличия полиса гражданской ответственности виновника ДТП и отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

    Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения имелись, но такая выплата была произведена не в добровольном порядке, а только после обращения истца в суд, в пользу Филониной И.Ю. следует взыскать неустойку. Из дела видно, что обязательства не были исполнены страховой организацией в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Неполучение ОАО «Альфа-Страхование» информации о наличии полиса гражданской ответственности виновника ДТП к таким обстоятельствам не относится.

    Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не является законным и подлежит отмене.

    Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 896 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное выше, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Филониной И.Ю. следует взыскать неустойку в размере 7 896 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Филониной И.Ю. неустойку в размере 7 896 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2017 г.

Судья                                                                 Е.А. Табакова