Решение по делу № 2-527/2022 от 10.10.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000442-98

Дело № 2-527/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                      пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика Саетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Евстигнееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Евстигнееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Евстигнеевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 24 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евстигнеева В.С. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Евстигнеева В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлен отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности (л.д. 127-128), согласно которому истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга осуществлены платежи, что свидетельствует о признании им долга, срок исковой давности по процентам и неустойке за заявленный в иске период подлежит расчету с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Уплатив сумму долга, ответчик фактически признал долг.

Ответчик Евстигнеев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований (возражение л.д. 110-114). В связи с чем он просит отказать в удовлетворении данного иска. По утверждению ответчика датой окончания кредитного договора, а соответственно предельным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этой даты началось исчисление трехлетнего срока исковой давности. С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Саетов А.А. поддержал заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать. Показал, что ответчик не признавал требования, которые заявил по настоящему делу истец, он лишь оплатил долг, который образовался у него на основании решения суда. Оплата долга производилась в рамках исполнительного производства. Какого-либо нового соглашения в рамках кредитного договора с истцом или банком не заключалось. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, своего контр-расчета не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Евстигнеевым В.С. заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых.

Согласно условиям договора размер минимального ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Евстигнеев В.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали график платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк направил требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено не было. Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Евстигнеева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудную задолженность – <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав (требований) № ФЛ20716 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало, а ООО «ЮСБ» (Цессионарий) приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России», размер уступаемых прав в отношении Евстигнеева В.С. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору. Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Евстигнееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Впоследствии произошла смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производились удержания и принудительное взыскание задолженности, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представителем ответчика и выпиской по счету, представленной самим же истцом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев В.С. задолженности по кредиту не имеет.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО «НБК», ответчик имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Ответчик Евстигнеев В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку датой окончания кредитного договора, а соответственно предельным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этой даты началось исчисление трехлетнего срока исковой давности. С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представителем истца ООО «НБК» представлен отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, согласно которому истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи, что свидетельствует о признании им долга, срок исковой давности по процентам и неустойке за заявленный в иске период подлежит расчету с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Последний платеж согласно условиям кредитного договора и графика платежей должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. если исходить из срока возврата кредита, установленного кредитным договором, то срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности исполнения обязательств по кредитному договору.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Правопреемство, в том числе уступка прав требований, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее – по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, требования о взыскании указанных суммы процентов и неустоек не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В суд не представлены доказательства того, что проценты по кредиту уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как указано выше, срок исковой давности о взыскании суммы основного долга по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, как указано выше, ранее заочным решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Евстигнеева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» уже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудную задолженность – <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд – <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления по указанному делу № и требования Банка следует, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил Евстигнееву В.С. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврату всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о досрочном возврате всей суммы долга, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте № 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Заявляя настоящие требования, истец фактически произвел расчёт без учёта вышеуказанной правовой позиции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

После даты, до которой Банк предъявил требование о досрочном возврате суммы долга ДД.ММ.ГГГГ и вынесения вышеуказанного заочного решения ни Банк, ни новый кредитор в течение 3 лет не обращались в суд с иском о взыскании процентов и неустоек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета.

Исходя из этого требования о взыскании с Евстигнеева В.С. процентов и неустоек не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что ответчик, оплатив долг, фактически его признал, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа в целях полного погашения кредита, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае ответчик Евстигнеев В.С. не указывал о том, что он признал долг, а представитель ответчика в суде категорично заявил о непризнании долга, а лишь о принудительном взыскании в рамках исполнительного производства денежных средств, взысканных ранее по решению суда.

Согласно п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оплата Евстигнеевым В.С. долга по ранее вынесенному судебному решению в рамках этого кредитного договора не может свидетельствовать о признании долга. В суд не представлены сведения о том, что кредитный договор изменялся, продлевался или между сторонами заключались какие-либо иные соглашения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований к Евстигнееву В.С.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к Евстигнееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                       Е.Е. Рябин