Решение по делу № 2-4340/2021 от 26.10.2021

№ 2-4340/2021

УИД 61RS0006-01-2021-007223-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов, Казимов Е.А., об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. от 27.09.2021 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу Марченко М.О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, указав на то, что ранее решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020г. с финансовой организации уже была взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просил решение от 27.09.2021г. № У-21-131421/5020-005 оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Казимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель Васильев Н.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований АО «Совкомбанк Страхование», просил оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2021 г. без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке в порядке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями Президиума ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. - Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии со ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2017г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству № государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО8 и №, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО9, принадлежащему Казимову Е.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Казимова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Казимов Е.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выплата страхового возмещения Финансовой организацией в пользу Казимов Е.А. произведена не была.

Не согласившись с действиями АО «Совкомбанк Страхование» Казимов Е.А. обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Казимова Е.А. взыскано: страховое возмещение в размере 345100 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в сумме 172550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1168 рублей.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

02.12.2020г. апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение суда оставлено без изменения, жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

13.04.2021г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения.

20.01.2021 Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № 027356128 исполнила Решение Суда в полном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону был рассчитан с 21-ого дня после истечения срока на выплату страхового возмещения по Закону ОСАГО на дату вынесения решения 14.07.2020 года.

Днём фактического исполнения обязательств ответчика является 20.01.2021г.

26.07.2021 года Финансовой организацией от Казимова Е.А. получено заявление с требованием о выплате неустойки за период с 15.07.2020г. по 20.01.2021г.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Казимову Е.А. ответ не позднее 16.08.2021г.

Поскольку ответа в установленный срок не поступило, 26.08.2021 года Финансовой организацией от Казимова Е.А. получена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 г. по 20.01.2021г.

26.08.2021 года Финансовая организация на обращения Казимова Е.А. направило письмо, которым отказало в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.09.2021 г. требования Казимова Е.А. удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение суда 20.01.2021г., а также учитывая неустойку, взысканную решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020г., пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 15.07.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 100 000 руб., из расчета: (1 % х 345100 рублей 00 копеек х 190 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться.

АО «Совкомбанк Страхование» в заявлении просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ указал на то, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, авслучае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование» не представлено в материалы гражданского дела доказательств, по которым неустойка подлежит снижению, либо её несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения добровольно не исполнила, более того страховая компания обжаловав решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону фактически лишила возможности Казимова Е.А., получить и исполнить судебный акт ранее, тем самым уменьшив период неустойки и как следствие размер, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

При таком положении, суд находит действия финансового уполномоченного законными и обоснованными, которые не находятся в противоречии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов, Казимов Е.А., об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 года