Решение по делу № 8Г-26759/2023 [88-26322/2023] от 06.09.2023

1- инстанция – Занин С.А.

2 – инстанция – Морозова Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Соловов А.В.

УИД:62RS0004-01-2020-004002-72

Дело № 88-26322/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Сазанова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5/2023 по кассационной жалобе Прусакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Прусаков С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков.

Судом первой инстанции принято решение от 09 января 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22060 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение
от 24 мая 2023 года, которым постановлено: решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Бизнесвариант», ФИО1, ФИО2 (после смены фамилии - ФИО13) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда возбуждено гражданское дело №.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Рязани приняты меры по обеспечению названного иска, постановлено наложить арест, в частности, на земельный участок, кадастровый №, общая площадь 840 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № с предметом исполнения - наложение ареста на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО19

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО10 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка с поручением исполнить данный запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области).

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением - Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый реестр внесены сведения о запрете регистрационных действий з отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:136.

По итогам рассмотрения иска АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита №/К от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант».

Взыскать с ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 069 621руб. 67 коп., из них: сумму кредита - 3 532 863 руб. 89 коп., сумму процентов - 336 757 руб. 68 коп. и неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого. В остальной части отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, принадлежащий ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство
№ с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 4 083 257,45 руб. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия должника изменена с «ФИО2» на «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ТКБ ОАО (прежнее наименование - АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО) передал ФИО3 право требования к ООО Бизнесвариант» по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по договорам залога (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец по настоящему делу) признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу
№.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ определением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника ФИО3 по исполнительному производству № с предметом исполнения - обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №

Впоследствии данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИН УФССП России по Рязанской области).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанный земельный участок с кадастровым номером № передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторных торгов земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области как нереализованный по причине отсутствия спроса.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 получил предложение оставить за собой указанный земельный участок по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в акте оценки.

ФИО3 отказался оставить за собой земельный участок с кадастровым номером №, то есть правом на возмещение задолженности по кредитному договору путем получения залогового имущества должника не воспользовался, в связи, с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ипотека указанного земельного участка по договору залога (ипотеки) №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана прекращенной.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 года по гражданскому делу № с ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528,91 руб.

Данное судебное решение вступило в законную силу 14.12.2016 года.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 года по тому же гражданскому делу № с ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 11 032,68 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 28.12.2016 года.

По заявлению ФИО3 на основании исполнительных листов по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по названному дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 584 829, 27 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в ходе исполнительного производства не уменьшилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 года по делу № признаны исполненными обязательства
ФИО13 по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года по делу № об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке)
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно отказано в удовлетворении требования ФИО13 к ФИО3 о признании исполненными обязательств в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года вступило в законную силу 16.01.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем судом возбуждено гражданское дело №. Истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО13, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО11 вынесено постановление, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.11.2019 года по делу № в исковых требованиях ФИО3 к ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности ФИО13 и снят с кадастрового учета.

ФИО3, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запретительных мер, обжаловал это постановление в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 года по делу № административный иск ФИО3 удовлетворен, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Судом также установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО13 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829, 27 руб., подтвержденной решениями Советского и Железнодорожного районных судов г. Рязани. 09 июля 2019 года названное заявление принято Арбитражным судом Рязанской области. Возбуждено производство по делу №

По данному делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 года ФИО13 (до смены фамилии - ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО14

Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершение оспариваемой сделки, не исполнены ФИО13 и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15,1069 ГК РФ исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, поскольку неправомерные действия судебного - пристава исполнителя повлекли невозможность исполнения судебных актов о взыскании кредитной задолженности.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № имели место только в рамках гражданского дела и исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, тогда как основанием настоящего иска ФИО3 заявляет ненадлежащее исполнение исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер-причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинением истцу вреда, вину причинителя вреда, недоказанность одного из данных условий не позволяет произвести взыскание. Требуемой совокупности условий в рассматриваемом споре не установлено. Доказательств, что постановлением от 0204.2019 года о снятии запрета на регистрационные действия с нереализованного имущества взыскателю были причинены убытки, суду не представлено.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с положениями п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, а его неисполнение вследствие принятия незаконного постановления судебным приставом – исполнителем. Это воспрепятствовало обращению взыскания на недвижимое имущество должника, повлекло невозможность исполнения состоявшихся судебных актов в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо иного имущества.

При этом судом установлено, что обязательство по кредитному договору не исполнено, в связи со снятием обеспечительных мер, имущество отчуждено должником.

В нарушение указанных разъяснений ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у должника ФИО13, иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время, как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции указанного постановления, Арбитражный суд Центрального округа в данном судебном акте пришел к следующим выводам: «Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом определением от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ). С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка отвечает всем признакам подозрительности, но годичный срок исковой давности для оспаривании сделки по основаниям ст. 61.2 названного закона конкурсным управляющим пропущен, поскольку с соответствующим требованием он обратился в суд 25.06.2021.

Выводы суда о том, что поскольку кредитор ФИО3 отказался от оставления предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, это свидетельствует об отсутствии у него возможности требовать дальнейшего обращения взыскания на спорный земельный участок, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку исключается обращение только как на предмет залога.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что обязательства должника, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратились и по ним должник отвечает своим имуществом в общем порядке.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В материалы настоящего судебного дела ответчиками представлен ряд документов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением в указанном подразделении службы судебных приставов в производств находится исполнительное производство 36362/18/62030-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, и в его рамках выполняется взыскание
4 110529,01 руб. с должника ФИО13 в пользу ФИО3, в связи с чем оно присоединяется к сводному исполнительному производству в отношении того же должника № Таким образом, сводное исполнительное производство № на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО20. признанного судом незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия содержало четыре исполнительных документа о взыскании денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО3, в том числе исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года по делу №. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего Дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 года по делу № о признании ФИО13 несостоятельной (банкротом) установлено, что «документальных доказательств наличия недвижимого движимого имущества и в собственности у должника в материалы дела не представлено. Иного имущества не выявлено. Открыт расчетный счет в ПРИО-ВНЕШТОРБАНК (ПАО) с остатком 22,86 руб., в ПАО Сбербанк с остатком 180,21 руб. В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно за счет имущества должника» (абз. 5, 7 стр. 3 решения).

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО3

Таким образом доводы ФИО3, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: