Решение по делу № 2-937/2012 (2-4727/2011;) от 14.11.2011

Решение

Именем Российской федерации

09 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/12

по иску Соколовой Н. В., Савоськина Н.Н., Иванова Н. Э. к Петуховой Т. В. о разделе общего имущества – жилого дома и прекращения право общей долевой собственности,

встречному иску Петуховой Т. В. к Соколовой Н. В., Савоськину Н.Н., Иванову Н. Э. о признании права собственности на долю в праве собственности и изменении доли в праве собственности, выделе в натуре части жилого дома, признания существования ограничения (обременения) права пользования.

установила:

Соколова Н.В., Савоськин Н.Н., Иванов Н.Э. обратились в суд с иском к Петуховой Т.В. о разделе общего имущества – жилого дома <адрес> и прекращения право общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что вместе с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Соколовой Н.В. на основании договора дарения принадлежит 2/10 долей, Иванову Н.Э. принадлежит 3/10 долей в порядке наследования, Савоськину Н.Н. принадлежит 3/10 долей на основании договора дарения. 1/5 долей принадлежит ответчику Петуховой Т.В. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками между сторонами сложился, споров по порядку пользования между ними не имеется, у каждый пользуется изолированной частью дома и имеет отдельных вход, а также газо, электро и водоснабжение, канализацию. Однако соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. Просят выделить в натуре их доли в виде занимаемых ими изолированных частей жилого дома согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ", а именно:

- Соколовой Н.В. помещение № 3 общей площадью <...> кв.м. - лит.А жилая <...> кв.м. и жилая <...> кв.м., лит. А8 кухня -<...> кв.м., лит.а веранда -<...> кв.м., служебные строения и сооружения лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г11, Г12, к;

- Иванову Н.Э. помещение № 2 общей площадью <...> кв.м. - лит. А жилая -<...> кв.м., лит.А1 жилая - <...> кв.м. и коридор - <...> кв.м., лит.А9 кухня - <...> кв.м., служебные строения и сооружения лит. Г, Г2, Г18, к2 и у;

- Савоськину Н.Н. помещение № 4 общей площадью <...> кв.м. - лит. А3 жилая <...> кв.м., лит.4 жилая - <...> кв.м., лит. А5 жилая - <...> кв.м., лит.А7 кухня - <...> кв.м. и ванная - <...> кв.м., лит.А11 жилая -<...> кв.м., лит.А12 прихожая -<...> кв.м., лит.а1 веранда - <...> кв.м., служебные строения и сооружения лит. Г10, Г13, Г19,Г20, к1, у2 и д1.

Ответчик Петухова Т.В. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования к Соколовой Н.В., Савоськину Н.Н., Иванову Н.Э. о признании за ней дополнительно право собственности на 1/10 долю, в общей сложности на 3/10 доли и выделе ей в натуре изолированной части жилого дома помещения № 1 общей площадью <...> кв.м., а именно лит.А6 кухня - <...> кв.м., лит.А2 жилая - <...> кв.м., лит.А жилая - <...> кв.м. и жилая -<...> кв.м., лит.А10 прихожая <...> кв.м., служебных строений и сооружений У3, Г15, Г16 и Г17 (л.д. 66-68).

В дальнейшем ответчик Петухова Т.В. дополнила свои встречные исковые требований требованием о признании существования ограничения (обременения) права пользования (л.д. 97-99).

В обосновании встречного иска указала, что не смотря на то, что за ней зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, реально занимаемая ею часть жилого дома с <дата> составляет 3/10 доли от общей площади. Она неоднократно обращалась в регистрирующие органы с заявлениями о переоформлении доли соразмерно занимаемой ею части жилого дома. Указала, что обращалась к совладельцам дома о заключении соглашения, которое было ими отклонено. Также указала, что решением Раменского городского суда от <дата> между совладельцами были определены границы земельных участков, с учётом реально занимаемых ими частей жилого дома. Считает, что прохождение по наружной стене занимаемой ею части жилого дома газопровода обеспечивающего часть жилого дома занимаемую Ивановым Н.Э. ущемляет её права.

Истцы Соколова Н.В., Савоськин Н.Н., Иванов Н.Э. в судебное разбирательство не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя Базарову Н.Ю., действующую на основании доверенностей (л.д. 30, 31, 143, 144).

Представитель истцов Базарова Н.Ю. в судебном заседании заявленных исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований в части изменения доли в праве собственности и признания существования ограничения (обременения) права пользования возражала. Ранее в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о возмещении истцам судебных расходов связанных с оплатой её услуг, оплатой судебной экспертизы и уплаты государственно пошлины (л.д. 158).

Ответчик Петухова Т.В. и её представитель Петухов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40-41) в судебном заседании против выдела истцам фактически занимаемых частей жилого дома не возражали, против удовлетворения иных требования возражали. Встречные исковые требований поддержали, просили удовлетворить.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцу Соколовой Н.В. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 2/10 доли спорного домовладения. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <дата> (л.д. 24, 27).

Истцу Савоськину Н.Н. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли спорного домовладения. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <дата> (л.д. 23, 25).

Истцу Иванову Н.Э. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли спорного домовладения (л.д. 22).

Ответчику Петуховой Т.В. на основании договора дарения от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли спорного домовладения. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <дата> (л.д.69, 83).

Судом также установлено, что объектом зарегистрированного право общей долевой собственности согласно сведениям в ЕГРП является жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-А9-А10-А11-А12-а-а1, Г-Г1, Г2, Г4-Г5-Г6-Г7, Г8-Г9-Г10, Г12-Г13-14, Г15-Г16, Г17.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на <дата>, он имеет инвентарный номер <номер>, общая площадь жилых помещений -<...> кв.м., жилая площадь - <...> кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорный жилой дом фактически имеет четыре изолированных помещения, отмеченных как помещения №1-№ 4 (л.д. 9-21).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истец Соколова Н.В. фактически занимает часть спорного жилого дома, отмеченную на экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте как помещение № 3, истец Савоськин Н.Н. – помещение № 4, истец Иванов Н.Э. – помещение № 2, ответчик Петухова Т.В. помещение № 1.

Также в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что не имеют претензий к друг другу в части занимаемых помещений.

Исходя из положений ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Также указанным постановлением, п. 1, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В подтверждение встречных исковых требований об изменении доли Петуховой Т.В. представлены выписка из протокола заседания исполкома Быковского поссовета от <дата>, выписки из протокола заседания исполкома Раменского райсовета от <дата> и <дата>, заявления гр. ФИО2 от <дата> и от<дата>, заявление гр. ФИО3 от <дата>., заявление гр. ФИО4 от <дата>, проекты пристроек (л.д. 154, 173-180).

Однако представленные документы, бесспорно, не доказывают, что правопредшественником Петуховой Т.В. гр. ФИО2 были произведены неотделимые улучшения этого имущества за его счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, что повлекло увеличение его доли в праве на общее имущество.

Из указанных документов усматривается, что производимые в спорном жилом доме переустройства производились как по заявлению гр. ФИО2 (правопредшественника ответчика Петуховой Т.В.), так и по заявлению гр. ФИО3 (правопредшественника истца Савоськина Н.Н.) и гр. ФИО4 (доля которой в последствии перешла истцам Соколовой Н.В. и Иванову Н.Э.)

Для разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 114-139).

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Согласно заключению экспертизы домовладение состоит из: жилого дома лит.А, жилых пристроек: лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.А10, лит.А11, лит.А12; веранды лит.а, веранды лит.а1; служебных строений: сараев: лит.Г, лит.Г8, лит.Г9; беседки лит.Г10; навеса лит.Г12; сараев: лит.Г13, лит.Г14, лит.Г15, лит.Г16, погреба лит.Г17, навеса лит.Г19, погреба лит.Г20; служебных сооружений: уборной лит.у2, душа лит.д1, колодцев: лит.к, лит.к1, лит.к2, ограждения лит.1. На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика Петуховой Т.В., снесена уборная лит.Г3 и возведена уборная лит.у6. На земельном участке находящемся в фактическом пользовании истца Иванова Н.Э. снесено служебное строение сарай лит.Г18 и вновь возведен душ лит. д и уборная лит. у5. На земельном участке находящемся в фактическом пользовании истца Соколовой Н.В., снесены служебные строения сараи лит.Г4, Г5, Г6, Г7, Г11 и возведено служебное строение лит.Г21 и уборная лит.у4.

Экспертизой также установлено, что в фактическом пользовании Петуховой Т.В. находиться помещение № 1 - площадь всех частей здания <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., из них жилая площадь <...> кв.м., в фактическом пользовании ФИО5 находиться помещение № 2 - площадь всех частей здания <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., из них жилая площадь <...> кв.м., в фактическом пользовании Соколовой Н.В. находиться помещение № 3 - площадь всех частей здания <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., из них жилая площадь <...> кв.м., в фактическом пользовании Савоськина Н.Н. находиться помещение № 4 - площадь всех частей здания <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., из них жилая площадь <...> кв.м.

Всего площадь всех частей здания – <...> кв.м., общая площадь – <...> кв.м. и жилая площадь – <...> кв.м. Действительной стоимости спорного жилого дома составляет <...>., служебных строений и сооружений – <...>., итого по домовладению – <...>.

Из заключения судебной экспертизы следует, что идеальные доли не соответствуют долям по фактически занимаемым площадям помещений в основных строениях жилого дома. Так доля ответчика Петуховой Т.В. - 2/10 (20/100) по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - больше на 10/100 идеальной доли; доля истца Иванова Н.Э. - 3/10 (30/100) по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - меньше на 9/100 идеальной доли; доля истца Соколовой Н.В. - 2/10 (20/100)по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - меньше на 2/100 идеальной доли; доля истца Савоськина Н.Н. - 3/10 (30/100) по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - больше на 1/100 идеальной доли.

Согласно заключению экспертизы исходя из фактически занимаемых частей жилого дома доля Петуховой Т.В. по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - составляет 30/100 доли; доля Иванова Н.Э. по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - составляет 21/100 доли; доля Соколовой Н.В. по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - составляет 18/100 идеальной доли; доля Савоськина Н.Н. по фактически занимаемой общей площади жилых помещений - составляет 31/100 доли.

Экспертизой также установлено, что произвести выдел долей участников общей долевой собственности с технической точки зрения, возможен, предложен вариант раздела по фактическому пользованию, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования основными строениями жилого дома, мнение сторон (всех собственников), не требующие переоборудования и целесообразен с технической точки зрения.

Суд соглашается с предложенным вариантом раздела спорного жилого дома находящегося в общей долевой собственности сторон, так как данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования основными строениями жилого дома, мнение сторон, не требующие переоборудования и целесообразен с технической точки зрения.

Таким образом в соответствии с предложенным судебной экспертизой вариантом истцу Иванову Н.Э. необходимо выделить в основных строениях жилого дома помещения окрашенные в зеленой цвет на плане экспертизы: в лит.А комната 2 (жилая) площадью <...> кв.м.. Итого по лит. А – <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А1 - <...> кв.м. стоимостью <...>. и в лит.А1 АГВ-80 стоимостью <...>.; лит.А9 - <...> кв.м. стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м., стоимость <...>., что составляет - 21/100 долю (<...> кв.м. : <...> кв.м.) - отступление от идеальной доли (уменьшение) составляет 9/100 долей (<...> кв.м.). Из надворных построек выделяется сарай лит. Г стоимостью <...>.

Всего выделяется на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Истцу Соколовой Н.В. необходимо выделить в основных строениях жилого дома помещения окрашенные в синий цвет на плане экспертизы: в лит. А комната 1 (жилая) площадью <...> кв.м., комната 2 (жилая) площадью <...> кв.м.. Итого по лит. А - <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А8 - <...> кв.м. стоимостью <...>. и в лит.А8 АГВ-120 стоимостью <...>.; лит.а стоимостью <...>. и в лит.а душ стоимостью <...>., раковину стоимостью <...>. и унитаз стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м. стоимость <...>., что составляет - 18/100 долей (<...> кв.м. : <...> кв.м.) - отступление от идеальной доли (уменьшение) составляет 2/100 долей части дома ( 3.9 кв.м.). Надворные постройки не выделяются поскольку износ строений: лит.Г8, лит.Г9, лит.Г12 превышает предельно допустимый, а сарай лит.Г21, туалет лит.у4 являются вновь возведенными и учтены в техпаспорте БТИ и соответственно не входя в состав объекта права общей долевой собственности.

Всего выделяется на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Истцу Савоськину Н.Н. необходимо выделить в основных строениях жилого дома помещения не окрашенные на плане экспертизы: лит.А3 - <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А4 - <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А5 - <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А7 - <...> кв.м. стоимостью <...>. и в лит.А7 АОГВ стоимостью <...>., ванну стоимостью <...>., раковину стоимостью <...>. и унитаз стоимостью <...>.; лит.А11 - <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А12 - <...> кв.м. стоимостью <...>., лит.а1 стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м. стоимость <...>., что 31/100 долю (<...> кв.м. : <...> кв.м.) - отступление от идеальной доли (увеличение) составляет 1/100 долей части дома (<...> кв.м.). Из надворных построек выделяется беседка лит. Г10 стоимостью <...>. и сарай лит. Г14 стоимостью <...>. Всего выделяется на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Ответчику Петуховой Т.В. необходимо выделить в основных строениях жилого дома помещения окрашенные в розовый цвет на плане экспертизы: лит.А комната 3 (жилая) площадью <...> кв.м., комната 4 (жилая) площадью <...> кв.м. Итого по лит.А -<...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А2 - <...> кв.м. стоимостью <...>.; лит.А6 - <...> кв.м. стоимостью <...>. и в лит.А: АГВ -120 стоимостью <...>., раковину стоимостью <...>.; лит.А10 - <...> кв.м. стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м. стоимость <...>., что составляет 30/100 долей (<...> кв.м. : <...> кв.м.) - отступление от идеальной доли (увеличение) составляет 10/100 долей части дома (<...> кв.м.). Надворные постройки не выделяются поскольку износ строений: лит.Г15, лит.Г16, лит.Г17 превышает предельно допустимый, а туалет лит.у6 являются вновь возведенными и учтены в техпаспорте БТИ и соответственно не входя в состав объекта права общей долевой собственности. Всего выделяется на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

При данном разделе общей долевой собственности в пользу истца Иванова Н.Э. надлежит взыскать с остальных участников общей долевой собственности денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли - <...>., а именно: с истца Соколовой Н.В. – <...>., с истца Савоськина Н.Н. – <...>., с ответчика Петуховой Т.В. – <...>..

Поскольку доли участников общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит выделению, право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Суд не может согласится с доводами ответчика Петуховой Т.В. о том, что проходящая по наружной стене занимаемой ею части жилого дома газовая труба идущая в часть жилого дома занимаемую истцом Ивановым Н.Э. нарушает её права как собственника. Судебной экспертизой было установлено, что в спорном жилом доме имеется два газовых ввода, один из которых обеспечивает газоснабжение части жилого дома занимаемые Петуховой Т.В. и Иванова Н.Э.. Однако ответчиком Петуховой Т.В. не представлено доказательств того, что прохождение газовой трубы по стене занимаемой ею части жилого дома нарушают или ограничивают её право собственности.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Как указывалось выше, истцами было заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумму <...>., услуг представителей в сумме <...>. и оплатой судебной экспертизы в сумме <...>.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ими по <...>. (л.д. 190-192, 193); квитанция об оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 142), также в деле имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцами по <...>. каждым (л.д.3-5).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. по <...>. каждым из истцов, суд находит разумными и полагает необходимым с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения взыскать с ответчицы Петуховой Т.В. в пользу каждого истца по <...>. в счёт возмещения данных судебных расходов. Ответчиком Петуховой Т.В. доказательств того, что данные судебные расходы являются неразумными и завышенными суду не представлено.

Поскольку и требования истцов и встречные исковые требования ответчика в части выдела их долей в праве собственности в натуре были удовлетворены, а расходы по оплате судебной экспертизы которая была принята судом в качества доказательства возможности выдела их долей в праве общей долевой собственности были возложены на стороны в равных долях, суд не находит оснований для возмещения сторонам их расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Н. В., Савоськина Н.Н., Иванова Н. Э. к Петуховой Т. В. о разделе общего имущества – жилого дома и прекращения право общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Петуховой Т. В. к Соколовой Н. В., Савоськину Н.Н., Иванову Н. Э. в части требований о выделе в натуре части жилого дома удовлетворить, в части требований об изменении доли в праве собственности и признания существования ограничения (обременения) права пользования отказать.

Произвести раздел жилого дома <адрес>.

Выделить в собственность Соколовой Н. В. часть жилого дома: лит. А комната № 1 (жилая) площадью <...> кв.м., комната № 2 (жилая) площадью <...> кв.м., лит.А8 площадью <...> кв.м., лит.а, в лит. А8 АГВ-120, в лит.а душ, раковину и унитаз. Действительная стоимость выделяемой части домовладения составляет – <...>.

Выделить в собственность Савоськину Н.Н. часть жилого дома: лит.А3 площадью <...> кв.м., лит.А4 площадью <...> кв.м., лит.А5 площадью <...> кв.м., лит.А7 площадью <...> кв.м., лит.А11 площадью <...> кв.м., лит.А12 площадью <...> кв.м., лит.а1, в лит. А7 АОГВ, ванну, раковину, унитаз. Надворные постройки: беседка лит. Г10, сарай лит. Г14. Действительная стоимость выделяемой части домовладения составляет <...>.

Выделить в собственность Иванова Н. Э. часть жилого дома: лит. А комната № 2 (жилая) площадью <...> кв.м., лит.А1 площадью <...> кв.м., лит.А9 площадью <...> кв.м., в лит.А1 АГВ-80. Надворные постройки: сарай лит. Г. Действительная стоимость выделяемой части домовладения составляет <...>.

Выделить Петуховой Т. В. часть жилого дома: лит.А комната № 3 (жилая) площадью <...> кв.м., комната № 4 (жилая) площадью <...> кв.м., лит.А2 площадью <...> кв.м., лит.А6 площадью <...> кв.м., лит.А10 площадью <...> кв.м, в лит.А6 АГВ-120 и раковину. Действительная стоимость выделяемой части домовладения составляет <...>.

Взыскать с Петуховой Т. В. в пользу Иванова Н. Э. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>.

Взыскать с Соколовой Н. В. в пользу Иванова Н. Э. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>.

Взыскать с Савоськина Н.Н. в пользу Иванова Н. Э. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Взыскать с Петуховой Т. В. в пользу Иванова Н. Э. судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Петуховой Т. В. в пользу Соколовой Н. В. судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Петуховой Т. В. в пользу Савоськина Н.Н. судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина