Решение по делу № 2-3228/2024 от 28.05.2024

УИД 74RS0001-01-2024-002872-87

№ 2-3228/2024

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          02 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                        Кадыкеева К.П.,

при секретаре                 Русанове О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску Заматохина Александра Владимировича к Манаповой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Заматохин А.В. обратился в суд с иском к Манаповой Е.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719,47 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что Заматохиным А.В. был выдан Манаповой Е.С. заем в общем размере 71 000 руб., путем нескольких переводов денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на карту ответчика. На условиях возвратности: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения договор займа в письменном виде не заключался. В нарушение договоренностей ответчик полученные от истца денежные средства возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата задолженности, которая была ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в качестве неосновательного обогащения, но решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Исправляя допущенные при подаче первого искового заявления ошибки истец повторно обращается в суд о взыскании указанной задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Хабаров В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Заматохин А.В., ответчик Манапова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Заматохину А.В., на карту №, принадлежащей Манаповой Е.С., осуществлены следующие платежные операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего на общую сумму 71 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Заматохин А.В. направил Манаповой Е.С., претензию о погашении указанной задолженности, которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 14).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства передавались в долг на условиях договора займа, представляет доказательства не опровергнутые со стороны ответчика, указывающие на то, что в отношении каждой из перечисленных сумм, Манапова Е.С. обращалась с просьбой о передаче в долг.

Указанные обстоятельства, также установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-782/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку истцом денежные средства переведены ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, то перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 71 000 руб. неосновательным обогащением не являются (л.д. 20, 21-24).

Из представленной в материалы дела переписке в мессенджере, осуществляемой между сторонами спора, в период перечисления спорных денежных сумм, а также аудиозаписи голосовых сообщений из данного мессенждера и сообщений, направляемых сторонами в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года следует, что Манаповой Е.С. в адрес Заматохина А.В. предъявлялись просьбы о передаче ей денежных средств в пользование на условиях возвратности.

Следовательно, из указанной переписки усматривается, что непосредственно накануне перечисления каждой из спорных сумм Манапова Е.С. обращалась к истцу и просила о предоставлении ей данной денежной суммы в долг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в редакции 28 марта 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически со стороны истца представлены доказательства возникновения между сторонами спора правоотношений в рамках договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнялась, то образовалась задолженность в размере 71 000 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 15 430,50 определена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая посчитана с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем признается судом правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 163,78 руб.

Также суд находит обоснованными заявленное истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Заматохина Александра Владимировича, паспорт № №, к Манаповой Екатерине Сергеевне, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с Манаповой Екатерины Сергеевны в пользу Заматохина Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 163,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719,47 руб.

Взыскать с Манаповой Екатерины Сергеевны в пользу Заматохина Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2024-002872-87

№ 2-3228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                          02 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                        Кадыкеева К.П.,

при секретаре                 Русанове О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску Заматохина Александра Владимировича к Манаповой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Заматохина Александра Владимировича, паспорт № №, к Манаповой Екатерине Сергеевне, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с Манаповой Екатерины Сергеевны в пользу Заматохина Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 163,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719,47 руб.

Взыскать с Манаповой Екатерины Сергеевны в пользу Заматохина Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     К.П. Кадыкеев