Решение по делу № 22-1788/2018 от 14.06.2018

Судья Ревин А.А. Дело № 22-1788/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

адвоката: Чебачева Е.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.А. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 года, которым

Александрову А.А., ***, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Чебачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым он был осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бугурусланского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.А. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов приводит положения уголовного закона, указывает, что с момента условно-досрочного освобождения не допускал нарушений, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Считает, что своим поведением доказал намерения на исправление, поскольку после освобождения трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, социально адаптирован, правонарушений не допускал, занимается спортом, не имеет вредных привычек, оказывает помощь пожилым соседям. Указывает, что полностью осознал свою вину и возместил штраф и отбыл дополнительный вид наказания по приговору суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из смысла ч. 1 ст. 400 УПК РФ следует, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Александров А.А. был осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 518.750 рублей

Из материалов дела усматривается, что Александров А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного данным приговором суда, условно-досрочно на основании постановления Тагистроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 марта 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней.

(дата) Александров А.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, за время отбывания наказания нарушений не допускал.

Наказание в виде штрафа исполнено, о чем свидетельствует копия постановления об окончании исполнительного производства и заключения судебного пристава-исполнителя от (дата).

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Александрова А.А., проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что срок, в течение которого Александров А.А. находился на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного, а причины, указанные в ходатайстве Александрова А.А. признал недостаточными для снятия судимости, справедливо указав, что примерное поведение является общепринятой нормой поведения в обществе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ходатайство о досрочном снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству решения.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, касаются его личности. Характеризующий материал исследован судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, данные о личности Александрова А.А. нашли свое отражение и получили должную оценку в принятом по ходатайству судебном решении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Александрова А.А. о снятии судимости по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.