Решение по делу № 1-109/2021 от 30.09.2021

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

             15 октября 2021 года                                                    <адрес>.

    Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан в Магомедов А. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД – ФИО5, подсудимых – ФИО2 и ФИО1, защитников – адвокатов: ФИО6, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего - ООО «Широкольский рыбокомбинат» - заместителя генерального директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимости не имеющего, проживающего по адресу: РД <адрес>

и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, судимости не имеющего, проживающего по адресу: РД <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом с государственным регистрационным знаком 9076 АА 18 РУС, а ФИО10 на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом с государственным регистрационным знаком 1826 АА 05 РУС, подъехали к отстойнику (нагульному пруду) № ООО «Широкольский рыбокомбинат», расположенному на административной территории <адрес>, кадастровый №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с использованием одной рыболовной лесочной сети длиной 100 метров, высотой стенки примерно 2 метра, шириной ячея 10 см, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, путем вылова, похитил 10 экземпляров рыбы частиковой породы - «белый амур», общим весом 76 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, 2 экземпляра рыбы частиковой породы - «белый толстолобик», общим весом 20 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, 5 экземпляров рыбы частиковой породы - «карп», общим весом 18,6 кг, по цене 150 рублей за 1 кг, а всего общим весом 114,6 кг, на общую сумму 29 590,00 рублей, принадлежащие ООО «Широкольский рыбокомбинат», чем причинили последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО10 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Как заявили ФИО2 и ФИО10, они согласны с обвинением, их ходатайство является добровольным, оно заявлено после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Широкольский рыбкомбинат» ФИО8, согласившихся с ходатайством подсудимых, находя, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своими защитниками, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным, действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Однако, активная роль кого-либо из подсудимых при совершении ими вышеуказанного преступления, судом не установлена.

Назначая ФИО2 и ФИО10, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего - ООО «Широкольский рыбокомбинат» - ФИО8, который претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО10 не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.122), на момент совершения преступления судимости не имеет (л.д.123-124), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 125-129) и пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему – ООО «Широкольский рыбкомбинат» (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, объектом которого является общественные отношения в сфере собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет определенные доходы от строительных работ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого ФИО2, а также восстановления социальной справедливости, и полагает, что цели исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае будут достигнуты.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Назначая наказание ФИО10 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.98), на момент совершения преступления судимости не имеет (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 104-108), а также пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшей стороне – ООО «Широкольский рыбкомбинат» причиненного ущерба (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в совершенном преступлении, его поведения в быту, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО10 имеет определенные доходы, занимается строительными-подрядными работами без заключения договоров.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

            В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

            В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО10 в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого ФИО9, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением, и полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений в данном случае будут достигнуты.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по РД (МВД по РД), расчетный счет: Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН - 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК - 048209001; ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО - 82649000; Код бюджетной классификации - 18№; УИН - 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-кт Р.Гамзатова, 7.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка из ЕГРН на 4 листах, схема Широкольского полносистемного рыбоводного хозяйства на 1 листе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- рыба частиковой породы – «белый амур», «белый толстолобик», «карп» в количестве 17 экземпляров, хранящаяся в морозильной камере на территории ООО «Рыболовецкий колхоз Труженик моря», по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Широкольский рыбокомбинат»;

- мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом с государственным регистрационным знаком 9076 АА 18 РУС, одна камуфлированная одежда, переданные под сохранную расписку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом с государственным регистрационным знаком 1826 АА 05 РУС, одна камуфлированная одежда, переданные под сохранную расписку ФИО10, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- рыболовная сеть, резиновая надувная лодка «Пеликан», два весла, ножной насос, хранящиеся на заднем дворе территории ОМВД РФ по <адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья