Решение по делу № 33-3270/2019 от 29.04.2019

Судья Романова Е.В.                                                            стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.             Дело № 33-3270/2019             17 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к У.Ю.А., У.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к У.Ю.А., У.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с У.Ю.А., У.И.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 630 467 руб. 21 коп., из них 3 243 258 руб. 73 коп. – основной долг, 266 551 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 53 882 руб. 22 коп. – пени на просроченный основной долг, 66 774 руб. 28 коп. – пени на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31 332 руб. 19 коп.

Взыскать с У.Ю.А., У.И.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке проценты на остаток задолженности по основному долгу исходя из 7,81% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 880 800 руб.

Взыскать с У.Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509 руб. 91 коп.

Взыскать с У.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к У.Ю.А., У.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» и У.Ю.А., У.И.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона, при этом права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Залогодатели по указанной закладной являются У.Ю.А., У.И.А. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», сменивший наименование на АО «ДОМ.РФ». В адрес У.Ю.А., У.И.А. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Поскольку требования займодавца остались без исполнения, просила взыскать с У.Ю.А., У.И.А. в солидарном порядке задолженность по договору в размере 3 426 438 руб. 13 коп., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Колодина Ю.В., в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 3 630 467 руб. 21 коп., проценты, начиная ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>.

Ответчики У.И.А., У.Ю.А., третье лицо У.А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась У.И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что не была извещена о судебном заседании. Считает, что суд необоснованно при определении стоимости жилого помещения руководствовался заключением ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». Указывает, что от проведения экспертизы ООО «Респект» не уклонялась, поскольку она не была извещена о ее проведении. Отмечает, что рыночная стоимость квартиры могла быть определена на основании сравнительного анализа цен на рынке недвижимости в городе Архангельске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колодина Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчика У.И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика У.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АРОИЖК») и У.Ю.А., У.И.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлена сумма займа в размере 3 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 11,9% годовых.

Заемщики возвращают сумму займа и уплачивают проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке определенном договором (графиком платежей к договору займа). Ежемесячный платеж составляет 44 349 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 условий договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.

Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 79,6 кв.м, кадастровый №.

Право общей совместной собственности У.Ю.А., У.И.А. на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя ОАО «АРОИЖК» подтверждаются закладной, запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

В настоящее время права по закладной принадлежат ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно отметке на закладной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (наименование изменено ДД.ММ.ГГГГ на АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Сумма займа по договору была перечислена на банковский счет №, открытый в операционном офисе Банка «Таврический» (ОАО) на имя ответчика У.Ю.А., в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий, определенных в договоре займа и закладной, заемщик обязан уплачивать Банку платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов ежемесячно на условиях договора. При этом дата ежемесячного платежа установлена в соответствии с графиком платежей к договору займа.

Согласно пункту 5.2 условий договора займа и пункту 6.3.1 раздела 6 закладной, при нарушении сроков возврата займа должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В силу пункта 5.3 условий договора займа и пункта 6.3.2 раздела 6 закладной, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4 условий договора займа истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов, и уплаты суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.1.9 условий договора займа, заемщики обязаны досрочно вернуть заем, уплатить начисленные за пользование займом проценты и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В нарушение условий закладной и договора займа ответчиками обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 630 467 руб. 21 коп., из которых 3 243 258 руб. 73 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 266 551 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 55 882 руб. 22 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 66 774 руб. 28 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа.

Вместе с тем задолженность ответчиками не погашена по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанной сумме в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением о рыночной стоимости квартиры, представленным истцом.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 19 мая 2018 года Усачева И.А. была согласна на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона. При этом она обязалась в случае изменения или утраты указанного в расписке номера телефона своевременно уведомить об этом суд. (л.д.100).

Из материалов дела следует, что Усачева И.А. была извещена на 24 декабря 2018 года посредством направления СМС-сообщения на номер, указанный в расписке от 19 мая 2018 года.

Доводы ответчика о том, что СМС-сообщение не было получено по причине нахождения телефона в ремонте, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно расписке от 19 мая 2018 года она обязалась в случае изменения или утраты указанного в расписке номера телефона своевременно уведомить об этом суд. Вместе с тем о нахождении телефона в ремонте и невозможности прочтения СМС-сообщений Усачева И.А. суд не уведомляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Усачева И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность решение суда в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела Усачева И.А., не соглашаясь с представленным истцом заключением о рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект», по определению рыночной стоимости квартиры. При этом на Усачеву И.А. была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в жилое помещение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на уведомления суда от 6 ноября 2018 года, от 24 ноября 2018 года Усачева И.А. доступ в квартиру не обеспечила. ООО «Респект» было вынуждено возвратить материалы дела без проведения экспертизы, так как объект не был предоставлен к осмотру.

Доводы Усачевой И.А. о том, что она не получала уведомления суда о необходимости обеспечить доступ в квартиру, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенном мотивам.

При этом судебная коллегия отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Усачева И.А. зная, что проведение экспертизы поручено ООО «Респект», могла обратиться непосредственно в экспертную организацию для решения вопроса об обеспечении доступа в квартиру.

Доводы истца о возможности определения стоимости квартиры путем сравнительного анализа являются необоснованными, поскольку непосредственно определением суда было назначено проведение экспертизы с осмотром объекта оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при отсутствии доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        В.Н. Юдин

Судьи                                                 Р.С. Пономарев

                                                                                                              И.В. Рогова