Решение по делу № 33-2233/2020 от 24.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-1093/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Поляковой Оксаны Дмитриевны денежные средства в сумме 123 700 руб. 00 коп., в иске о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3404 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Д. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 февраля 2019 года по вине водителя Букина Д.В., управлявшего автомобилем «Киа Рио» рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шкода Рапид» рег. знак №. Риск гражданской ответственности виновника Букина Д.В. застрахован в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего – в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в возмещении отказал. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Поляковой О.Д. по факту заявленного ДТП, с чем истец не согласился. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 168 285,82 руб., УТС – 20 266,83 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. поддержал заявленные с учетом уточнения требования.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что через официальный сайт РСА АО «МАКС» был направлен онлайн-запрос на проверку наличия договора ОСАГО в отношении ТС «Киа Рио» рег. знак № по состоянию на 13 февраля 2019 года. Согласно результатам данной проверки, сведения о договоре ОСАГО в отношении ТС с указанным государственным регистрационным знаком не найдены, в связи с чем страховщик запросил у истца корректно заполненные документы, подтверждающие государственный регистрационный номер автомобиля виновника ДТП, однако на данное письмо Полякова О.Д. не отреагировала. Затем в адрес истца и АО «Тинькофф Страхование» АО «МАКС» было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО «МАКС». Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 200 руб. не оспорила. Также указала, что требования о выплате УТС удовлетворению не подлежат, поскольку до ДТП 13 февраля 2019 года автомобиль «Шкода Рапид» рег. знак № имел аварийнее повреждения от ДТП, произошедшего 23 октября 2016 года. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Истец, третье лицо Букин Д.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей и отсутствием доказательств страхования риска гражданской ответственности второго участника ДТП. Указывает, что виновность Букина Д.В. в совершении административного правонарушения не установлена. Ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО; несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Также просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 13 февраля 2019 года около 07 час. 20 мин. в районе дома № 2Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Букин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Рио» рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» рег. знак № под управлением собственника Поляковой О.Д. Водитель Букин Д.В. с места ДТП скрылся.

13 февраля 2019 года по данному факту возбуждено административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования получена информация, что к совершению данного правонарушения причастен гражданин Букин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий в собственности автомобиль «Киа Рио» рег. знак №.

Из объяснений Поляковой О.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 13 февраля 2019 года, примерно в 07 час. 20 мин., было совершено ДТП на кольце ЛТЗ. Полякова О.Д. на автомобиле «Шкода Рапид» рег. знак № двигалась по ул. Краснозаводская в сторону пр. Победы, по ул. Краснозаводская, 2 «Г» (кольцо ЛТЗ), в ее автомобиль сзади въехал другой автомобиль. После столкновения водители вышли из автомобилей. Полякова О.Д. общалась с водителем другого автомобиля, вызвала аварийного комиссара, а затем села в автомобиль к ребенку. После этого выйдя из автомобиля, обнаружила, что другой водитель уехал. Помнит только, что автомобиль был серого цвета.

20 февраля 2019 года Полякова О.Д. повторно дала объяснения, в которых указала, что виновник ДТП выходил с ней на связь 16 февраля 2019 года, звонил с номера +№ хотел договориться, но встречи так и не произошло. Нашла его (т.е. виновника ДТП) в социальных сетях, где он указан как «Дудуколов Дмитрий».

23 февраля 2019 года Полякова О.Д. дополнила свои объяснения, указав, что номер телефона №, с которого ей звонил и представился виновником ДТП, принадлежит Букину Денису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в данных объяснениях, в котором она предполагала, что виновник ДТП - Дудуков Дмитрий, не тот человек, они имеют внешнее сходство с виновником ДТП. Мужчина, на предъявленной ей фотографии с водительского удостоверения (т.е. карточки операции с ВУ) похож на виновника ДТП.

В своих объяснениях от 21 марта 2019 года Букин Д.В. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, по поводу, где находится принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио» рег. знак №, он также ничего не сообщил. В дальнейшем по повесткам Букин Д.В. не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

В ходе административного расследования 12 апреля 2019 года были получены объяснения от ИП Потапова А.И., который указал, что 16 февраля 2019 года ему на рабочий телефон позвонил мужчина и сообщил, что необходимо определить стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Шкода Рапид», поскольку он его повредил. Он (Потапов) ему сказал, чтобы он перезвонил в понедельник 18 февраля 2019 года. 18 февраля 2019 года мужчина снова перезвонил, хотел узнать стоимость ремонта автомобиля «Шкода Рапид». В телефонном разговоре он (мужчина) сообщил, что в ДТП также участвовал его автомобиль «Киа Рио». Также 18 февраля 2019 года на мессенджер «Ватсап» с телефона № им (Потаповым) была получена фотография а/м «Шкода Рапид» рег. знак №, с поврежденной задней частью. В телефонном разговоре звонивший сказал, что ДТП произошло в среду, а оценка нужна для того, чтобы узнать, верно ли с него собственник автомобиля «Шкода Рапид» просит за его ремонт. Также в феврале 2019 года к нему (Потапову) обратилась женщина для определения стоимости ремонта ее поврежденного ТС «Шкода Рапид» рег. знакз №. Он сказал ей, что видел фотографию ее автомобиля в поврежденном состоянии. В ходе разговора с ней (женщиной), сообщил ей о ранее звонившем мужчине. Звонивший мужчина своего имени не называл, как и номера своего телефона.

Постановлением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в ходе административного расследования поступала информация, что к совершению правонарушения причастен Букин Д.В., имеющий в собственности автомобиль «Киа Рио» рег. знак №.

Также указано, что в материалах дела об административном правонарушении имеется копия детализации услуг связи абонентского номера +№, зарегистрированного на имя Поляковой О.Д., согласно которой 16 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года по номерам +№, +№, поступали входящие звонки от Букина Д.В. Однако установить владельца указанных телефонных номеров не представилось возможным.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени вреда здоровью, причиненного Поляковой О.Д.

Согласно заключению эксперта № 827/1-19 от 25 марта 2019 года у Поляковой О.Д. отмечено наличие «шейной, поясничной дорсопатии, посттравматический цервикалгии, люмбалгии». Данные состояния не являются телесными повреждениями, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные состояния (изменения) могут носить и нетравматический характер и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 мая 2019 года также было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» рег. знак № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Как установлено судом, гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля «Киа Рио» рег. знак №, VIN № на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), что подтверждается сведениями РСА, представленными по запросу суда, а также копией электронного полиса ОСАГО, представленного АО «МАКС».

Суд верно расценил как техническую ошибку при оформлении договора ОСАГО то обстоятельство, что в полисе ОСАГО серии ХХХ № неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля «Киа Рио» (вместо № указан №), учитывая при этом, что VIN номер и собственник транспортного средства указаны верно, совпадают со сведениями, представленными из ГИБДД в отношении транспортного средства «Киа Рио» рег. знак №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора ОСАГО между Букиным Д.В. и АО «Тинькофф Страхование» в отношении транспортного средства «Киа Рио» рег. знак №.

Судом также установлено, что 16 сентября 2019 года ответчиком получено заявление Поляковой О.Д. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 13 февраля 2019 года.

25 сентября 2019 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство «Шкода Рапид» рег. знак №.

07 октября 2019 года истцу было выдано направление № УП-411588 на ремонт на СТОА ИП Титов О.П.

Также 07 октября 2019 года страховщик направил в адрес истца уведомление о продлении срока урегулирования убытка в связи с необходимостью получения подтверждения заявки ответственного страховщика виновника ДТП.

Также сообщил, что при получении страховщиком акцепта заявление Поляковой О.Д. будет незамедлительно рассмотрено.

16 октября 2019 года страховщик сообщил Поляковой О.Д., что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку ею не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно, «документы по административному правонарушению <адрес>0 с корректно указанным гос. номером виновника».

Однако, как верно установлено судом и следует из описи вложения (т. 1 л.д. 74), Поляковой О.Д. при обращении к страховщику был приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в том числе, заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13 февраля 2019 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 мая 2019 года, справки по ДТП.

07 июня 2019 года Полякова О.Д. организовала осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Потапова А.И. № Д-190703 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» рег. згак № с учетом средних рыночных цен составляет 168 285,82 руб., УТС – 20 266,83 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

23 октября 2019 года АО «МАСК» была получена претензия истца с приложением отчета об оценке и квитанции об оплате.

30 октября 2019 года страховщик отказал в выплате, указав, что АО «МАКС» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховщик отклонил заявку АО «МАКС» по причине того, что определить причинителя вреда и ответственного страховщика по предъявленным документам невозможно.

В связи с отказом в выплате истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

13 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Поляковой О.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ от (т. 1 л.д. 81-83).

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с АО «МАКС», застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, в пользу истца страхового возмещения согласно заключению досудебной оценки истца, не оспоренного ответчиком, в сумме 110 200 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно исходил из нарушения прав Поляковой О.Д. ответчиком, поскольку наличие у истца шейной, поясничной дорсопатии, посттравматический цервикалгии, люмбалгии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, могут носить и нетравматический характер.

Кроме того, наличие у истца данных состояний не указывалось страховщиком в качестве основания отказа в страховом возмещении в ходе досудебного урегулирования спора.

Необоснованны доводы апеллянта о том, что виновность Букина Д.В. в совершении административного правонарушения не установлена.

Как указано выше, постановлением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту заявленного ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, принятие указанного постановления не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает вывода о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал по факту заявленного ДТП, суд пришел к верному выводу, что причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Букиным Д.В., не усмотрев при этом вины Поляковой О.Д.

Третье лицо Букин Д.В. в нарушение названных выше положений закона, не представил допустимых доказательств, опровергающих причастность его и его автомобиля к ДТП 13 февраля 2019 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года решением Службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Поляковой О.Д. в отношении АО «МАКС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из решения, 28 ноября 2019 года службой финансового уполномоченного в адрес АО «МАКС» направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт направления АО «Тинькофф Страхование» в адрес АО «МАКС» отказа в акцепте заявки, а также основания направления отказа в акцепте по факту ДТП с участием ТС «Киа Рио» рег. знак № под управлением Букина Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

01 ноября 2019 года аналогичный запрос был направлен службой финансового уполномоченного в адрес АО «Тинькофф Страхование».

АО «МАКС» и АО «Тинькофф Страхование» запрашиваемые сведения не представили.

Ввиду непредставления вышеуказанных сведений и документов, рассмотрение обращения Поляковой О.Д. не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов об отказе АО «Тинькофф Страхование» в акцепте АО «МАКС».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. рассмотрение обращения прекращено по независящим от потребителя финансовых услуг обстоятельствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца УТС, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9