Решение по делу № 33-1498/2024 от 20.05.2024

Судья Бойкова М.Н.                            УИД№65RS0001-01-2024-000417-14

Докладчик Марьенкова А.В.              Дело №33-1498/2024 (№2-2813/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года                                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Валерьевича, Баюновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Коновалова С.В., Баюновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В., Баюнова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи ответчиком объекта долевого участия просили взыскать неустойку за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 674 рубля 13 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» взысканы неустойка по 225 000 рублей, компенсация морального вреда по 15 000 рублей, штраф по 112 500 рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания штрафа. Считает неверным расчет истцов, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ключевая ставка, равная 7,5% годовых. Указывает на то, что неустойка фактически не снижена, а правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Коновалов С.В., Баюнова Н.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рыбоводстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов как постановленного на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Коноваловым С.В., Баюновой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. имени Ф.И.О.1, <адрес>, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру (условный №, общей площадью 68,50 кв. м, черновой отделки), а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость квартиры в размере 11 968 000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра 170 000 рублей, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и обстоятельствам, препятствующим своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ставку рефинансирования, действующую на ДД.ММ.ГГГГ и равную 13% годовых, произвел расчет неустойки, установив ее равной 767 547 рублям 74 копейкам, и на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 450 000 рублей 00 копеек, а компенсацию морального вреда – до 15 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326) в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326).

По состоянию на 27 сентября 2023 года (последний день срока исполнения обязательства перед истцами) значение ключевой ставки определено равным 13% годовых, в то время как по состоянию на 01 июля 2023 года действовала ключевая ставка, установленная Банком России с 19 сентября 2022 года и равная 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, максимальный размер неустойки за период с 28 сентября по 10 декабря 2023 года составил 442 815 рублей, из расчета: 11 968 000 рублей х 74 дня х 2 х 1/300 х 7,5%, в связи с чем приведенный в судебном постановлении расчет неустойки с учетом ключевой ставки, равной 13% годовых, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а взысканный судом размер неустойки превышает предельно допустимое значение, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.1 и п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России.

С учетом изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября по 10 декабря 2023 года в размере 221 407 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", фактом предъявления Коноваловым С.В., Баюновой Н.А. претензии 21 декабря 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, размер которых определен с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, вступившего в силу с 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена застройщику 21 декабря 2023 года, исковое заявление подано 17 января 2024 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №326 от 22.03.2024, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа является правильным.

Между тем, исходя из установленного размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 118 203 рубля 53 копейки, исходя из расчета: 221 407,05 + 15 000, дополнительно указав на предоставление отсрочки исполнения состоявшегося судебного постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При проведении расчета государственной пошлины (442 815 (неустойка за период с 28 сентября по 10 декабря 2023 года) + 221 407,5 (штраф) х 1% + 5200 + 300 (компенсация морального вреда) судебной коллегией получен результат, равный 12 142 рублям, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление следует изменить в указанной части.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2024 года в части взыскания в пользу Коновалова С.В., Баюновой Н.А. компенсации морального вреда оставить без изменения, изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неустойки, штрафа и судебных расходов.

Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536) в пользу Коновалова Сергея Валерьевича <данные изъяты> неустойку за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 407 (двести двадцать одна тысяча четыреста семь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 118 203 (сто восемнадцать тысяч двести три) рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536) в пользу Баюновой Натальи Александровны (<данные изъяты> неустойку за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 407 (двести двадцать одна тысяча четыреста семь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 118 203 (сто восемнадцать тысяч двести три) рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 12 142 (двенадцать тысяч сто сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536) предоставить отсрочку исполнения состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий:                       Ф.И.О.9

Судьи:                                          О.В. Вишняков

Ф.И.О.8