Решение по делу № 2-3536/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-3536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года                                               г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца Солопан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Родиона Родионовича к индивидуальному предпринимателю Головиной Наталье Владимировне о защите прав потребителя,

установил:

Зубрицкий Р.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Головиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения убытков – 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.09.2017 заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 2791, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации туристической поездки на троих человек в Таиланд г. Пхукет, в период с 28.12.2017 по 13.01.2018. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 360 000 рублей, однако тур не состоялся по причине не перечисления ответчиком денежных средств на счет туроператора. До настоящего времени уплаченные за тур денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д. 9-11).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Солопан О.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, телеграмм (л.д. 71, 73).

Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с разъяснениям, данными в пунктах 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № 2791, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации туристической поездки на троих человек в Таиланд г. Пхукет, в период с 28.12.2017 по 13.01.2018.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, заключенного истцом с ответчиком денежные средства по оплате туристского продукта по вышеуказанному договору в сумме 360 000 рублей внесены истцом непосредственно в кассу ИП Головина Н.В. (л.д. 23).

Кроме того, истцом оплачены авиабилеты до г. Москва стоимостью 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором. В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо ООО «Библио-Глобус Оператор», согласно которому ИП Головина Н.В. с запросом о бронировании у туроператоров, использующих в своей деятельности торговую марку ООО «Библио-Глобус Оператор» не обращалась, денежные средства в счет оплаты туристского продукта не поступали.

Представленные истцом документы судом проверены и приняты; суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передан.

Доказательств того, что ИП Головина Н.В. действовала от имени туроператора и являлась его агентом суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнила обязательства по договору в части предмета договора (пункта 1) о бронировании услуг у туроператора.

При этом, согласно пункта 2 договора турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед истцом (л.д.13).

Суд считает установленным факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № 2791 от 07.09.2017 и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 360 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также просит взыскать с ответчика, в том числе, убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта. В размер убытков входит: стоимость билетов, приобретенных для перелета из Санкт-Петербурга в Москву в размере 20 000 рублей

Судом установлено, что денежные средства в вышеуказанном по приобретению авиабилетов на рейс Санкт-Петербург – Москва и обратно были необходимы для реализации туристического продукта, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 200 000 рублей (360 000+20 000+20 000) Х50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения штрафных санкций у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления ИП Головиной Н.В., а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель по доверенности Солопан О.В., которая действовала на основании заключенного с истцом договора на оказание возмездного оказания услуг от 18.01.2018 (28-29).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 29 - оборот).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценности защищаемого права, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по сбору и представлению доказательств), объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ИП Головиной Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зубрицкого Родиона Родионовича - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Натальи Владимировны в пользу Зубрицкого Родиона Родионовича уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения убытков – 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать в сумме 625 000 (Шестьсот двадцать пять) тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Натальи Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 (Семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева