Решение по делу № 33а-37598/2018 от 30.11.2018

Судья:Цыцаркина С.И.Дело № 33а-37598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 годачастную жалобуПрутян <данные изъяты> определение Серпуховского городского судаМосковской области от 17 сентября 2018 годао прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Прутян <данные изъяты> к старшему помощнику прокурора г. Серпухова Московской области Волковой Ю.В. о признании незаконным уведомления от <данные изъяты> в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, отсутствия описания объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Серпуховского городского прокурора – Смирновой М.В.,

установила:

Прутян Л.И. обратилась в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора г. Серпухова Московской области Волковой Ю.В. о признании признать незаконными уведомления старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от <данные изъяты> в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; бездействия по ознакомлению (не ознакомление) с актом совместной выездной проверки от <данные изъяты>.; бездействия по ознакомлению (не ознакомление) со всеми материалами проверки, уклонение от своевременного рассмотрения обращения от <данные изъяты>.; действий по вручению уведомления от <данные изъяты> уведомления от <данные изъяты> в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2018года выделены в отдельное производство <данные изъяты>требования Прутян Л.И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки <данные изъяты> по вручению уведомления от <данные изъяты>; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09 мая 2018г.

В обоснование оставшихся по данному делу <данные изъяты> требований об оспаривании уведомления от <данные изъяты> года указывалось, что его содержание является незаконным в части требований о предоставлении ряда документов, которые у административного истца отсутствуют и к которым она не имеет никакого отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждалось ходатайство представителя заинтересованного лица Прокурора г.Серпухова Московской области по доверенности старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области - Кобозевой О.А. о прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Административный истец Прутян Л.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, считали, что привлечение Прутян Л.И. к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ не препятствует рассмотрению требований об оспаривании уведомления.

Заинтересованное лицо Прокурор г.Серпухова Московской области не явился, извещен.

Административный ответчик старший помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Волкова Ю.В. не явилась, извещена.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года производства по делу было прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Прутян Л.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по данному делу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194, статья 225 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по заявлению Шамшова В.А. на основании решения Первого заместителя Серпуховского городского прокурора от <данные изъяты> старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. проведена совместная выездная проверка на предмет соблюдения ООО <данные изъяты> земельного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о благоустройстве территорий Московской области.

По итогам проведенной проверки генеральному директору ООО <данные изъяты> Прутян Л.И. вручено уведомление, в котором старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. указывает на необходимость явки генерального директора ООО <данные изъяты> Прутян Л.И. в Серпуховскую городскую прокуратуру, предоставление копий договоров аренды, заключенных между ООО «<данные изъяты> и арендаторами в отношении объектов недвижимости (земельных участков и зданий, строений, сооружений), расположенных по адресу: <данные изъяты>

16 мая 2018 года Первым заместителем Серпуховского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> Прутян Л.И. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 июня 2018года Прутян Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2018года постановление мирового судьи от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Прутян Л.И. - Подлегаева Ю.П.,–без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела копий названных постановления и решения следует, что разрешая дело о привлечении Прутян Л.И. к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ, ы судебном порядке проверялась законность и обоснованность требований прокурора (изложены в оспариваемом уведомлении), включая проверку полномочий прокурора, соблюдение процедуры, наличие фактических оснований и соответствие нормативным правовым актам.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего административного дела уведомления старшего помощника Серпуховского городского прокурора от 10 мая 2018года № 382ж-18, в котором изложены его требования в адрес Прутян Л.И., уже являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Прутян Л.И., которой и было адресовано указанное уведомление о необходимости явки 11 мая 2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру и необходимости предоставления копий договоров аренды, заключенных между ООО «Нововасильевское» и арендаторами в отношении объектов недвижимости (земельных участков и зданий, строений, сооружений), расположенных по адресу: <данные изъяты>

В связи с этим, как правомерно отметил суд, обстоятельства установления законности и обоснованности оспариваемого уведомления прокурора от 10 мая 2018года неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Доводы о несогласие Прутян Л.И. с требованием прокурора, как доказательством по делу об административном правонарушении, были изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, так и в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Следовательно, законность и обоснованность требований старшего помощника Серпуховского городского прокурора (изложены в уведомлении от <данные изъяты> не могут повторно проверяться судом в рамках судебной процедуры, предусмотренной КАС РФ.

Доводы в частной жалобе о допустимости в данном случае самостоятельного оспаривания уведомления подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского судаМосковской области от 17 сентября 2018 годаоставить без изменения, частную жалобуПрутян <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи