Решение по делу № 55-170/2020 от 11.03.2020

    дело № 55-170/2020

    УИД 38OS0000-01-2019-000240-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                               12 мая 2020 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Карлина А.П.,

    судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

        при секретаре Рогозиной А.С.,

        с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

    потерпевших ФИО6, ФИО1 (законного представителя),

        представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Павлова П.В.,

        осужденного Полякова С.В., его адвоката Виго Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Инютиной Л.И. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Полякова С.В. на приговор Иркутского областного суда от 29 января 2020 года, которым

Поляков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

        осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года; по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полякову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности.

    Мера пресечения Полякову С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Полякову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Полякова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, гражданских исков и процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного Полякова С.В., его адвоката Виго Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, прокурора Чернышова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО1 (законного представителя), представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы своих возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков С.В. признан виновным в убийстве ФИО5, совершенном общеопасным способом; умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО2, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

    Судом установлено, что Поляков С.В., находясь за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя надуманный повод ударил автомобиль «Киа Рио» своим автомобилем, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что действует общеопасным способом, создает опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, в результате чего автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО6, с находившимися вместе с ней детьми ФИО2, ФИО3, выехал по независящим от ФИО6 причинам, на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО5 В результате чего Поляков С.В. причинил смерть ФИО5, тяжкий вред здоровью ФИО6 и ФИО2, средней тяжести вред здоровью ФИО3, повреждение автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер».

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Иркутской области Инютина Л.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Полякова С.В. и правильности квалификации его действий просит приговор суда изменить. Ссылаясь на требования ст.56 УК РФ просит по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить Полякову С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, окончательное наказание снизить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит принять законное, справедливое решение по материалам уголовного дела.

Указал, что органами предварительного следствия нарушены нормы УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась по одним и тем же надуманным основаниям, тем самым органы предварительного расследования прикрывали волокиту в своей работе.

    Указал, что судом были приняты во внимание не все показания свидетелей защиты.

    Считает, что не доказан его умысел на убийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, умышленное повреждение чужого имущества. Оспаривая вывод суда об умышленном выталкивании автомобиля «Киа Рио» на встречную полосу, обращает внимание суда на экспертизы, в которых установлено, что удара автомобилей не было, а была лишь притертость лакокрасочного покрытия. Ставя под сомнение выводы суда, указывает, что водитель автомобиля «Киа Рио» могла предотвратить ДТП, остановить свой автомобиль на полосе своего движения.

    Обращает внимание на то, что с места ДТП он не скрывался, не заметил ДТП после завершения небезопасного маневра. От органов предварительного следствия также не скрывался, узнал о ДТП из интернета, при этом не отключал телефон, не менял сим-карты, свободно передвигался более суток по городу на автомобиле.

    Считает исковые требования потерпевших завышенными.

        В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственные обвинители Инютина Л.И., Степанова Т.И., представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Павлов П.В., потерпевшие ФИО1, ФИО6 (каждый в отдельности), просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Полякова С.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Полякова С.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре – показаниях осужденного, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, показаниях потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий и другими.

Из заключений экспертов №, №, №, № установлено, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, ФИО6 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

    Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

    Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Полякова С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, где его «подрезал» автомобиль белого цвета, после чего он разозлился, стал преследовать машину с целью того, чтобы проучить водителя автомобиля и «подрезать» его. В районе автозаправочной станции <адрес> совершив обгон, поравнявшись с указанным автомобилем он резко перестроился на полосу движения автомобиля, дернул руль влево, увеличив скорость, при этом он думал, что от его действий автомобиль «Киа Рио» улетит в кювет, пересечет встречную полосу и остановится на обочине (т.1 л.д. 133-138).

Указанные показания Поляков С.В. подтвердил в ходе дополнительных допросов и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.144-147, 154-160, 161-66).

В суде первой инстанции верно не установлено обстоятельств, признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний Полякова С.В., данных в ходе предварительного следствия. Судом тщательно проверены доводы осужденного о самооговоре, нарушении требований закона при проведении следственных действий, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения в районе происшествия следует, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», не имея каких-либо помех для продолжения движения по правой полосе выдавливает автомобиль «Кио Рио», движущийся по левой полосе в том же направлении на полосу встречного движения, занимает левую полосу и удаляется с места происшествия. В результате этого автомобиль «Киа Рио», не меняя положение передних колес в прямом направлении, меняет направление своего движения в сторону автомобиля «Мицубиси Лансер», двигающегося во встречном направлении и через мгновение происходит лобовое столкновение.

    Потерпевшая ФИО6 показала, что в районе заправки <адрес> на <адрес> ее автомобиль догнал серый джип и она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, среагировать и нажать на тормоз она не успела, после чего ее выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем.

Доводы жалобы осужденного о том, что удара машин не было, потерпевшая могла предотвратить ДТП, остановить свой автомобиль на полосе своего движения опровергаются не только показаниям потерпевшей ФИО6, исследованной судом видеозаписью, но и заключением эксперта № свидетельствующем о существенном воздействии автомобиля Полякова С.В. на автомобиль «Киа Рио» (т.5 л.д. 205-215), показаниями специалиста ФИО19 о том, что с учетом скорости, разности в массе от контакта с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» автомобиль «Кио Рио» поменял направление в сторону встречного автомобиля «Мицубиси Лансер», столкновение которых избежать было невозможно; заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля «Кио Рио» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100» как и водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не имел технической возможности предотвратить столкновение.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о розыске Полякова С.В. судом правильно установлено, что осужденный скрылся с места ДТП, в связи с чем доводы Полякова С.В. в части отрицания вышеизложенного не находят своего подтверждения.

    Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом применения осужденным своего автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» в качестве предмета, используемого в качестве оружия и понимания общественной опасности своих явно противоправных действий, судом правильно установлено наличие в действиях Полякова С.В., имеющего значительный опыт управления автомобилем, более 22 лет, умысла на убийство, умышленное причинение вреда здоровью и повреждение чужого имущества.

Обоснован вывод суда об общеопасном способе убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который выражен в том, что управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100» Поляков С.В. осознавал, что его умышленные действия, связанные с ударом автомобиля «Киа Рио», на автомобильной дороге в дневное время в общественном месте в городе с интенсивным движением в обоих направлениях, в присутствии значительного числа граждан в качестве водителей, пассажиров и пешеходов при отсутствии каких-либо препятствий для движения его автомобиля в избранном направлении в правом ряду, являются опасными для жизни и здоровья участников дорожного движения.

    Таким образом, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Полякова С.В. является верной

    - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек, совершенное общеопасным способом ( в отношении ФИО20);

    - по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц (в отношении ФИО6 и ФИО2);

    - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО3);

    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доказательства получили одностороннюю оценку.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Полякова С.В., оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признал его вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Судом при назначении наказания Полякову С.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову С.В. суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст и состояние здоровья родителей, заявление о раскаянии и желании возместить причиненный ущерб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Полякову С.В. Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Решение по гражданским искам: потерпевшего ФИО4 о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате убийства его сына ФИО5 в сумме 2 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 521 000 рублей; потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, потерпевшего ФИО1 в счет компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины Полякова С.В., его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевших.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного Полякову С.В. наказания.

Так, преступление по ч.1 ст.167 УК РФ за совершение которого осужден Поляков С.В. отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку Поляков не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы. В связи с изложенным, приговор в отношении Полякова в части назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ подлежит смягчению до назначения наказания в виде исправительных работ, соответственно окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ также подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО6, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Сапожникову А.Ю. в сумме 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, суд указал, что в соответствии со ст.132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек считает необходимым частично взыскать с осужденного 200 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Таким образом, суд указав о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек фактически взыскал их в полном объеме в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом неверно разрешен гражданский иск законного представителя ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.

Так, приговором суда с осужденного Полякова С.В. взыскано в пользу законного представителя ФИО1: в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

По смыслу закона, по искам о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, заявленным в соответствии с законом другими лицами в его интересах, компенсация производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Допущенное судом нарушение в части разрешения гражданского иска может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового судебного решения (ст. 38923 УПК РФ) о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних в следующих размерах: 500 000 рублей - ФИО2 и 200 000 рублей - ФИО3, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевших.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Иркутского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Поляков С.В. изменить.

Смягчить назначенное Полякову С.В. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полякову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Полякову С.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23.00 до 06.00 часов), не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязать Полякова С.В. являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц в установленное время.

Приговор в части взыскания с осужденного Полякова С.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в размере 200 000 рублей – изменить, снизить размер взысканных с Полякова С.В. процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1. ч.1 ст.132 УПК РФ до 100 000 рублей.

Приговор в части взыскания с осужденного Полякова С.В. в пользу законного представителя ФИО1: в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей - отменить, с вынесением в данной части нового судебного решения.

Взыскать с Полякова С.В в счет компенсации морального вреда в пользу: несовершеннолетней ФИО2 - 500 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО3 – 200 000 рублей.

            В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.П. Карлин

Судьи                                                                      Е.А. Шилкина

                                    А.А. Шульга