Решение по делу № 22-5113/2023 от 26.07.2023

Судья Старкова Н.А.

дело № 22-5113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой В.И.,

судей Попонина О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Ступникова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саламатова М.В., защитника Эккерта В.Ю. в интересах осужденного Саламатова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым

Саламатов Максим Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 сентября 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 17 августа 2016 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением с ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Черновой Н.В., выступления защитника Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалоб, а также прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года Саламатов М.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступное деяние совершено в период ночного времени 24 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саламатов М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что экспертного исследования относительно стоимости похищенного телефона не проводилось, он не осматривался, оценка проведена на основании лишь его описания. Считает размер заявленного потерпевшей ущерба завышенным. Также полагает неверной вмененную ему квалификацию действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия, направленные на хищение телефона потерпевшей не были для нее очевидны, что подтверждается ее непоследовательными показаниями. В проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей суд необоснованно отказал. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как кражу, снизить размер вмененного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник Эккерт В.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным, полагает неверной данную действиям Саламатова М.В. квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия по хищению телефона не были очевидны для потерпевшей. При этом выводы суда основаны лишь на ее показаниях, тогда как она находилась в состоянии опьянения и заблуждается относительно действий Саламатова М.В. Ее психологические особенности восприятия событий не исследованы, а обвинение построено на предположениях. Кроме того, проведенная по делу оценка стоимости похищенного у потерпевшей телефона проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Так, к проведению оценки привлечен специалист, не являющийся государственным судебным экспертом, постановление о назначении экспертизы или исследования следователем не вынесено, права и ответственность при производстве исследования исполнителю не разъяснены. По результатам исследования составлен документ, не предусмотренный уголовно-процессуальным законом – «акт», в котором отсутствует описательная и исследовательская части, что является грубым нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Саламатов М.В. при этом не был ознакомлен с расчетами оценки стоимости телефона, не имел возможности изучить их обоснованность и оспорить данные выводы. Просит приговор отменить, Саламатова М.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Саламатов М.В. вину в совершенном преступлении признал в части тайного хищения имущества потерпевшей, показал, что 24 марта 2023 года в ночное время он находился с И. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами одного из домов по ул. **** г. Перми. Когда она не обращала на него внимания и за его действиями не наблюдала, он взял ее телефон и ушел. Полагает, что стоимость похищенного телефона составляет 10000 - 13000 рублей.

Вместе с тем, вина осужденного Саламатова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей И. о том, что 24 марта 2023 года в ночное время она и Саламатов М.В. находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 4 дома ** по ул. **** г. Перми, где он неожиданно опрокинул ее на спину, прижав рукой к полу, второй рукой из ее левого кармана достал принадлежащий ей телефон «MI NOTE 10», а затем ушел. Хищение телефона было очевидным для нее, и Саламатов М.В. это осознавал. До случившегося Саламатов М.В. видел, что у нее есть телефон. Физической боли она от его действий не испытывала. Телефон оценивает в 22 000 рублей. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Саламатовым М.В.;

показаниями свидетеля А. о том, что 24 марта 2023 года со слов И. ему стал известно, что в подъезде она и молодой человек употребляли алкоголь, после чего ее сотовый телефон пропал, и парня также нет;

показаниями эксперта Д. о том, что она является экспертом-техником. Исследование телефона «MI NOTE 10» она проводила на основании запроса следователя. Для определения стоимости телефона было достаточно названия, модели, марки телефона. Телефон был приобретен за 39 000 рублей, совокупный износ телефона составил 44%. Таким образом, рыночная стоимость телефона с учетом износа по состоянию на 24 марта 2023 года составила 22 000 рублей;

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда №4 дома №** по ул. **** г. Перми, с места происшествия изъяты следы рук;

заключением эксперта №250 от 30 марта 2023 года, согласно выводам которого след ладони, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 24 марта 2023 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, оставлены Саламатовым М.В. ладонью левой руки, большим и средним пальцами левой руки;

актом экспертного исследования №0514-23/р от 7 апреля 2023 года,согласно которомунаиболее вероятная рыночная стоимость смартфона «Mi Note 10», Midnight Black 128 GB, приобретенного в сентябре 2021 года, по состоянию на 24 марта 2023 года составляет 22 000 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Саламатова М.В. в совершении открытого хищения сотового телефона И.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств суд правильно установил, что хищение сотового телефона потерпевшей Саламатов М.В. совершил в таких условиях, когда оно было очевидным для нее, и Саламатов М.В. осознавал данный факт.

Показания потерпевшей И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Вопреки доводам осужденного, потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что она видела, как Саламатов М.В. рукой достал из кармана ее куртки принадлежащий ей сотовый телефон и ушел. Показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о невиновности осужденного Саламатова М.В., не опровергают показания потерпевшей И., поскольку из его пояснений следует, что он очевидцем данных событий не являлся. Оснований для проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия стороны защиты о совершении осужденным Саламатовым М.В. тайного хищения имущества потерпевшей тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. В опровержение доводов осужденного в этой части суд обоснованно сослался на показания потерпевшей. Оснований для оговора потерпевшей Саламатова М.В. не установлено.

Поскольку при описании преступного деяния не указано, какое конкретно насилие было применено Саламатовым М.В. к потерпевшей, и от его действий она почувствовала физическую боль, суд первой инстанции верно исключил из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акт экспертного исследования не является допустимым доказательством стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как судом первой инстанции вопрос об относимости и допустимости данных доказательств обсуждался и был сделан верный вывод о признании данного доказательства относимым и допустимым, поскольку оно было получено в рамках предварительного расследования по уголовному делу и соответствует требованиям уголовно процессуального закона, в первую очередь положениям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ; с оценкой стоимости похищенного у И. телефона, произведенной органами предварительного расследования и принятых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер причиненного потерпевшей И. материального ущерба установлен судом первой инстанции правильно. Оценен потерпевшей телефон с учетом его первоначальной стоимости, срока эксплуатации, а также износа, кроме того, подтвержден соответствующими документами, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, в том числе положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Саламатову М.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Саламатову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Саламатова М.В. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саламатову М.В. лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Саламатова М.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года в отношении Саламатова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы Саламатова М.В., защитника Эккерта В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись