Решение по делу № 33-1472/2013 от 27.02.2013

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-1472/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Машкиной И.М. и Головкова В.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Данилович Е.В. на решение Троицко-Печорского районного суда РК от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Доначислить Данилович Е.В. и взыскать в её пользу с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» заработную плату за отработанную норму рабочего времени:

за июнь 2012 года – в сумме ...,

за июль 2012 года – в сумме ...,

за август 2012 года – в сумме ...,

за сентябрь 2012 года – в сумме ...,

за октябрь 2012 года – в сумме ...,

а всего взыскать ....

В удовлетворении требований о доначислении заработной платы путем увеличения оклада до установленного законом минимального размера оплаты труда, о доначислении заработной платы за сверхурочную работу и взыскании этих доначисленных сумм отказать.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» государственную пошлину в сумме ... рублей».

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

установила:

Данилович Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет её заработной платы, поскольку, по мнению заявителя, ответчик незаконно установил оклад меньше установленного законом минимального размера оплаты труда и не правильно производит оплату за сверхурочную работу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с требованиями истицы не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истица пропустила установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилович Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... с 25 мая 2002 года. Истице начислялась заработная плата из оклада ... рублей; выплачивалась надбавка за стаж работы – ...% оклада, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – ...%, оплата труда производилась с применением районного коэффициента ....

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 рублей (Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» в ред. ФЗ от 01.06.2011г. № 106-ФЗ), но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации №56-В11-10 от 29 июля 2011 года.

Суд, установив, что заработная плата Данилович Е.В. за июнь-октябрь 2012 года с учетом всех компенсационных выплат, без учета северного и районного коэффициента меньше установленного федеральным законом минимального размер оплаты труда, правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании заработной платы за данный период.

Рассматривая требования истицы о перерасчете (доначислении) заработной платы за сверхурочную работу за период с января по октябрь 2012 года, суд указал, что они удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование заявлено преждевременно.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в целях оплаты труда истицы ведется суммированный учет отработанного ею рабочего времени в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ.

Приказом по МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 30.12.2008 <Номер обезличен> в данной организации с 01.01.2009 применительно к суммированному учету рабочего времени установлен учетный период продолжительностью 1 год (т. ... л.д. ...). Данный локальный правовой акт является действующим.

Так как на момент рассмотрения дела годовой учетный период за 2012 год не закончился, то оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу в 2012 году не имеется, поскольку отсутствует предмет спора, и суд правомерно отказал в этой части требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009,2010,2011 годы, суд правомерно по ходатайству ответчика применил положения ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истица получала заработную плату ежемесячно, о размере начисленного заработка и иных выплат по трудовому договору она знала из расчетных листков, в силу чего по истечении каждого года должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы Данилович Е.В. обратилась лишь 31.07.2012, т.е. со значительным пропуском срока и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья обоснованно принял решение об отказе в иске в части взыскания недочиначисленой заработной платы за сверхурочную работу за 2009,2010,2011 годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер должностного оклада должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, без учета стажевых и за работу в ночное время, основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом всех компенсационных выплат, без учета северного и районного коэффициента, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период 2009-2011 годы со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на длящийся характер спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основано на ошибочном толковании указанных положений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда РК от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -