Решение по делу № 2-22/2017 (2-2148/2016; 2-13364/2015;) от 14.08.2015

Дело №2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е.В. к ИП Гаврилову Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рукосуева Е.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор на изготовление и установку ворот на дачном участке истца в СНТ «<данные изъяты>». Истцом обязательства по оплате выполнения работ выполнены в полном объеме, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, и кроме того, работы выполнены с недостатками. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, уплаченную по договору (42 000руб.), неустойку в сумме 30 240, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истица по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно по указанному адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор на изготовление и установку ворот на дачном участке истца в СНТ «<данные изъяты>».

Полная стоимость договора 42 000руб. (37 000руб. + 5 000руб.), предоплата- 20 000руб., окончание работ – 23-ДД.ММ.ГГГГг.

Ворота были установлены истице ДД.ММ.ГГГГ. (т.е., с нарушением установленного договором срока).

В течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки выполненных работ (ворота «заваливаются» во внутрь, в связи с тем, что столбы вмонтированы на недостаточную глубину и зацементированы недостаточным количеством раствора, что привело к их крену во внутреннюю часть конструкции).

В связи с обнаружением недостатков истицей ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия (полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (42 000руб.), компенсации морального вреда в сумме 5 000руб.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, истица обратилась в суд о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 42 000руб., уплаченной по договору, неустойки в сумме 30 240руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении против него иска в суде, доказательств, опровергающих обоснованность доводов истицы, и доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, в суд в силу ст.56 ГПК РФ не направил.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу по ходатайству истицы (с возложением на нее обязанности по оплате проведения экспертизы) была назначена строительно-техническая экспертиза, с проведением ее поручения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>, с участием сторон в осмотре ворот, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. Каким образом произведен монтаж металлических ворот на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем истице Рукосуевой Е.В., произведенный ИП Гавриловым Д.А. на основании договора на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Определить, выполнены ли работы по изготовлению и установке металлических ворот в соответствии со строительными и (или) санитарными нормами и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п)? соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и установке ворот вышеуказанным требованиям?

По результатам экспертного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом даны ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что монтаж металлических ворот, произведенный ответчиком ИП Гавриловым Д.А., на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем истице Рукосуевой Е.В. на основании договора на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не качественно, с уклоном металлоконструкции и отсутствием вертикальности опорных элементов — столбов крепления ворот и недостаточным их бетонированием; монтаж металлических ворот, выполнен с отклонениями от норм СНиП Ill- В. 5-62* «Металлические контракции правила изготовления, монтажа и приемки», ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические», ГОСТ 538 -2014 «Изделия замочные скобяные».

Качество выполненных работ не соответствует выше указанным требованиям.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» из расчета: 3% /100 х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 960руб. (в день) =30 240руб.

Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами предусматривающего обоюдное выполнение обязательств договора на сумму 42 000руб., по которому истцом обязательства исполнены своевременно и в объеме (чему имеется документальное подтверждение), в то время как ответчиком оплаченные истицей работы выполнены с нарушением предъявляемых требований (доказательств надлежащего исполнения обязательств им в силу ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено), суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченных по договору денежных средств в размере 42 000руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 30 240руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в объеме 1 000руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 36620руб. (42 000руб. + 30 240руб. + 1000руб. = 73240руб.х50%).

Итого в пользу истицы с ответчика суд полагает взыскать уплаченные по договору выполнения работ денежные средства в сумме 42 000руб., неустойку в сумме 30 240руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 36620руб., всего 109 860руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 2667руб.20коп. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на истца, исковые требования которого истцом удовлетворены частично, в материалах дела имеется заключение экспертизы, оплата по которому не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рукосуевой Е.В. к ИП Гаврилову Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гаврилова Д.А. в пользу Рукосуевой Е.В. денежную сумму в размере ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 36620руб., всего 109 860руб. в счет уплаченных по договору выполнения работ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП Гаврилова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2667руб.20коп.

Взыскать с ИП Гаврилова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы по делу по иску Рукосуевой Е.В. к ИП Гаврилову Д.А. о защите прав потребителя в сумме 11800руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 23.01.2017года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова