Решение по делу № 33-12606/2015 от 09.11.2015

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-12606/2015

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Никитина АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина АИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате копий документов – <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Драчева Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стаценко А.В. и принадлежащего на праве собственности Никитину А.И. Виновным в данном ДТП является водитель Драчев Е.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никитина А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», которое по обращению истца в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае неудовлетворения ходатайства, отказать в удовлетворении иска. Просила назначить по делу экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, возражала относительно взыскания штрафа, морального вреда, представительских расходов. В случае удовлетворения требования о взыскание штрафа, просила снизить его размер.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Сафонова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Драчева Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стаценко А.В. и принадлежащего на праве собственности Никитину А.И. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драчева Е.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; нарушение Драчевым Е.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Драчева Е.А. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности Никитина А.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Драчева Е.А. был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис от <дата>).

Согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца до обращения его в суд выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), определенной на основании экспертного заключения от <дата>. и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рублей). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении Никитину А.И. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит представленный истцом расчет неверным.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылался истец при расчете неустойки, поскольку данная норма подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года, что разъяснено также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, договор ОСАГО между виновником ДТП Драчевым Е.А. и ЗАО СО «Надежда» заключен <дата>., то есть до 01.09.2014г., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая подлежит исчислению из суммы, составляющей лимит ответственности страховщика по соответствующему виду страхования, то есть из <данные изъяты> рублей, поскольку вред был причин имуществу истца.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты> рубля из расчета (<данные изъяты> рублей x 8,25% : 75 x 131 (за период с <дата>. по <дата>. (день вынесения решения)).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный представленными ответчиком доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца указывал, что представленный им отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца не противоречит положениям Единой методики. Представитель ответчика возражал, указывая, что страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» и соответствует требованиям указанной выше Единой методики, однако доказательств своим возражениям не представил. В дело не представлено доказательств тому, что стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, представленном ответчиком, соответствует средней стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА. Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, изложенный в заключении ЗАО «Технэкспро» перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, является неполным и не отражает все ремонтные работы и запасные части, необходимые для восстановления повреждений, причиненных в ДТП.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в ином экспертном учреждении не заявлял, в ходе рассмотрения дела не указывал в чем конкретно оспариваемое заключение не соответствует требованиям приведенного Положения Центрального банка РФ. Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отклонено судебной коллегией в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции, о чем вынесено отельное определение.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина АИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате копий документов – <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Председательствующий:

Судьи: