Решение по делу № 12-42/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-42/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000389-71

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июня 2024 года ходатайство Турьева И. Н. жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> Турьев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Турьев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку вопреки доводам административного органа <дата> бортовое устройство, установленное в автомобиле марки «<данные изъяты>, было включено и исправно работало. Согласно детализации операций по бортовому устройству дата и время начала движения зафиксированы 10:11:39, однако в постановлении указано 10:06:40, разница во времени составляет 5 минут, что свидетельствует о явном техническом сбое. Указано, что срок на подачу жалобы незначительно пропущен по уважительной причине.

Привлекаемое лицо Турьев И.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего защитника.

Защитник Турьева С.И., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу на постановление, указав, что вина Турьева И.Н. в административном правонарушении не доказана административным органом, бортовое устройство работало в штатном режиме, было исправно, на лицевом счете всегда имеются денежные средства. Бортовое устройство включается автоматически при запуске двигателя автомобиля. Когда на бортовом устройстве загорается зеленый свет, только тогда водитель начинает движение. Имелся явный технический сбой, так как согласно детализации операций по бортовому устройству дата и время начала движения зафиксированы 10:11:39, однако в постановлении указано 10:06:40, разница во времени составляет 5 минут. В день административного правонарушения <дата> многие водители большегрузов жаловались на сбои в работе бортового устройства.

Административный орган ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> с почтовым идентификатором 80400792329062 направлена посредством почтовой связи Турьеву И.Н. <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400792329062 заказное письмо с копией постановления от <дата> вручено Турьеву И.Н. <дата>.

Таким образом, последним днем обжалования является <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление № от <дата> направлена в Сыктывдинский районный суд РК Турьевым И.Н. <дата> (согласно штампу на конверте).

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права Турьева И.Н. на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, в связи незначительным пропуском срока (1 день) на обжалование постановления должностного лица, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>.

Разрешая жалобу Турьева И.Н. по существу, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Судом установлено, что <дата> в 10:06:40 по адресу: 774 км. 738 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник транспортного средства марки «МАЗ <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-06-2022/165867764, действительное до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, Турьев И.Н. указал, что вопреки доводам административного органа <дата> бортовое устройство, установленное в автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, было включено и исправно работало.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником транспортного средства марки «МАЗ 6303А8-328 Сортиментовоз грузовой прочее», г.р.з. М689ОН11, является Турьев И.Н. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством марки «<данные изъяты>, с <дата> закреплено бортовое устройство №.

По сведениям ООО «РТИТС» отсутствует начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № в период с <дата> 17:10:44 – <дата> 10:11:39.

В ходе рассмотрения дела защитник Турьева С.И. указала, что бортовое устройство работало в штатном режиме, оно всегда включается автоматически при запуске двигателя автомобиля, было исправно и на лицевом счете всегда имеются денежные средства. Имелся явный технический сбой, так как согласно детализации операций по бортовому устройству дата и время начала движения зафиксированы 10:11:39, однако в постановлении указано 10:06:40, разница во времени составляет 5 минут. В день административного правонарушения <дата> многие водители большегрузов жаловались на сбои в работе бортового устройства.

Действительно, из детализации операций по расчетной записи № за период с <дата> по <дата>, представленной в материалы дела привлекаемым лицом и его защитником, следует, что баланс на начало период составляет 4 885,46 руб. При этом, <дата> (время начала движения 10:11:39 – время окончания движения 10:42:17) произошло списание за проезд транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 112,33 руб.

Из показаний свидетеля Изъюрова А.В., являющегося водителем <дата> транспортного средства марки «МАЗ <данные изъяты>, следует, что бортовое устройство в автомобиле в день совершения административного правонарушения являлось исправным, работало в штатном режиме, постоянно горел зеленый индикатор. Также пояснил, что отсутствует техническая возможность отключить бортовое устройство, поскольку внутри встроенная батарея, которая постоянно подключена к аккумулятору, кнопки выключения на устройстве нет. Когда заканчиваются деньги на счете индикатор начинает моргать, однако <дата> сигналов о том, что закончились денежные средства, на бортовом устройстве не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства на расчетной записи, внесенные в соответствии с вышеуказанными Правилами, в момент совершения вменяемого правонарушения находились в необходимом для движения транспортных средств по федеральным дорогам объеме, что подтверждает выписка со счета.

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что бортовое устройство внешне было работоспособным, все индикаторы устройства горели в нормальном режиме, что имел место неустановленный программный сбой оборудования повлекший передачу несоответствующих действительности данных и по данной причине списание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общества пользования федерального значения транспортными средствами, при их наличии, не происходило.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что в действиях Турьева И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Турьева И.Н. отсутствует, указанное является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсдзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турьева И. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Т.А. Сурнина