Решение по делу № 33-3596/2021 от 18.03.2021

Судья Кузменко Л.В. Дело № 2-827/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Карболиной В.А., Крейса В.Р.

при секретаре            Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Платонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Платонову Е.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 247 000,4 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 63% годовых за период с 03.07.2009 г. по 29.01.2020 г. в размере 472 432,52 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 63% годовых, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за период с 28.06.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 47 872,4 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.07.2009 г. ответчик обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на предоставление кредита в размере 373 464 рублей, на срок 108 месяцев, под 63% годовых, которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.06.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г., ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2019 г., Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.07.2009 г. переданы ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.07.2009 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1501, по которому права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к Романову А.В.

По состоянию на 29.01.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 767 305,32 рублей, из которых основной долг 247 000,4 рублей, задолженность по процентам – 472 432,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 478 72,4 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Платонова Е.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 02.07.2009 по состоянию на 27.06.2017 в размере 316 551,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 826,00 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с Платонова Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 365,52 руб.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение изменить в части невзысканных с ответчика сумм.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что у истца отсутствует право требования задолженности, начисленной после 27.06.2017 г. При этом указывает, что в договоре цессии № № от 27.06.2017 г. стороны договорились, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору № от 02.07.2009 г. в полном объеме, указанном в кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав у цедента.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на неначисленные проценты и неустойку по кредитным договорам. В связи с этим, к цессионарию, по мнению апеллянта, должно перейти это право.

Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 года было отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении части требований истца. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2009 г. между ОАО «УРСА Банк» и Платоновым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Платонову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 373 464 рублей, сроком на 108 месяцев, под 63% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Платонов Е.В. обязался производить погашение за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике.

В результате ряда реорганизаций и переименований, ОАО «УРСА Банк» был преобразован в ПАО «БИНБАНК».

27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно выписке из реестра к вышеуказанному договору, были уступлены права и по кредитному договору № от 02.07.2009 г. в отношении Платонова Е.В., объем уступаемых прав составил 316 551,58 рублей.

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №-РК/2009-0 от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО Коллекторское агентство « 21 век».

11января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век был заключен договор уступки прав требования №, по условиями которого прав и обязанности кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 02.07.2009 г., переданы ООО «Корпорация 21 век».

15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе кредитному договору № от 02.07.2009 г., переданы Романову А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования – 316 551,58 рублей. Поэтому в остальной части права требования задолженности, начисленной после 27.06.2017 г., предметом цессии не были, к истцу не перешли.

При этом, суд также указал, что право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму возникнет у истца при неисполнении ответчиком данного судебного решения.

Отменяя апелляционное определение, которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 384, ст. 431 ГК РФ и условия договоров цессии, указал, что в договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Также суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки уплаты долга за весь период просрочки, в том числе на будущее время, по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ данные судом кассационной инстанции указанные выше толкования материального закона являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать сумму основного долга в размере 247 004,4 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 63% годовых, за период с 03.07.2009 г. по 29.01.2020 г. в размере 472 432,52 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 63% годовых, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 47 872,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца взыскиваемых сумм, поскольку он является математически верным, доказательств погашения задолженности или её наличия в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, заявленные Романовым А.В. исковые требованию подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судом первой инстанции с Платонова Е.В. в пользу Романова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 826 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований изменения указанной суммы, поскольку, исходя из объема работы, необходимой для составления искового заявления, взысканная судом сумма по возмещению юридических услуг является разумным пределом оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворения вышеуказанных исковых требований, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2020 года отменить в части отказа Романову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Платонова Е.В. в пользу Романова А.В.: сумму основного долга по кредитному договору в размере 247 000,4 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 63% годовых, за период с 03.07.2009 г. по 29.01.2020 г. в размере 472 432,52 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 63 % годовых, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 47 872,4 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Апелляционную жалобу Романова А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи