Решение по делу № 2-425/2020 от 17.01.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-000082-21                КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием прокурора Эдилова А.Ю.,

истца Промышленниковой И.Л.,

представителя истца Вахрушевой И.М.,

представителя ответчика Администрации Горноуральского городского округа Яговкина А.С., действующего на основании доверенности от 06.08.2019, являющегося также представителем третьего лица Управления образования Администрации Горноуральского городского округа от 10.02.2020,

представителя третьего лица председателя Пригородной районной организации работников народного образования и науки РФ Степного Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-425/2020 по исковому заявлению Промышленниковой Ирины Леонидовны к Администрации Горноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 Промышленникова И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, в котором просит: признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в Управлении образования Администрации Горноуральского городского округа в должности ведущего специалиста управления образования Администрации Горноуральского городского округа; взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 20 декабря 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать в ее пользу с Администрации Горноуральского городского округа денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.1997 года в соответствии с приказом №53-к от 07.12.1997 г. она была принята на работу в аппарат Управления образования МО «Пригородный район», который был переименован в Управление образованием Горноуральского городского округа (решение Думы от 24.11.2005 г. №21/8), а в 2012 году - Управление образования Администрации Горноуральского городского округа (Свидетельство ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 №007228655) на должность ведущего специалиста по аттестации и лицензирования образовательных учреждений. На основании приказа Управления образования администрации Горноуральского городского округа (далее по тексту - Управление образования) от 30.10.2013 №274/1-Д изменилось наименование должности, которую занимала истец, но не были утверждены новые должностные обязанности.

18 октября 2019 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении работников, в связи с сокращением штата за подписью главы Горноуральского городского округа.

В соответствии с п.8 ст.1 Положения об управлении образования администрации Горноуральского городского округа, от 16.07.2012 года № 6/4, утвержденного Решением Думы Горноуральского городского округа (с изменениями на основании Решений Думы от 05.03.2013 г. №22/12, от 77/5 от 23.06.2016 г., № 82/10 от 24.11.2016 г., №87/10 от 15.02.2017 г.) Управление образования является юридическим лицом (наделяется правами юридического лица), имеет обособленное имущество, закрепленное в установленном порядке на праве оперативного управления или ином законном основании, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с бюджетным законодательством, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах, имеет круглую печать с полным официальным наименованием, фирменные штампы, бланки и другие реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 Раздела 1 должностной инструкции «Ведущий специалист управления образования Администрации Горноуральского городского округа (далее - управления) назначается и освобождается от должности начальником управления образования Администрации Горноуральского городского округа».

Об изменении работодателя ей не сообщалось. Работодатель не заключил с нею трудового договора. Дополнительного соглашения об изменении работодателя с указанием причин изменения с нею заключено не было. В её трудовой книжке отражены записи о приеме на работу в управление образования, а увольнение из администрации Горноуральского городского округа. Исходя из записей в трудовую книжку, принимал её на работу одно юридическое лицо, а увольняет другое.

Из вышеизложенного законного основания для начала процедуры увольнения работников, в связи с сокращением штата у главы округа Горноуральского городского округа не имелось. Считает, что её работодателем является самостоятельное юридическое лицо управление образования администрации Горноуральского городского округа.

Основанием её увольнения по сокращению штата послужило то, что она является пенсионером. По мнению комиссии (протокол №1 от 24.09.2019) при проведении анализа преимущественного права работников на оставление на работе, при сокращении штата работников у неё есть дополнительный доход в виде пенсии.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового договора Ответчиком не учтено преимущественное право Истца при оставлении на работе, в связи с её более высокой квалификацией.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ «Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника».

Уровень знаний, умений и навыков Истца, подтверждается следующими документами: дипломом MB №181682 об окончании Нижнетагильского государственного педагогического института от 06.07.1984 peг. №11811; удостоверением №3328 «Программа ОТ для руководителей и специалистов организаций»; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный №4309 «Развитие профессиональной компетентности экспертов по вопросам аттестации образовательных организаций»; свидетельством о повышении квалификации, регистрационный №Н8776/1082 Управление государственными и муниципальными заказами»; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный №4933 «Мониторинг и управление качеством образования, работа с автоматизированной системой мониторинга, ведение баз данных, использование средств защиты информации»; удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №1782 «Развитие профессиональной компетентности экспертов по вопросам лицензирования, аттестации и государственной аккредитации» ВМ «Аттестация педагогических и руководящих работников»; свидетельством об аккредитации граждан, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю и надзору в качестве эксперта №99 от 21.03.2011; удостоверением №5656 «Программа ОТ для руководителей и специалистов организаций»; удостоверением №11776 Программа ОТ для руководителей и специалистов организаций»; удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №12174 «Подготовка организаторов единого государственного экзамена и основного государственного экзамена»; удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №3770 «Технология разработки, внедрения и реализации основных образовательных программ начального общего и основного общего образования на основе принципов государственно - общественного управления»; удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №578 Информационно - аналитическое обеспечение управления образовательными системами» Вариативный модуль». Средства автоматизации и программные инструменты анализа результатов деятельности образовательных систем, образовательных результатов обучающихся»; удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №4626 «Коррекционная работа с обучающимися в условиях введения федеральных государственных образовательных стандартов общего образования: организация и содержание, обучение с использованием ДОТ»; удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №4784 «Тьюторское сопровождение обучающихся в практике Реализации ФГОС СОО»; сертификатом №d9ee08e0-463c-lle9-8b63-13d43473fl91 «Подготовка членов ГЭК». Кроме того, истец неоднократно награждалась в период работы, о чем внесены сведения в трудовую книжку. У истца имелся опытом работы на момент проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе общий стаж 36 лет 5 месяцев 16 дней, стаж муниципальной службы 21 год 9 месяцев 26 дней; на момент увольнения - стаж муниципальной службы 22 года 11 дней. Классный чин муниципального служащего - референт муниципальной службы 1 класса.

При увольнении по сокращению штата Ответчиком не была предложена другая работа в соответствии с её квалификацией, хотя имелись вакантные должности. В частности вакантными были должности главы Горноуральской территориальной администрации и ведущего специалиста.

Увольнение считает необоснованным и незаконным, т.к. со стороны Ответчика нарушены нормы трудового законодательства.

Ответчик не является уполномоченным лицом работодателя исполняющим функции по приему и увольнению работников Управления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плужникова И.Г., Плоткина В.В.

В судебном заседании истец и её представитель основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить. Истец просила взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 244 617, 30 рублей за период с 20.12.2019 по 25.05.2020.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа Яговкин А.С., действующий на основании доверенности от 06.08.2019, являющийся также представителем третьего лица Управления образования Администрации Горноуральского городского округа от 10.02.2020, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). В соответствии с частью 3 казанной статьи представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Также решением Думы Горноуральского городского округа №77/5 от 23.06.2016 были внесены изменения в решение Думы Горноуральского городского округа №6/4 от 16.07.2012 «Об утверждении Положения об управлении образования администрации Горноуральского городского округа» и изложено в новой редакции Положение об управлении образования администрации Горноуральского городского округа. С решением Думы округа №77/5 от 23.06.2016 истец была ознакомлена, в подтверждение чего на одном из экземпляров указанного решения истцом была поставлена подпись. В соответствии с пунктом 6.7. Положения об управлении образования администрации Горноуральского городского округа (в редакции решения Думы округа №77/5 от 23.06.2016) муниципальные служащие управления образования освобождаются от замещаемых должностей Главой администрации Горноуральского городского округа с учетом мнения или по представлению начальника управления. До уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (№28 от 18.10.2019), распоряжением администрации Горноуральского городского округа №130/1 от 23.09.2019 была создана комиссия с целью проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников. Начальником управления образования в комиссию была направлена служебная записка. Из указанной служебной записки следует, что трое ведущих специалистов управления образования исполняют различные функции, двое из них исполняют функции направленные на реализацию полномочий органов местного самоуправления. Относительно должностных обязанностей истца, в служебной записке указано, что основные должностные обязанности истца не направлены на реализацию полномочий органов местного самоуправления и данные функции из Положения об управлении образования администрации были исключены в 2016 году решением Думы округа №82/10 от 24.11.2016, с целью исполнения предписания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области №201600238511 от 11.08.2016. В данном предписании указывалось, что п.4.11 Положения об управлении образования администрации Горноуральского городского округа, устанавливающий одну из функций управления образования - участие в организации и проведении государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) выпускников муниципальных общеобразовательных организаций по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, противоречит ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Приказу Министерства образования Свердловской области от 19.05.2016 N 202-Д «Об утверждении Положений о Государственной экзаменационной комиссии Свердловской области». Истец указывает, что при расторжении трудового договора не было учтено её преимущественное право при оставлении на работе в связи с его более высокой квалификацией. Как указано в протоколе заседания комиссии, с целью проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников №1 от 24.09.2019 должности ведущих специалистов управления образования относятся к старшей группе должностей муниципальной службы. В соответствии со статьей 8 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-03 «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования и стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки для замещения старших должностей муниципальной службы - высшее образование без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки. Все трое ведущих специалистов управления образования указанному требованию соответствовали. Определить производительность труда работников не представлялось возможным, потому как все они исполняли разные трудовые функции. К тому же один из ведущих специалистов приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности 24.09.2019 и определить его производительность труда объективно не представлялось возможным. Вакантная должность главы Горноуральской территориальной администрации истцу не была предложена, в связи с отсутствием необходимого образования по определенным направлениям.

Представитель третьего лица - председатель Пригородной районной организации работников народного образования и науки РФ Степной Н.Д.,

Третьи лица Плужникова И.Г., Плоткина В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается записями трудовой книжки истца, что 08.12.1997 года в соответствии с приказом №53-к от 07.12.1997 г. Промышленникова И.Л. была принята на работу в аппарат Управления образования МО «Пригородный район», который был переименован в Управление образованием Горноуральского городского округа (решение Думы от 24.11.2005 г. №21/8), а в 2012 году - Управление образования Администрации Горноуральского городского округа (Свидетельство ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 №) на должность ведущего специалиста по аттестации и лицензирования образовательных учреждений. На основании приказа Управления образования администрации Горноуральского городского округа (далее по тексту - Управление образования) от 30.10.2013 №274/1-Д изменилось наименование должности, которую занимала истец - ведущий специалист по организации лицензирования и государственной аккредитации образовательной деятельности, итоговой аттестации учащихся ( том 1 л.д.20-24).

23.09.2019 Главой Администрации Горноуральского городского округа издано распоряжение № 130/1 о создании комиссии с целью проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников. Комиссии в срок до 24.09.2019 было поручено провести следующие мероприятия: выявить среди работников Управления образования администрации Горноуральского городского округа, замещающих должности подлежащие сокращению, лиц на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ; провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников среди работников Управления образования администрации Горноуральского городского округа, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (том 1 л.д.182).

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии с целью проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников от 24.09.2019, рассматривались кандидатуры трех ведущих специалистов Управления образования Администрации Горноуральского городского округа: Плужниковой И.Г., Плоткиной В.В., Промушленниковой И.Л. (том 1 л.д.25-26).

Комиссией было установлено, что все трое работников выполняют разные трудовые функции, определить производительность их труда возможно только на основании характеристик предоставленных их непосредственным руководителем начальником управления образования администрации Горноуральского городского округа Луневым А.В. Все работники являются муниципальными служащими, должность ведущего специалиста отнесена к старшей группе должностей муниципальной службы. В соответствии со статьей 8 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-03 «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования и стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки для замещения должности ведущего специалиста - высшее образование без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

В связи с тем, что все три работника имеют одинаковую производительность труда, одинаковую квалификацию, необходимую для замещения муниципальной должности, предпочтение в оставлении на работе должно отдаваться лицам, указанным в части 2 статьи 179 Трудового Кодекса РФ. Однако при анализе указанных критериев выявлено отсутствие у кого-либо из работников преимущественного права на оставлении на работе. С учетом того, что Промышленникова И.Л. имеет дополнительный доход в виде пенсии по старости, также в случаи увольнения с муниципальной службы будет иметь доход в виде пенсии за выслугу лет, остальные лица, в случае увольнения дохода иметь не будут, Плужникова И.Г. имеет двух несовершеннолетних детей, а Плотткина В.В. приступила к исполнению служебных обязанностей 24.09.2019, в связи с чем невозможно объективно оценить её производительность труда, комиссией было принято решение рекомендовать сократить должность ведущего специалиста, замещаемую Промышленниковой И.Л., в связи с наличием у последней дополнительного источника дохода.

Также комиссия пришла к выводу, что преимущественного права на оставление на работе никто из трех специалистов не имеет.

В судебном заседании также установлено, что на основании распоряжения администрации Горноуральского городского округа от 18.10.2019 № 153 «О внесении изменений в штатное расписание управления образования администрации Горноуральского городского округа», Промвшленниковой И.Л. 18.10.2019 вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

Из уведомления следует, что в случае отсутствия возможности перевести Промышленникову И.Л. на другую работу, трудовые отношения с нею будут прекращены 19 декабря 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением штата работников администрации Горноуральского городского округа (л.д.27).

18.10.2019 Главой Горноуральского городского округа направлено уведомление председателю Пригородной районной организации работников народного образования и науки РФ о предстоящем увольнении Промышленниковой И.Л.

Согласно выписке из протокола заседания Президиума Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 1 от 28.11.2019 членами президиума указано на невозможность принятия решения Главой Горноуральского городского округа об издании распоряжение о прекращении трудового договора с Промышленниковой И.Л. (л.д.28-29)

12.12.2019 Промышленниковой И.Л. вручено предложение о переводе на другую постоянную работу, в связи с сокращением штата работников. Предложено замещение должности муниципальной службы главного специалиста отдела организационной работы администрации Горноуральского городского округа и главного специалиста отдела экономики и стратегического развития администрации Горноуральского городского округа.

19.12.2019 Главой Горноуральского городского округа вынесено распоряжение № 278-к о прекращении трудового договора с Промышленниковой И.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Норма ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Предоставление указанной в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, от 24.10.2013 N 1540-О, от 24.10.2013 N 1541-О), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Поскольку ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе, то обязанность доказать правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, лежит на работодателе в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии с целью проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников от 24.09.2019, было установлено, что все три работника имеют одинаковую производительность труда, одинаковую квалификацию, необходимую для замещения муниципальной должности, предпочтение в оставлении на работе должно отдаваться лицам, указанным в части 2 статьи 179 Трудового Кодекса РФ. Однако при анализе указанных критериев выявлено отсутствие у кого-либо из работников преимущественного права на оставлении на работе. С учетом того, что Промышленникова И.Л. имеет дополнительный доход в виде пенсии по старости, также в случаи увольнения с муниципальной службы будет иметь доход в виде пенсии за выслугу лет, остальные лица, в случае увольнения дохода иметь не будут, Плужникова И.Г. имеет двух несовершеннолетних детей, а Плоткина В.В. приступила к исполнению служебных обязанностей 24.09.2019, в связи с чем невозможно объективно оценить её производительность труда, комиссией было принято решение рекомендовать сократить должность ведущего специалиста, замещаемую Промышленниковой И.Л., в связи с наличием у последней дополнительного источника дохода.

Комиссией в ходе проведения заседания также установлено и отражено в таблице, что производительность труда у всех трех специалистов, в том числе Плоткиной В.В., которая на момент проведения заседания работала первый рабочий день, высокая (Л.д.25 оборот). Стаж работы у работодателя Плужниковой И.Г. составил 1 год 4 месяца 9 дней, Промышленниковой 21 год 9 месяцев 26 дней, Плоткина В.В. работает с 24.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств того, на основании каких документов оценена производительность труда Плоткиной В.В., работавшей первый рабочий день в Управлении образования Администрации Горноуральского городского округа в должности ведущего специалиста, суду не представлено.

По убеждению суда, за данный срок объективно оценить производительность труда работника невозможно.

Из представленной в материалы дела характеристики от работодателя в отношении Промышленниковой И.Л., истребованной по запросу суда, следует, что она характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из представленных истцом в материалы дела удостоверений и сертификатов следует, что истец за период работы 22 года 11 дней / 21 год 9 месяцев 26 дней- на момент заседания комиссии/ в должности муниципального служащего, неоднократно повышала свою квалификацию.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца.

Доводы стороны ответчика о том, что основные должностные обязанности истца не направлены на реализацию полномочий органов местного самоуправления и данные функции из Положения об управлении образования администрации были исключены в 2016 году решением Думы округа №82/10 от 24.11.2016, с целью исполнения предписания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области №201600238511 от 11.08.2016, не доказывают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт определения ответчиком преимущественного права работников на оставление на работе с учетом именно квалификации работников и производительности их труда.

Сторона ответчика не ссылается на то, что Промышленникова И.Л. в силу имеющегося у неё образования и квалификации, не может исполнять должностные обязанности, которые в настоящее время исполняют другие ведущие специалисты Управления образования.

Наоборот, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что уровень образования и квалификации позволяет истцу исполнять должностные обязанности, которые в настоящее время исполняют Плоткина и Плужникова, необходима только самоподготовка истца.

Доводы стороны ответчика о том, что Плоткина В.В. имеет надлежащую квалификацию, так как ранее на протяжении 6 лет замещала должность муниципального служащего в МКУ «Центр развития образования» и выполняла должные обязанности аналогичные тем, которые выполняет в Управлении образования Администрации ГГО, о законности увольнения истца не свидетельствует, поскольку производительность труда Плоткиной В.В. оценивалась не на основании характеризующего материала, представленного МКУ «Центр развития образования», а на основании характеристики начальника Управления образования Администрации ГГО Лунева А.В., о чем отражено в протоколе № 1, который, по убеждению суда, не мог представить объективную характеристику на работника с учета периода её работы (1 день).

Одновременно необходимо отметить следующее.

23.09.2019 Главой Администрации ГГО было вынесено распоряжение № 130/1 о создании комиссии с целью проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников (том 1 л.д. 182).

Таким образом, по состоянию на 23.09.2019 работодатель планировал сокращение штата работников.

Согласно копии трудовой книжки Плоткиной В.В. она была принята на работу в Управление образования Администрации ГГО на должность ведущего специалиста 24.09.2019 (том 1 л.д.240-241).

В связи с чем, можно сделать вывод, что планируя предстоящее сокращение штата, работодатель принял нового сотрудника, тем самым, спровоцировав ситуацию с незаконным увольнением истца.

С учетом изложенного, Промышленникова И.Л. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста Управления образования Администрации Горноуральского городского округа.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с 20.12.2019 (день, следующий за днем увольнения) по 25.05.2020 (дата вынесения решения).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом принимается, расчет истца в части среднего дневного заработка, поскольку он основан на верном трактовании действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца денежная компенсация за время вынужденного прогула составляет 244 617, 30 рублей за период с 20.12.2019 по 25.05.2020.

Вместе с тем, истцом не учтены руководящие разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке Управления образования от 15.05.2020 № 699 Промышленниковой Ирине Леонидовне ведущему специалисту управления образования выплачено выходное пособие в сумме 39 973,54 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля) 54 копейки, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 39 973,54 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля) 54 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 164 670, 22 рублей (244 617, 30 - 39 973,54 руб. - 39 973,54 руб.).

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

Медицинскую справку от 27.03.2020 ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», представленную в обоснование степени нравственных страданий истца, суд ко вниманию принять не может, поскольку из поставленного диагноза - болезнь позвоночника, не усматривается наличие причинно-следственной связи заболевания и с увольнением истца.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Промышленниковой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы Горноуральского городского округа № 278-к от 19.12.2019 о прекращении трудового договора с Промышленниковой Ириной Леонидовной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Восстановить Промышленникову Ирину Леонидовну в должности ведущего специалиста управления образования Администрации Горноуральского городского округа с 20 декабря 2019 года.

Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу Промышленниковой Ирины Леонидовны средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 164 670, 22 рублей за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления Промышленниковой Ирины Леонидовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2020 года.