Решение по делу № 11-74/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                      6 июня 2018года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - Сорокиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующие в интересах Рахматулиной А.Р., обратились в суд с иском к ООО "СТМ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по остеклению, обшивке, утеплению, доставке и установке пластиковых окон на объекте истца, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные изделия. Цена договора согласована сторонами в 78 000 рублей, истцом была осуществлена предоплата по указанному договору в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения вышеуказанного договора, а именно был уменьшен объём работ, в результате чего цена договора уменьшилась до 64 052 рублей. Между тем, указывают, что при заключении договора до истца не была доведена информация о сроках изготовления заказа, а также об основных потребительских свойствах товара, его размерах, материалов, из которых он будет произведен, а также о фурнитуре, которая должна быть использована при его изготовлении и монтаже. Кроме того, из договора не представляется возможным определить какое конкретно изделие будет изготовлено. Считают, что на основании вышеизложенного истец имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании убытков, однако она ответчиком была оставлена без ответа. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты, а также неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за добровольное невыполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующих в интересах Рахматулиной Алсу Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Договор №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТМ" и Рахматулиной Алсу Ринатовной ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу Рахматулиной Алсу Ринатовны внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей, неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за добровольное невыполнение требования потребителя в размере 11 306 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 964 рубля 50 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик, считает решение суда незаконным, необоснованным. Требования мотивирует тем, что вся необходимая информация в соответствии со ст. 8., ст. 10 закона «О защите прав потребителей» была доведена до истца в наглядной и доступной форме на русском языке в тексе договора, правилах выполнения работ (оказания услуг), а также листе замера. Договор содержит все условия, которые должны быть включены в него согласно ФЗ «О защите прав потребителей». В пределах установленного договором срока изделия по заказу Истца были изготовлены, а именно согласно товарно-транспортной накладной, заказанные истцом изделия из ПВХ были изготовлены и доставлены на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанных истцом изделий. Ответчик произвел оплату своим поставщикам расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) за изделия из ПВХ. С момента изготовления изделий специалисты службы сервиса и логистики ООО «СТМ» с учетом загруженности автомобилей доставки и направления запланировали доставку изготовленных изделий. Однако, осуществить доставку и монтаж изделия не представилось возможным, ввиду отказа заказчика от доставки, что было выяснено при устном разговоре. Данный отказ был принят, договор расторгнут по устному уведомлению в соответствие со ст. 32 закона «О защите прав потребителей», при этом ответчик отказался от компенсации понесенных расходов 1000 рублей, внесенные в качестве предоплаты должны были быть возвращены истцу. Несмотря на то, что письменную претензию направленную по юридическому адресу в Новосибирск, ответчик не получил, требования истца были удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут, денежные средства не были возвращены истцу только по причине того, что он сам уклонялся от возврата уплаченной суммы, а именно на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем ему было направлено уведомление о расторжении договора и предложением обратиться в офис для получения 1000 рублей. Данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, требование потребителя в соответствие со ст. 31 закона №2300-1 не было удовлетворено в 10-дневный срок не по вине ответчика, доказательством чего служит уведомление, отправленное истцу, а следовательно в соответствие с п.6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи (в данном случае начисление неустойки), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «СМТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Рахматулина А.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Роспотребнадзора по Тюменской области Бородкина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Предметом данного договора является продажа, доставка и установка на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, окон ПВХ, общей стоимостью 78 000 рублей; сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производителем товаров является ответчик, если в технической документации на изделие не указано иное.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были согласованы измененный объём работ по нему, а также новая цена договора - 65 052 рубля.

Согласно претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возмещении причиненного ей бездействием ответчика ущерба.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, не устранил недостатки после предъявления претензии, мировой судья правильно признал правомерным отказ истца от договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора №, уплаченная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 рублей - взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тюменской области, действующих в интересах Рахматулиной Алсу Ринатовны к обществу с ограниченной общественностью «СТМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          А.В. Осипов