Решение по делу № 2-162/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-162/2022

УИН 51RS0017-01-2022-000107-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

г. Заполярный 13 апреля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ильиной А. Д., Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании задолженности по кредиту с наследников заёмщика, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском Ильиной А. Д., Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании задолженности по кредиту с наследников заёмщика, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что *.*.* от заемщика ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <адрес> в сумме 40000,00 руб. под 17,9 % годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты, между Заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Задолженность по кредитной карте за период с *.*.* по *.*.* составляет 181004,64 руб., из которых: 145124,79 руб. – задолженность по основному долгу, 35879,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (гражданское дело №).

Кроме того, *.*.* ПАО Сбербанк с ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 272 806,00 копеек под 13,9% годовых сроком.

Исходя из расчёта цены иска за период с *.*.* по *.*.* сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 233644,17 рублей, из которой: 187781,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 45863,12 рублей - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заёмщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора (гражданское дело №).

*.*.* ФИО1 умер.

По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 10 229,36 рублей на банковском счёте №, открытом в <данные изъяты>; денежные средства в размере 4015,39 рублей на банковском счёте №, открытом в <данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, после смерти заёмщика ФИО1 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются супруга умершего заёмщика ФИО1 – Ильина А.Д. и его дочь Демидова О.В.

Просит суд взыскать с надлежащих наследников в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с *.*.* по *.*.* в размере 181004,64 руб., задолженность по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 233644,17 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2018г., а также взыскать судебные расходы в общей сумме по оплате госпошлины в размере 14609,51 руб.

Протокольными определениями суда от *.*.* (л.д.136 гр. дела №) и от *.*.* (л.д.151 гр. дела №) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

Определением суда от *.*.* гражданские дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Настаивал на рассмотрении дела с их участием.

Ответчики Ильина А.Д. и Демидова О.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске.

Представитель соответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика, администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк дважды извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 23.03.2022г. в 12 часов 10 минут (л.д. 201, 204 гр. дела №), на 13.04.2022г. года в 12 часов 00 минут, просил о рассмотрении дела с их участием, однако в судебные заседания не являлись.

Таким образом, исходя из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца ПАО Сбербанк не явился дважды в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, ответчики Ильина А.Д., Демидова О.В., также не явились в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено судом без рассмотрения, уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 4820,09 руб. (платежное поручение № от *.*.*) и в размере 11536,44 руб. (платежное поручение № от *.*.*) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ильиной А. Д., Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с *.*.* по *.*.* в размере 181004,64 руб., задолженности по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 233644,17 рублей с наследников заёмщика, расторжении кредитного договора № от 31.07.2018г. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 09 коп. с оригиналом платежного поручения № от *.*.* и в размере 11536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 44 коп. с оригиналом платежного поручения № от *.*.*.

Судья А.А. Горбатюк