Решение по делу № 33-6086/2015 от 25.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6086/2015    Судья: Шумских М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «23» апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридические Инновации» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014г. по иску ООО «Юридические Инновации» к И.М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Юридические Инновации» обратилось в суд с иском к Д.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.С.В. и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.А.А. Виновным в происшествии признан водитель Д.С.В. В результате ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. <дата> Д.А.А. обратился в ОАО <Юл1> с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа независимой экспертной компанией ООО <.Юл2> определена в размере <...>рублей. <дата> ОАО <Юл1> произвело выплату страхового возмещения Д.А.А. Также истец указал, что сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Д.С.В. на момент ДТП была застрахована не имеется, поскольку в ходе расследования материала ДТП водитель Д.С.В. указал на наличие у него страхового полиса, выданного ООО <Юл3...> на бланке №..., вместе с тем, согласно имеющимся у истца сведениям вышеуказанный бланк полиса был отгружен ФГУП <.Юл5..> ООО <.Юл4..> <дата> Северо-Западный филиал ОАО <Юл1> (цедент) и ООО «Юридические Инновации» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в том числе, по указанному выплатному делу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Д.С.В., в связи с чем, производство по делу в отношении указанного ответчика было прекращено (л.д.155,156-157).

ООО «Юридические Инновации» предъявил исковые требования И.М.В. и просил взыскать с И.М.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...>рублей, указав на то, что собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №... является И.М.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Юридические Инновации» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридические Инновации» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО «Юридические Инновации», И.М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.С.В. и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.А.А. (л.д.20).

Определением инспектора ДПС ОГИБД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС установлено, что в действиях водителя Д.С.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.21).

<дата> Д.А.А. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы ( л.д. 19).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО <.Юл2> по направлению ОАО <Юл1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <...>рублей (л.д.30-50).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО <Юл1> произвело страховую выплату Д.А.А. в размере <...>рублей (л.д. 16).

ОАО <Юл1> обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате по событию, произошедшему <дата> указав на то, что гражданская ответственность Д.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО <.Юл4..> лицензия у которой отозвана ( л.д. 52).

РСА в компенсационной выплате отказало, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность Д.С.В. в ООО «ГСА» застрахована не была ( л.д. 54).

Также из материалов дела следует, что <дата> Северо-Западный филиал ОАО <Юл1> (цедент) заключило с ООО «Юридические Инновации» договор уступки прав требования. В Соглашении о передаче прав требования (приложение № 1 к договору от <дата>.) перечислены переданные ООО «Юридические Инновации» принадлежащие ОАО <Юл1> права требования к лицам, обязанным возместить убытки, возникшие у цедента входе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате им страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред. В данном соглашении имеется ссылка на выплатное дело №... (пункт 30), в связи с выплатой страхового возмещения по страховому акту №..., право требования перешло к ООО «Юридические Инновации» ( л.д. 55-60).

<дата> ОАО <Юл1> направило в адрес РСА уведомление об уступке права требования по договору цессии от <дата>. ( л.д. 61).

В ходе рассмотрения спора И.М.В. указывал, что в <дата> продал принадлежащий ему автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №..., Д.С.В., оформив на имя последнего генеральную доверенность, таким образом, на момент ДТП не являлся собственником указанного автомобиля.

Из объяснений, данных водителем Д.С.В. в рамках рассмотрения материалов по ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №... Факт управления указанным автомобилем без соответствующих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №... являлся Д.С.В., следовательно, на титульного собственника И.М.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Юридические Инновации» ссылается на то, что в ходе разрешения спора ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств передачи транспортного средства Д.С.В. на основании возмездной сделки либо управления им в момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности, в связи с чем, полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований неправомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Из содержания п.3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ответчик И.М.В., не являющийся виновником ДТП и не осуществляющий в момент ДТП эксплуатацию транспортного средства, не может быть признан лицом, обязанным в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент ДТП управление автомобилем было передано Д.С.В., который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику ДТП.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридические Инновации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: