Решение по делу № 33-2196/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2196/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавшиковой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«В иске Гавшиковой М.В. к Власову А.А., Власову В.А., Власовой Р.А. о признании права долевой собственности на квартиры, признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиры, исключении имущества из наследственной массы - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Гавшиковой М.В., объяснения представителя истца Литвинской Ю.В.,

установила:

Истец Гавшикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Власову А.А., Власову В.А., Власовой Р.А. о признании имущества долевой собственностью, признании права на доли в праве общей долевой собственности, исключении долей в праве общей долевой собственности на имущество из наследственной массы (л.д.9-14).

Требования мотивировала тем, что истец и Власов А.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, растили общих детей. По день смерти Власова А.В. истец, умерший и их дети проживали одной семьей, после его смерти истец осуществляет выплаты по заключенным им кредитным договорам. В период фактических брачных отношений ими были приобретены две квартиры - <.......> и <.......> в <.......>. Квартиры были оформлены на имя Власова А.В., однако денежные средства на покупку квартир были предоставлены истцом, в связи с чем полагает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на ? долю имущества.

Определением суда от 03 декабря 2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени (л.д.141-142).

В судебном заседании истец Гавшикова М.В., представитель истца Литвинская Ю.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Власов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Власов В.А., Власова Р.А., представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, третье лицо нотариус Лукьянова М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Гавшикова М.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.214-218).

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом и наследодателя, с которым сложившаяся судебная практика связывает возможность признания имущества долевой собственностью. Ответчики в судебном заседании наличие между сторонами договоренности о создании совместной собственности и факт внесения истцом денежных средств на покупку спорного имущества не отрицали.

Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорные квартиры являются общей долевой собственностью не соответствует обстоятельствам дела. Так данный факт был подтвержден представленными в материалы дела расписками в получении займа от 25.01.1997 года т от 31.07.1999 года, показаниями свидетелей Г.Т.З., Б.Ю., пояснениями ответчика Власова А.А., справками о доходах истца, которые суд не принял во внимание. Кроме того, в приобретенных жилых помещениях именно истцом был произведен ремонт.

Указывает, что в период фактических брачных отношений раздел спорного имущества произведен не был и все приобретенное имущество оформлено на Власова А.В., поскольку это необходимо было для развития бизнеса, так как на наследодателе лежала основная кредитная нагрузка.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гавшикова М.В., ее представитель Литвинская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Другие лица, участвующие в деле, ответчики Власов А.А., Власов В.А., Власова Р.А., третье лицо нотариус нотариального округа г.Тюмени Лукьянова М.Э., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А.В., <.......> г.р., уроженец г.Тюмени, умер <.......> (л.д.82,117).

В.А.В. и Гавшикова М.В. являются родителями Власова А.А., <.......> г.р., Власова В.А., <.......> г.р. (л.д.80).

После смерти Власова А.А. нотариусом нотариального округа города Тюмени Лукьяновой М.Э. заведено наследственное дело <.......>. Наследниками по закону после смерти Власова А.А., зарегистрированного на день смерти в <.......>, являются: мать Власова Р.А., сын В.А.А., сын Власов В.А., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Отец наследодателя умер до открытия наследства. В зарегистрированном браке наследодатель на день смерти не состоял (л.д.151).

Власов А.В. является собственником квартиры по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.1999 г., удостоверенного нотариусом Безродновой Л.Г. <.......> (л.д.139,154,166); собственником квартиры по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 30 января 1997 г. <.......> нотариусом Безродновой Л.Н. (л.д.140,155,156); собственником земельного участка, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, под нежилые строения, площадью <сумма> кв.м., по адресу<.......> (л.д.190); собственником нежилого строения (гостевой дом) площадью <.......> кв.м., лит.<.......> по адресу: <.......> (л.д.191); собственником нежилого строения (дом сторожа) площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> (л.д.192); собственником нежилого строения (бани) площадью <.......> кв.м., лит.<.......>, по адресу: <.......> (л.д.193); собственником земельного участка, назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома, площадью <сумма> кв.м., по адресу: <.......> государственной регистрацией обременения ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.194); собственником нежилого помещения в жилом доме площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> (л.д.195).

Доказательств наличия в собственности наследодателя транспортных средств не представлено, в деле имеются только доказательства того, что Власов А.В. являлся страхователем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 по договору ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.98-101); транспортного средства Lexus GX 460 по договору ОСАГО с ОАО «ГСК «Югория» (л.д.102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу Гавшиковой М.В. в удовлетворении ее требований о признании права долевой собственности с Власовым А.А. на квартиры №№<.......> по <.......>, суд исходил из того, что истец не представила доказательств в обоснование своих требований.

С этим выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Основания возникновения права общей совместной собственности указаны в законе, который связывает возникновение права общей совместной собственности супругов только с зарегистрированным в установленном порядке браком в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку Гавшикова М.В. не состояла в зарегистрированном браке с наследодателем В.А.В.., право общей совместной собственности на спорные квартиры у них не возникло. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в этом случае юридического значения не имеет.

Другим основанием возникновения права общей совместной собственности является заключение между сторонами гражданско-правового договора, который также между наследодателем и Гавшиковой М.В. заключен не был.

Суд обоснованно указал, что согласно исследованных письменных доказательств – договоров купли-продажи, В.А.В.. приобретал их в единоличную собственность, никаких допустимых доказательств о том, что Гавшикова М.В. тратила на приобретение этих квартир свои денежные средства, указание на это обстоятельство в договоре, не имеется.

Другим доказательствам – заемным обязательствам с Гатауллиным Т.З., договорам подряда отделочных работ на объектах квартирах по адресу: <.......> суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Право оценки доказательств по делу в силу ст.60,67 ГПК РФ принадлежит суду, в этой связи апелляционная жалоба заявителя сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавшиковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: