Решение по делу № 2-1661/2014 от 07.07.2014

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-1661/14 11 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной,

При секретаре Алексеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Вестмаркет» к Крючкову, Андрееву о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец указывает, что **** года между «поставщиком» ООО «Компания Вестмаркет» и «покупателем» ЗАО «Невский Металл» был заключен Договор поставки продукции № ***, в соответствии с условиями которого расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или лица, указанного Поставщиком, в сроки, определенные в счетах на оплату выставленных Поставщиком. Истец передал Покупателю счета, которые не оплачены на сумму ** рубля ** копеек. В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства №*** от **** года и № **** от **** года ответчики приняли на себя солидарное обязательство за исполнение Покупателем обязательств. Ответчики не производят оплату задолженности по настоящее время. В связи с чем, истец со ссылкой на положения статьи 363 ГК РФ просит взыскать задолженность в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года и за период с **** года по **** года в размере ** рублей ** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек за обращение в суд с исковым заявлением, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.

Представитель истца ООО «Компания Вестмаркет» Якушина, действующая по доверенности от **** года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались по месту регистрационного учета, судебные извещения возвращены по причине «квартира закрыта, адресат не является», возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица ЗАО «Технооснащение» (ЗАО «Неский металл» **** года прекратило деятельность при присоединении к ЗАО «Технооснащение» л.д.66-79, л.д.96-109) в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещалось по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено по причине «нет такого учреждения», представитель возражения на иск не предоставил.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей МАМО г.Колпино в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, представитель возражения на иск не предоставил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, не предоставивших суду свои возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Компания Вестмаркет» и ЗАО «Технооснащение» (ЗАО «Невский Металл») **** года заключен договор № *** поставки металлопроката, согласно которому покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или лица, указанного Поставщиком, в сроки, определенные в счетах на оплату выставленных Поставщиком.

Пунктом 11.1. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по **** года, в части взаимозачетов – до их окончания.

Пунктом 11.2. указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год и так вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора (л.д.8-10).

Суду не предоставлено соглашение сторон о пролонгации договора договор поставки металлопроката от **** года.

В связи с чем, суд исходит из того, что договор поставки действовал до **** года.

**** года между ООО «Компания Вестмаркет» и Крючковым был заключен договор поручительства №****, в соответствии с которым поручитель принял на себя следующие обязательства: нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Невский Металл» всех обязательств по договору № **** поставки металлопроката от **** года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций в случае неоплаты в срок принятого от поставщика товара, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара (л.д.28-29).

**** года между ООО «Компания Вестмаркет» и Андреевым был заключен аналогичный договор поручительства №**** (л.д.30-31).

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, как в одно время, так и в разное.

Пунктами 3.1 указанных договоров поручительства установлено, что договор вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до **** года.

Пунктами 2.3. указанных договоров поручительства установлено, что Истец обязуется незамедлительно извещать Поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, о любых других нарушениях и обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком. При этом срок выполнения установленных пунктом 2.3. обязательств истцом не установлен.

Договора не содержат штрафные неустойки.

ООО «Компания Вестмаркет» предоставила ЗАО «Невский Металл» счет на оплату № **** от **** года на сумму ** рубля ** копеек (л.д.11) с товарной накладной № *** от **** года (л.д.14) и счет-фактурой № *** от **** года (л.д.15) на сумму ** рублей ** копеек, с товарной накладной № **** от **** года (л.д.18) и счет-фактурой № *** от **** года (л.д.19) на сумму ** рублей ** копеек; счет на оплату № *** от **** года на сумму ** рублей ** копеек (л.д.12) с товарной накладной № *** от **** года (л.д.20) и счет-фактурой № *** от **** года (л.д.21); счет на оплату № *** от **** года на сумму ** рублей ** копеек (л.д.13) с товарной накладной № *** от **** года (л.д.23) и счет-фактурой № **** от **** года (л.д.25).

**** года ООО «Компания Вестмаркет» направило ответчикам претензию на общую сумму ** рублей ** копеек, содержащую, в том числе, задолженность на сумму ** рублей ** копеек (**+**+**+**) (л.д.32-33).

Данная претензия получена Андреевым и Крючковым лично **** года.

**** года между ООО «Компания Вестмаркет» и ЗАО «Невский Металл» заключено Соглашение о зачете встречных требований №* (л.д.110-11) в сумме ** рублей ** копеек, по которому задолженность ЗАО «Невский Металл» в размере ** рублей ** копеек по договору уступки права требования №* от **** года прекращена, задолженность ЗАО «Невский Металл» в размере ** рубля ** копеек не погашена (л.д.27, л.д.112-113).

По договору уступки права требования №* от **** года ЗАО «Невский Металл» передал ООО «Компания Вестмаркет» право требования по Договору №** о долевом участии в строительстве жилого дома от **** года.

Таким образом, задолженность ЗАО «Невский Металл» в размере ** рубля ** копеек имелась на **** года.

В связи с чем, суд исходит из того, что договор поставки действует в части взаимозачетов – до их окончания.

В связи с неоплатой ЗАО «Невский Металл» поставленного ООО «Компания Вестмаркет» ему товара, в соответствии с условиями договора истцом была насчитана неустойка в размере ** рублей ** копеек.

ЗАО «Невский Металл» письменно подтвердило **** года свою задолженность в размере ** рублей ** копеек (**+** пени).

Суду не предоставлены направленные Истцом претензии Ответчикам задолженности ЗАО «Невский Металл» на сумму ** рублей ** копеек (**+** пени) после **** года.

В связи с чем, суд исходит из полученных Андреевым **** года претензий истца от **** года на сумму ** рублей ** копеек (л.д.34-35).

Требования ООО «Компания Вестмаркет» на сумму ** рублей ** копеек оставлены поручителем Андреевым с **** года без удовлетворения.

Требования ООО «Компания Вестмаркет» на сумму ** рублей ** копеек поручителю Крючкову не известны.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец обратился в суд с иском к поручителям **** года, то есть в течение трех лет со дня взаимозачета суммы ** рублей ** копеек (**** года).

Учитывая право истца требовать заявленную сумму к взысканию, суд считает возможным взыскать объявленную истцом сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона с **** г. (дата получения одним из поручителей претензии на сумму ** рублей ** копеек) у истца возникло право на получение с ЗАО «Технооснащение» (ЗАО «Невский Металл») процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за весь период пользования его денежными средствами – с **** г. по **** года по счету на оплату № **** от **** года и со **** года по **** года по счету на оплату № **** от **** года и счету на оплату № **** от ****, и начисляет их на сумму **+**= ** рублей ** копеек по счету на оплату № *** от **** года и на сумму **+**=** рублей ** копеек по счету на оплату № *** от **** года и счету на оплату № *** от ****.

Судом установлен факт неправомерного пользования ЗАО «Технооснащение» (ЗАО «Невский Металл») денежными средствами истца.

В связи с чем, имеются в наличии правовые основания для взыскания с ответчиков как с поручителей в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что с **** г. по **** года Андреев как один из поручителей знал о неисполненных ЗАО «Невский Металл» обязательствах, о которых в силу пункта 2.3. договора поручительства Истец исполнил свое обязательство незамедлительно известить Поручителя обо всех допущенных ЗАО «Невский Металл» нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара.

За период со **** г. по **** года размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составил 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Суд исходит из обоснованности начисления процентов на сумму долга, поскольку истец просил обязать ответчиков выплатить неустойку за каждый день необоснованного пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, за период необоснованного пользования чужими денежными средствами с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты в размере ** рублей ** копеек (** x 0,0229% (8,25% / 360 дней) x 62 календарных дня просрочки=**)+(** x 0,0229% (8,25% / 360 дней) x 62 календарных дня просрочки=**).

Истец просит взыскать неустойку в размере ** рублей ** копеек за пользование чужими денежными средствами.

С учетом исполненной истцом обязанности по уведомлению поручителей о спорной задолженности, следует взыскать неустойку в размере ** рублей ** копеек.

В связи с чем, при цене иска ** рублей ** копейки (**+**) с ответчика надлежит взыскать в государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек (**-**/100х0,5+**).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме ** руб.

В соответствии с Договором об абонентском юридическом обслуживании №*** от **** г. истец оплатил ООО «Бизнес Управление» юридические услуги в сумме ** руб., интересы которого в процессе представляли представители по доверенностям (л.д.36, л.д.51-55).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере ** рублей ** копеек по оплате услуг представителей, являющиеся разумными для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 235, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крючкова, Андреева в пользу ООО «Компания Вестмаркет» задолженность по договору поставки продукции №*** от **** года в размере ** рублей ** копеек, проценты за период с **** года по **** года в размере ** рублей ** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы на представителя в размере ** рублей ** копеек, а всего в размере ** (**) рублей ** копеек.

Исковые требования о солидарном взыскании с Крючкова, Андреева в пользу ООО «Компания Вестмаркет» проценты за период с **** года по **** года и за период со **** года по **** года в размере ** рублей ** копеек оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2014 года

Судья: Федоришкина