Решение по делу № 2-4746/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4746/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и включении имущества в состав наследства.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус гос.номер К 719КМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 указанный на автомобиль, включить указанный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В обоснование требований указал, что ФИО3 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 имел имущество, в том числе автомобиль марки Форд Фокус гос.номер К 719 КМ, цвет серый, 2007 года выпуска. Завещание отец не оставил. После смерти отца истцу стало известно, что право собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 Основанием для регистрации явился договор купли-продажи между ФИО2( отцом истца) и ФИО1 ( ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является мнимой по мнению истца. Поскольку ФИО2 в период жизни до его смерти не планировал и не необходимости продавать свое транспортное средство, пользовался им самостоятельно, производил действия по страхованию, техническому обслуживанию транспортного средства как собственник. ФИО2 проживал некоторое время с ответчиком до его смерти, однако передавать в собственность ответчику автомобиль и получать от нее денежные средства по возмездной сделке не собирался. Таким образом, намерения создать какие-либо правовые последствия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Нахождение транспортного средства у ФИО1 после смерти ФИО2, объясняется тем, что, отец истца погиб, во время гибели ФИО1 и умерший ФИО2 находились на природе, куда выехали на автомобиле ФИО2 после смерти наследодателя ответчик отказалась вернуть истцу автомобиль, сослалась на наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного при жизни наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству – ФИО6 заявленные требования поддержали с учетом утчонений по иску, дали суду пояснения по существу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагают, что сделка является законной и обоснованной, дали суду пояснения по существу возражений на иск.

Третье лицо ФИО16, являющаяся матерью умершего наследодателя ФИО2 суду пояснила, что поддерживает требования ФИО3, считает их законными и обоснованными, дала суду пояснения по существу совей позиции по иску.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось. судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 и копией свидетельства о смерти ФИО2

Также судом установлено, что после смерти ФИО2. умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по оформлению наследственных прав на имущество умершего ФИО2 Из копии наследственного дела следует (л.д.102-127), что с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя – ФИО3, мать наследодателя – ФИО16, на имущество принадлежащее наследодателю, которое состоит из:

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>22

автомобиль

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в Красноярском городском отделении ПАО «Сбербанк России» либо в Газпромбанк ( акционерное общество).

Как установлено судом, на основании представленных доказательств по делу, копией материалов наследственного дела после смерти ФИО2, на момент смерти на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска. гос.номер К719КМ124, приобретенного в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Также судом установлено, что после смерти ФИО2 указанный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, на основании договора кули-продажи транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, гос.номер К 719 КМ 124, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).

Согласно условий договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, гос.номер К 719 КМ 124 за 350 000 рублей. Согласно договора купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство получил покупатель (ФИО1), претензий к продавцу не имеет, сумму в размере 350 000 рублей получил полностью, претензий к покупателю по оплате не имею Продавец: ФИО2 (л.д.100 – оборотная сторона).

Также судом установлено, что умерший ФИО2 совместно проживал с ответчиком ФИО1 в период с 2014 года и до смерти ФИО2

О наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после смерти отца – ФИО2, который до самой смерти пользовался свои автомобилем, нес расходы по его содержанию, осуществлял владение, эксплуатировал. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» как собственник автомобиля Форд Фокус, гос.номер К 719 КМ 124, действовал при заключении договора как собственник автомобиля, произвел оплату страховой премии в сумме 5 299,87 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.63) и квитанцией об оплате от имени ФИО2 ( л.д.77). ФИО2 произвел диагностический осмотр автомобиля как собственник транспортного средства Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Допрошенные судом свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что ФИО2 действительно проживал с ФИО1, в собственности у ФИО2 был автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, у ФИО1 был свой автомобиль Тойота, до самой смерти ФИО2 пользовался, эксплуатировал, принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, продавать его не собирался. никому из друзей и родственников об этом не сообщал, машиной он очень дорожил, долго о ней мечтал, если бы собрался ее продавать сообщил родным и близким людям, денежные средства он хранил у своей мамы, мама точно бы это знала. С ФИО1 серьезные отношения он не планировал, у нее был свой личный автомобиль, которым она пользовалась, ФИО2 пользовался своим автомобилем. Автомобилем ФИО2 пользовался до своей смерти, ни продавать, ни отчуждать его кому-либо не собирался.

Также судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о перерегистрации на ее имя автомобиля Форд Фокус только после смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного договора ФИО3 обращался в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по заявление ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, также в ходе проверки было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО3 в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий.

Будучи опрошенным ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец – ФИО2, который на протяжении 2,5 лет сожительствовал с ФИО1 ФИО2 имел в собственности автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, гос.номер К719КМ 124, который приобрел на свои денежные средства в 2011 году примерно за 450 000 рублей. ФИО1 в браке с ФИО2 не состояла, автомобилем не управляла. С ФИО1 он ранее не конфликтовал. ФИО3 указал, что после смерти отца ФИО1 заявила ему, что имеет на руках поддельный договор купли-продажи автомобиля и готова зарегистрировать за собой право собственности. Но готова автомобиль передать ФИО3 в случае если он передаст ей неполученную заработную плату отца в сумме 150 000 рублей. ФИО2 работал в ООО «Интек» в должности монтажника вентиляционного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ФИО1 переоформила автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>А, где согласно полису ОСАГО собственником автомобиля являлся ФИО2, ФИО1 была вписана в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Заявитель видел указанный договор и считает, что в нем поддельная подпись ФИО2, кроме того, ФИО3 утверждает, что отец никогда не говорил, что планирует переоформить автомобиль на ФИО1

Будучи опрошенный ФИО1 пояснила, что около 4 лет сожительствовала с ФИО2, вела совместное хозяйство, отношения с его сыном ФИО3 не поддерживала. После смерти сожителя обратилась к ФИО3 с просьбой передать ей неполученную заработную плату ФИО2, в связи с тем. что ей необходимо погасить задолженность перед знакомыми, которая образовалась у нее в результате того, что она с ФИО2 проживали на ее заработную плату. в связи с задержкой заработной платы у ФИО2 Кроме того, она вынуждена была вновь обратиться за заемными денежными средствами к знакомым в связи затратами на похороны ФИО2, которые она фактически оплачивала единолично. ФИО1 пояснила ФИО3, что у нее имеется договор купли-продажи на автомобиль Форд Фокус, подписанный при жизни ФИО2, но она готова передать автомобиль сыну как законному наследнику, в случае если он пойдет ей на встречу, на что ФИО3 ответил отказом. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в день ее рождения в присутствии множества свидетелей ФИО2 подписал и передал ей указанный договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, ФИО1 требует указать, что накануне своего дня рождения передала ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые получила в качестве заемных средств у ФИО13 с целью приобретения дополнительной жилплощади, данный договор на автомобиль являлся для нее в качестве гаранта в их имущественных отношениях. Также ФИО1 указывает на то, что документы на автомобиль находились в его салоне, за исключением СТС и на сегодняшний день утрачены.

Будучи опрошенными ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания о том, присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на две рождения ФИО1 и стали свидетелями подписания и передачи указанного договора ФИО2 ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что она взяла в заем денежные средства. часть денег передала своему сыну, 400 000 рублей ФИО2 который хотел улучшить свои жилищные условия, как гарант ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля Форд. Также суду подтвердила, что имеет в собственности автомобиль Тойота.

Истец ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что его отец – ФИО2 не планировал продавать свой автомобиль, также улучшать жилищные условия, полагает, что денежные средства при заключении договора купли-продажи автомобиля его отцу не передавались ФИО1, волеизъявления отца на отчуждение автомобиля не было. именно поэтому, ФИО1 переоформила автомобиль на себя в органах ГИБДД только после смерти отца – ФИО2, никаких действий по использованию, содержании, эксплуатации автомобиля не осуществляла, имела в собственности свой автомобиль Тойота.

Также судом установлено, что расписка в получении денежных средств в заем и передачи денежных средств ФИО2 не составлялась.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании суду пояснила, что ее сын – ФИО2 с ней был очень близок, у них были доверительные отношения, он не собрался дальше жить с ФИО1, ее родственники занимали у него денежные средства в долг. Сын всегда ездил на своем автомобиле до самой смерти, сам за рулем, автомобилем очень дорожил, заботился, ухаживал за ним, продавать его не собрался. ФИО2 всегда имел свои собственные денежные средства, ФИО1 никогда ему ничего не покупала.

      Разрешая спор, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение - ст. ст. 209, 153, 166, 167, 170 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимости сделки, так как она совершена между умершим ФИО2 и ФИО1 без намерения сторонами создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ответчику.

Из обстоятельств и материалов дела следует, поскольку судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, серого цвета, государственный регистрационный знак К 719 КМ 124, 2007 года выпуска.

В период с 2014 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), был составлен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, гос.номер К 719 КМ 124, 2007 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, который в свою очередь обязался оплатить стоимость товара в согласованном сторонами размере – 350 000 рублей (п. 2.1., п.3.1. договора ).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в карточку учета автомобиля Форд Фокус, г/н № внесена запись об изменении собственника на ФИО1, в ПТС внесена запись о ФИО1 как о собственнике транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО3 (сын наследодателя – наследник по закону), указал, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ намерений продавать спорный автомобиль ответчику ФИО1, его отец – ФИО2 не имел, денежные средства за продажу автомобиля ФИО2 от ФИО1 не получал, все правомочия собственника автомобиля, его эксплуатацию, содержание осуществлял ФИО2. в том числе после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти, автомобиль в собственность ответчику не передавал, автомобиль находился в пользовании ФИО2, который его как собственник страховал, проходил техническую диагностику автомобиля. О наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании спорного договора ФИО1 произвела регистрацию автомобиля на свое имя, истцу стало известно только после смерти отца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что у наследодателя ФИО2 намерений на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не имелось, подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на отчуждение имущества в пользу ФИО1, денежные средства по договору ФИО2 не передавались и автомобиль в собственность ответчика также передан не был, тем самым договор исполнен не был, что подтверждает доводы истца о мнимости договора.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у сторон фактически отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля также объективно подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля являлся гарантом имущественных отношений между ФИО2 и ФИО1

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 фактически не имел намерений передать право собственности на спорное транспортное средство ответчику, сделка преследовала иные цели, чем переход права собственности, что свидетельствует о мнимости заключенной сторонами сделки, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению и признает договор купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль в состав наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, 2007 года выпуска и прекратить право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 добровольно заключил договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку добровольность заключения договора купли-продажи со стороны наследодателя ответчиком не подтверждено бесспорными доказательствами. Представленные доказательства по делу и установленные юридически значимые обстоятельства наличие у ФИО2 намерения продать автомобиль и тем самым лишить себя права собственности на транспортное средство не подтверждают.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый договор купли-продажи является реальной сделкой, транспортное средство было передано и соответственно у ФИО1 возникло право собственности на данное имущество, не опровергает выводы суда о том, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 в день подписания договора, поскольку в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за отчуждаемый автомобиль.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, согласно которым ФИО2 занимал у ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, поскольку свидетели непосредственно при передаче денежных средств от ответчика ФИО2 не присутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла указанной статьи, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств достоверно подтверждающих волю сторон на заключение договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеприведенных выводов на момент смерти ФИО2 спорное имущество являлось его собственностью, поэтому оно подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN №, N кузова №, N двигателя HWDB 7C58371, N шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак К 719 КМ, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN №, N кузова №, N двигателя HWDB 7C58371, N шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак К 719 КМ, 2007 года выпуска, прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN №, N кузова №, N двигателя HWDB 7C58371, N шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак К 719 КМ, 2007 года выпуска.

Решение суда может выть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 22 ноября 2017 года.

       Председательствующий:                                         Богдевич Н.В.