Решение по делу № 2-3404/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:        Загуменновой Е.А.,

при секретаре:                 Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Елены Юрьевны к Кирчанову Игорю Васильевичу о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кирчанову И.В. о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала на то, что 18.02.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 2 на сумму 590000 рублей сроком по 10.05.2015 г. под 0,6% в день от суммы займа, а также неустойкой в 2% в день от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа также между ней и ответчиком был заключен договор залога в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. Кавказская д. 24. 90000 рублей она в установленный договором срок возвратила ответчику, остальное не смогла. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 г. с нее в пользу Кирчанова И.В. был взыскан основной долг по договору займа – 500000 рублей, 1111000 рублей – проценты за пользование займом, 50000 рублей – неустойка, судебные расходы. Взысканы проценты по фактическое исполнение обязательства на остаток основного долга по 0,6% в день с 16.10.2016 г., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 2700000 рублей. Торги не состоялись, ответчику было предложено получить данное имущество по цене 2025000 рублей. на 11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем был произведен расчет долга, который составил 2850000 рублей, из которых основной долг – 500000 рублей, 1173000 рублей –проценты за пользование займом, 500000 рублей – неустойка, 8000 руб. – услуги представителя, 8200 руб. – госпошлина. За вычетом перешедшего к ответчику стоимости залогового имущества, сумма долга по договору займа составила 825000 руб. в настоящее время возбуждено и рассматривается уголовное дело в отношении Кирчанова И.В., связанное с незаконным предоставлением физическим лицам последним, денежных средств в займ. Полагает, что данные сделки являются противоречащими закону, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности данных сделок.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ее представитель Зубчевская Е.А. в судебном заседании и настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в отношении Кирчанова И.В. рассматривается уголовное дело по ч.2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого установлено, что Кирчанов И.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в помещении, арендуемом ООО «Ломбард Виктории», заключал с физическими лицами договоры займа под большие проценты, в результате чего от своего имени выдавал им в долг заемные денежные средства, в то время как заемщики полагали, что заключают договоры займа с ломбардом. Тем самым, заемщики при заключении данных договоров займа не были защищены в рамках Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ «о потребительском кредите». Указывала на то, что деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить проценты не запрещена законом и не требует лицензирования, если она не носит систематический характер. Деятельность Кирчанова И.В. по предоставлению займов носит систематический характер, осуществляется без лицензии, следовательно, не законна. Также просила приостановить производство по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Кирчанова И.В., полагая, что до вынесения приговора иск преждевременен.

Ответчик Кирчанов И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель, действующий по нотариальной доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что рассматриваемое уголовное дело не связано с правовыми основаниями, влекущими признание договоров займа и залога недействительными. Также указал на то, что ранее встречные исковые требования Сивковой Е.Ю. о признании кабальным договора займа рассматривалось судом, в удовлетворении данных исковых требований Сивковой Е.Ю. было отказано. 11.07.2016 г. Кирчанов И.В. на законных основаниях в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи получил залоговое недвижимое имущество, которое затем также на законных основаниях продал Шабуниной Ю.С. В настоящее время Кирчанов И.В. собственником данного имущества не является, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделок также не могут быть удовлетворены.

Третье лицо Шабунина Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что Сивкова Е.Ю. обращением в суд с настоящим иском препятствует ей реализовать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кавказская д. 24, ранее принадлежащие на праве собственности Сивковой Е.Ю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кузьмин С.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, а вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 г., 18 февраля 2015 года между Кузьминым С.М., действующим по доверенности за Кирчанова И.В., и Сивковой Е.Ю. был заключен договор займа № 2 на сумму 590000 руб., который предоставляется в день подписания договора (л.д. 9-14, 15-24).

Согласно расписке от 18 февраля 2015 года Сивкова Е.Ю. получила от Кузьмина С.М., действующего по доверенности за Кирчанова И.В., денежную сумму в размере 590000 руб.

В пункте 2 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 0,6 % в день от суммы фактически полученного займа, которые уплачиваются 10-го числа каждого месяца включительно, в том числе при досрочном возврате части основного долга, начиная с 10 марта 2015 года. При условии своевременной оплаты ежемесячных процентов процентная ставка по займу уменьшается до 0,3%. Срок возврата займа в п. 3 договора установлен до 10 апреля 2015 года. При неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в срок, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает займодавцу дополнительно неустойку в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора займа в обеспечение данного займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок.

Как следует из договора залога недвижимости от 18 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 04 марта 2016 года, в обеспечение договора займа заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, назначение – жилое, площадь застройки 154,7 кв.м, общая площадь 148,6 кв.м, степень готовности объекта – 50%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, а также земельный участок площадью 824,11 кв.м (земли поселений), расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Кавказская, 24, кадастровый (или условный) номер №.

Решением суда от 13.07.2016 г. также установлен размер задолженности Сивковой Е.Ю. по договору займа, который по состоянию на 15 июня 2016 года составил 2111000 руб., из которых: основной долг – 500000 руб.; проценты – 1111000 руб.; неустойка – 500000 руб.

Указанным выше решением суда с Сивковой Е.Ю. в пользу Кирчанова И.В. была взыскана задолженность по договору займа № 2 от 18.02.2015 г. по состоянию на 15.06.2016 г. в размере 1661000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8200 руб., взысканы проценты по фактическое исполнение обязательства на остаток основного долга по 0,6% в день с 16.10.2016 г., обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Сивковой Е.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 2700000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Сивковой Е.Ю. о признании договора займа кабальной сделкой отказано (л.д. 15-24).

Установлено, что 05.09.2016 г. РОСП Металлургического района г. Челябинска в отношении Сивковой Е.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство № 53803/16/74028-ИП о взыскании с Сивковой Е.Ю. в пользу Кирчанова И.В. задолженности по договору займа в размере 1661000 руб., а также исполнительное производство № 010697958 от 25.08.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 26,27-28).

В рамках указанного выше исполнительного ввиду несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, 11.07.2017 г. на основании акта приема-передачи данное имущество было передано Кирчанову И.В., цена снижена до 2025000 руб., сумма долга Сивковой Е.Ю. по решению суда по состоянию на 11.07.2017 г. составила 825000 руб. (2850200-2025000).

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Челябинск ул. Кавказская д. 24 были проданы Кирчановым И.В. на основании договора купли-продажи Шабуниной Ю.С. Право собственности за Шабуниной Ю.С. зарегистрировано в Росреестре 04.12.2018 г. (л.д. 53-59).

13.07.2018 г. в отношении Кирчанова И.В. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого Сивкова Е.Ю. была признана потерпевшей (л.д. 29-32). Как следует из постановления о признании Сивковой Е.Ю. потерпевшей, а также обвинительного заключения, Кирчанов И.В., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 12.12.2013 по 26.02.2018 г. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займом физическим лицам под проценты и под залог недвижимого имущества, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, чем нарушил закон о потребительском кредите № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

Оспаривая договор займа и договор залога по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сторона истца ссылалась на то, что Кирчанов И.В., осуществляя свою деятельность в помещении ломбарда, фактически выдавал кредиты от своего имени как физическое лицо, в то время, как заемщики полагали, что заключают договоры с лобмардом, то есть микрофинансовой организацией, ввиду чего, полагали, что защищены в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установления повышенных процентов. Также в качестве правового основания для признания договоров недействительными сторона истца указывала на нарушение Кирчановым И.В. при заключении договоров займа, в том числе и с Сивковой Е.Ю., на ст. 6,10 ФЗ № 353 «О потребительском кредите».

В ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения с истом договора займа и договора залога недвижимого имущества, раскрывалось понятие полной стоимости кредита и ее составляющих, а также содержалась методика расчета полной стоимости кредита.

Понятие средневзвешанной ставки банковского процента и правила ее применения при определении ставки процентов за пользование займом займодавцем при заключении договоров займа с физическими лицами, было введено в содержание ст. 6 указанного выше закона в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ, то есть спустя два года после заключения с истцом договора займа.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ от 05.12.2017 N 378-ФЗ было прописано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Также сторона истца указывала на то, что Кирчанов И.В., являясь физическим лицом, не вправе был предоставлять займы физическим лицам и в силу п. 6.1 закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 данной статьи).

Согласно ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ о потребительском кредите, введенной Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 10 закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку гражданское законодательство не имеет обратной силы и распространяется только на правоотношения, возникшие после введения в действие закона, а нормы закона, на которые ссылается сторона истца, которым не соответствует, по ее мнению, заключенный между сторонами договор займа, были введены в действие после возникновения между сторонами заемных правоотношений, следовательно, данные положения закона не могут быть распространены и применены к договорам займа и залога от 18.02.2015 г., в связи с чем и утверждения стороны истца о том, что Кирчанов И.В. установил проценты в договоре займа, не соответствующие средневзвешанной ставке банковского процента, а также чрезмерно высокий процент по неустойкам не может быть положено в основу признания договора займа от 18.02.2015 г. как совершенного с нарушением закона, а соответственно и договора залога.

Доводы истца и его представителя о том, что Кирчанов И.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, не мог заключать с физическими лицами в том числе и с Сивковой Е.Ю., договоры займа с залогом недвижимого имущества, судом также не могут расцениваться в качестве оснований для признания данных сделок недействительными, поскольку уголовное дело в отношении Кирчанова И.В. не рассмотрено, приговор в отношении него, подтверждающий тот факт, что последний не мог совершать указанные выше сделки, на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует.

Представитель истца ходатайствовала о приостановления производства по данному делу до рассмотрения и разрешения уголовного дела, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Поскольку в рамках уголовного дела решается вопрос о незаконности предпринимательства Кирчановым И.В. ввиду отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при заключении с физическими лицами договоров займа, направленных на систематическое извлечение им прибыли, то есть в рамках данного уголовного решается вопрос о нарушении законодательства Кирчановым И.В. в части осуществления им предпринимательской деятельности, при этом, последствия в случае признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 171 УК РФ, ни коим образом, на саму правовую природу совершенных им сделок не повлияют, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя Кирчанова И.В. о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о том, что Кирчанов И.В. заключал договоры займа с нарушением требований закона о потребительском кредите, истцу стало известно, как минимум в феврале 2019 года, в момент признания ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Кирчанова И.В. С учетом того, что данная сделка является оспоримой, срок давности по заявленным истцом требованиям о признании договора займа недействительным, а также договора залога, как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, истек в феврале 2020 г., в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 14.07.2020 г.

Ввиду выше изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Сивковой Е.Ю. о признании недействительными договоров займа и залога от 18.02.2015 г., применении последствий недействительности сделок, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой Елены Юрьевны к Кирчанову Игорю Васильевичу о признании недействительным договора займа № 2 от 18.02.2015 г., договора залога недвижимости от 18.02.2015 г., применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.А. Загуменнова